Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А07-23136/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1298/2024
г. Челябинск
29 марта 2024 года
Дело № А07-23136/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. по делу №А07-23136/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Промышленный транспорт» - ФИО3 (доверенность №160 от 13.04.2022, диплом),

акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» - ФИО4 (доверенность б/н от 01.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Промышленный транспорт» (далее – истец, ООО СК «Промышленный транспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «УТРЗ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 153 161 913 руб. 16 коп., агентского вознаграждения в размере 3 149 280 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 527 943 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не рассмотрел письменное заявление третьего лица о недобросовестности ответчика, выразившееся в непоследовательном и противоречивом его поведении в отношении акта сверки взаимных расчётов сторон за период январь 2016 года - сентябрь 2019 года, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по делу № А07-6978/2022 подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel).

В обоснование своего заявления третье лицо отметило, что ранее, заявляя о фальсификации спорного акта сверки, ответчик сам неоднократно ссылался на данный акт как на доказательство своих требований по другим судебным делам с истцом в рамках дела о банкротстве истца.

В частности, 21.02.2022 и 28.02.2022 в рамках дела № А40-81177/19 о банкротстве ООО СК «Промышленный транспорт» ответчик в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявления о включении его требования в размере 14 294 009 руб. 23 коп. и 28 667 006 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО СК «Промышленный Транспорт».

Данные требования поданы ответчиком за пределами сроков исковой давности. При этом в обоснование своих требований ответчик ссылался на данный акт сверки взаимных расчётов как на основание восстановления срока для подачи данных требований.

В тоже время, в рамках дела № А07-6978/2022 ответчик заявляет о фальсификации данного акта сверки. То есть, в требованиях, в которых АО «УТРЗ» выступает истцом, оно признаёт спорный акт сверки надлежащим доказательством, основывая на этом доказательстве свои требования, а в настоящем судебном споре, в котором АО «УТРЗ» выступает ответчиком, оно заявляет о фальсификации данного доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО СК «Промышленный транспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-81177/19 заявление ООО «РПСК» о признании ООО СК «Промышленный транспорт» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-81177/19-44-80 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-81177/19 в отношении ООО СК «Промышленный транспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (является членом Ассоциации АУ «Гарантия», ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 227).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-81177/19 ООО СК «Промышленный транспорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (член СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>, регистрационный номер - 10912).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-81177/19-44-80 Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промышленный транспорт» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-83881/2021 от 24.01.22 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-81177/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал истец, в январе 2022 года от представителя учредителя ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО2 - ФИО8 в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО7 по электронной почте получена скан-копия акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - сентябрь 2019 года, подписанная 30.09.2019 между ООО СК «Промышленный транспорт» и АО «УТРЗ», из которого следует, что:

- начальное сальдо по акту сверки пользу ООО СК «Промышленный транспорт» составляет 2 493 218 руб. 35 коп.;

- отражены поставки товаров и иные операции по реализации за период с 27.01.2016 по 25.09.2019 на общую сумму 452 987 157 руб. 40 коп.;

- сторонами подтверждена задолженность АО «УТРЗ» перед ООО СК «Промышленный транспорт» на общую сумму 216 228 420 руб. 26 коп.;

- в связи с признанием АО «УТРЗ» долга перед ООО СК «Промышленный транспорт» 30.09.2019 на общую сумму 216 228 420 руб. 26 коп. срок исковой давности по отраженным в акте сверки операциям начинает отсчитываться с 30.09.2019 по 30.09.2022.

- в связи с отсутствием доказательств оплаты по указанному акту сверки, ООО СК «Промышленный транспорт» 09.02.2022 направило в адрес АО «УТРЗ» претензию с просьбой оплатить задолженность в общей сумме 217 172 888 руб. 66 коп.

24.03.2022 от представителя учредителя ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО2 - ФИО8 в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО7 с описью вложения направлены оригиналы акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - сентябрь 2019 года и агентского соглашения от 01.08.2015 (почтовое отправление № 12302256081877).

Также, 14.07.2022 от представителя учредителя ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО2 - ФИО8 в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО7 с описью вложения направлены оригиналы отчетов комитенту за период с 2016 по 2018 года между ООО СК «Промышленный транспорт» и АО «УТРЗ» (почтовое отправление № 12160171005244), исходя из чего у конкурсного управляющего появились основания для взыскания с АО «УТРЗ» в пользу ООО СК «Промышленный транспорт» задолженности в размере 156 311 193 руб. 96 коп. вытекающей из следующего.

Между ООО СК «Промышленный транспорт» (агент) и ОАО «УТРЗ» (принципал) заключено агентское соглашение от 01.08.2015 (далее - соглашение), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя ответчика на договорной территории. Агент как представитель принципала совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью получения заказов для принципала, заключает сделки купли-продажи, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность.

В соответствии с положениями раздела 3 соглашения, агент (истец) на договорной территории:

- представляет коммерческие интересы;

- проводит переговоры от имени ответчика;

- от имени ответчика получает заказы, заключает договоры, совершает сделки и иные юридические действия;

- подготавливает экономические обоснования договоров для ответчика с предложениями по расчетной цене продукции и цене договора;

- осуществляет подготовку проектов договоров и иных юридических документов;

- анализирует конъюнктуру рынка, проводит регулярные маркетинговые исследования;

- по поручению ответчика собирает и обрабатывает интересующую последнего коммерческую и иную информацию;

- проводит рекламные компании в соответствии с инструкциями ответчика;

- способствует продвижению товаров ответчика на договорной территории.

В силу пунктов 8.1 - 8.3 соглашения, ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение в размере 2% процента от суммы каждого заключенного договора. Указанная сумма вознаграждения включает НДС по действующей ставке.

Указанный в пункте 8.1 договора размер вознаграждения включает в себя компенсацию всех возможных расходов истца, которые тот может понести в процессе исполнения поручения, содержащегося в договоре.

Истец приобретает право на вознаграждение после заключения договора для ответчика (возможны и другие способы определения момента возникновения права истца на вознаграждение: после акцепта ответчиком заключенного для него договора; после оплаты товара продавцом или после получения товара ответчиком; после получения товара ответчика покупателем и т.д.).

Размер вознаграждения может пересматриваться по соглашению сторон исходя из изменения внешних условий осуществления совместной коммерческой деятельности в течение действия соглашения.

В соответствии с разделом 7 соглашение заключено на срок с 01.08.2015 по 31.12.2019.

Таким образом, оплата 2% агентского вознаграждения привязана, в том числе, к факту получения товара ответчиком.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного соглашения, истец приобрел, а в дальнейшем поставил ответчику товар на общую сумму 153 161 913 руб. 16 коп., что подтверждается первичными документами.

Таким образом, задолженность АО «УТРЗ» перед ООО СК «Промышленный транспорт» по агентскому соглашению составляет 205 839 137 руб. 02 коп., из которых: 153 161 913 руб. 16 коп. задолженность за поставленный товар; 3 149 280 руб. 80 коп. - агентское вознаграждение; 49 527 943 руб. 06 коп. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение соглашения ООО СК «Промышленный транспорт» приобрело и в период с 13.10.2016 по 21.02.2018 поставило АО «УТРЗ» товар на сумму 153 161 913 руб. 16 коп., что подтверждено отчетами комитенту за период с 2016 года по 2018 год.

Как указывает конкурсный управляющий, задолженность по поставке товара образовалась в период с 13.10.2016 (первая поставка) по 21.02.2018 (последняя поставка). Задолженность по оплате агентского вознаграждения образовалась в период с 13.10.2016 (первый отчет комитенту) по 21.02.2018.

Ответчик не признал задолженность, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Возражая против предъявленного заявления, истец указал, что срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2019, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил наличие задолженности.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что акт сверки взаимных расчетов является фальсифицированным доказательством и не прерывает течение срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела № А07-6978/2022 АО «УТРЗ» заявлено ходатайство о фальсификации спорного акта сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО9.

По результатам проведенного исследования в материалы дела № А07-6978/2022 представлено заключение от 30.11.2022 № 20/03-22, в котором эксперт пришел к следующим выводам: дата выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной на последнем листе акта сверки не соответствует дате, указанной на последнем листе документа - 30.09.2019. Подпись ФИО2, расположенная на последнем листе в исследуемом документе, была выполнена в пределах июня 2021 года - августа 2021 года, т.е. в пределах 15-17 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (ноябрь 2022 года). Дата выполнения подписи от имени ФИО10, расположенной на последнем листе акта сверки не соответствует дате, указанной на последнем листе документа - 30.09.2019. Подпись ФИО10, расположенная на последнем листе в исследуемом документе, была выполнена в пределах июня 2021 года - августа 2021 года, т.е. в пределах 15-17 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (ноябрь 2022 года). Подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне последнего листа акта сверки выполнена в пределах марта 2021 года - мая 2021 года, т.е. в пределах 18-20 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (ноябрь 2022 года).

Судом первой инстанции установлено, что на момент фактического подписания спорного акта сверки у ФИО2, как генерального директора ООО СК «Промышленный транспорт» и ФИО10, как генерального директора АО «УТРЗ» отсутствовали полномочия на подписание, поскольку указанные лица в период с июня 2021 года по август 2021 года не являлись руководителями указанных предприятий.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 прекратил полномочия генерального директора ООО СК «Промышленный транспорт» с 03.09.2020, ввиду признания предприятия банкротом (Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу А40-81177/2019).

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 прекратил полномочия генерального директора АО «УТРЗ» с 07.02.2020.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела № А07-6978/2022 установлено, что спорный акт сверки взаимных расходов является сфальсифицированным, что в рассматриваемом случае не является доказательством прерывания течения срока исковой давности.

По утверждению истца, ООО СК «Промышленный транспорт» приобрело и в период с 13.10.2016 по 21.02.2018 поставило АО «УТРЗ» товар на сумму 153 161 913 руб. 16 коп. и начислило агентское вознаграждение в размере 3 149 280 руб. 80 коп.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО СК «Промышленный транспорт» узнало о нарушении своих прав не позднее 22.02.2018. Соответственно трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 22.02.2018 по 24.02.2021 (21,22,23.06.2021 выходные и праздничные дни).

Соответственно, срок исковой давности истекает 24.02.2021.

Истец обратился с исковым заявлением через систему «Мой Арбитр» - 04.08.2022, то есть за пределами исковой давности.

Учитывая установленный судами факт фальсификации акта сверки взаимных расчетов, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования ООО СК «Промышленный транспорт» о взыскании с АО «УТРЗ» задолженности в размере 153 161 913 руб. 16 коп., агентского вознаграждения в размере 3 149 280 руб. 80 коп. заявлены за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушении им принципа добросовестности, о наличии оснований для применения принципа эстоппеля, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другая сторона воспользовалась своим правом исключительно во зло другому лицу.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела № А40-81177/19 следует, что 21.02.2022, 28.02.2022 АО «УТРЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении требований в размере 14 294 009 руб. 23 коп. и 28 667 006 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Промышленный транспорт».

При рассмотрении указанных заявлений, судом установлен пропуск АО «УТРЗ» срока исковой давности.

АО «УТРЗ», возражая по заявлениям о применении срока исковой давности, указало, что течение указанного срока было прервано 30.09.2019 подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав спорный акт сверки взаимных расчетов, отметил, что в акте сверки отсутствует указание на наличие у должника каких-либо обязательств перед АО «УТРЗ» по договору № 28-КП от 10.06.2017. Кроме того, суд критически отнесся к указанному акту сверки, учитывая пояснения представителя кредитора о том, что в бухгалтерии АО «УТРЗ» указанный документ отсутствует и был получен в ходе рассмотрения иного арбитражного дела по взысканию должником с кредитора задолженности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-81177/19 в удовлетворении заявлений АО «УТРЗ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Предполагая, что имеет место фальсификация доказательств, 05.08.2022 АО «УТРЗ» в рамках дела № А07-6978/2022 заявило о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы в отношении акта сверки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отмечает поведение ответчика как добросовестное и последовательное.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не доказало, что ответчик злоупотребил своими правами, реализуя свое право на заявление о проведении экспертизы в рамках дела № А07-6978/2022.

Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. по делу №А07-23136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева