Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-55822/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55822/2021
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1-1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от ООО «АйТэк» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, посредством веб-конференции),

от ФИО2 – представителя Зубарева Е.В. (доверенность от 08.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (регистрационный номер 13АП-38875/2023) и ООО «Интерсолар» (регистрационный номер 13АП-41595/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору № А56-55822/2021/сд.1-1 (судья Суворов М.Б.) о приостановлении производства по заявлению ООО «АйТэк» о признании сделки недействительной и приостановлении производства по рассмотрению отчета финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности ФИО2,

ответчик: ФИО4, третье лицо: ФИО3,

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление ООО «Омега» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

В арбитражный суд 11.05.2022 обратилось ООО «АйТэк» с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества супругов от 17.11.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

В качестве применения последствий ООО «АйТэк» просило признать объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО2 в период брака с ФИО4, общим имуществом супругов.

Определением от 21.07.2022 арбитражный суд привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, а также по всем обособленным спорам в связи с прохождением им с 01.03.2023 службы в качестве добровольца в зоне СВО.

Определением от 31.10.2023 арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору № А56-55822/2021/сд.1-1 до окончания военной службы по мобилизации; приостановил производство по рассмотрению отчета финансового управляющего до окончания военной службы по мобилизации ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «Интерсолар» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 31.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается то, что в ходе разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по спору было представлено несколько ответов, которые содержат прямые противоречия (не совпадает номер в/ч, на которые ссылается должник, противоположные ответы одного и того же ведомства на вопросы, поставленные в запросах). Факт нахождения ФИО2 в зоне СВО не доказан. Сведения о составлении соглашения с ФИО2 о прохождении военной службы прямо противоречат действующему законодательству, справка за подписью начальника ОБСпН «Медведи» не может иметь доказательственного значения. Единственным доказательством нахождения должника в зоне СВО является контракт, заключенный с Министерством обороны РФ, независимо от того, был ли он мобилизован или является добровольцем.

ООО «Интерсолар» в апелляционной жалобе также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 с 01.03.2023 проходит военную службу по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации. Режим мобилизации и добровольной инициативы имеют разное правовое регулирование, и смешение этих понятий в решении суда является грубой ошибкой. ФИО2 на воинской службе не состоял, в связи с чем его зачисление в отряд добровольцев должен был происходить посредством военного комиссариата муниципального образования, где он состоит на воинском учете. Военный комиссариат по месту жительства ФИО2 информацией о пребывании гражданина в добровольческом формировании не обладает. В материалах дела отсутствует удостоверение ФИО2 о пребывании в добровольческом отряде, предписание о прибытии в расположение воинской части (пункт 15 Приказа Министра обороны РФ от 15.02.2023 № 67). Податель жалобы обращает внимание, что к добровольцам также предъявляются требования к уровню их физической подготовленности, однако состояние здоровья ФИО2 в возрасте 65 лет

вызывает сомнение в соответствии должника необходимым требованиям. Так, в рамках заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы ФИО2 указывал на серьезные проблемы со здоровьем. Такое заявление рассматривалось весной 2022 года, датировано 13.04.2022. В его обоснование ФИО2 ссылался на хронические заболевания, ДДЗП пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжу дисков со вторичным дегенеративным стенозом позвоночного канала, хронический радикуло-ишемический синдром, правосторонний радикуло-патический синдром, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническую болезнь 3 степени, артериальную гипертензию 3 степени. В июне 2021 года должник проходил лечение в онкологическом (нейрохирургическом отделении), что подтверждается выписным эпикризом медицинского учреждения. В феврале 2022 года ФИО2 проведена операция по удалению нескольких грыж, межпозвоночных дисков и имплантации межпозвоночными металлическими винтами. Несмотря на проблемы со здоровьем ФИО2 уже через год вступает в добровольческие формирования, что вызывает обоснованные сомнения.

ООО «Интерсолар» ссылается на то, что представленные в материалы дела документы противоречивы и не позволяют с достоверностью установить факт пребывания ФИО2 на службе в добровольческом отряде. Как указывает кредитор, сын должника – ФИО6 – имеет непосредственное отношение к деятельности отдельного батальона «Медведи», является его руководящим звеном, потому ответ соответствующего командования, который предоставил ФИО2, должен быть оценен критически.

ООО «Интерсолар» особо отмечает, что должник настаивал на истребовании информации в органах военного следственного отдела Следственного комитета РФ, при этом не раскрывал, почему именно в этот государственный орган следует направить запрос. В свою очередь, военный комиссариат, в компетенцию которого входит весь ряд вопросов, касающихся организации и осуществления воинского учета граждан, не имеет сведений о причастности ФИО2 к воинскому формированию, в отличие подразделения следственного комитета, курирующего сферу уголовного судопроизводства, который в ответе от 23.06.2023 подтвердил факт зачисления ФИО2 в качестве добровольца. Договоров (соглашений) должника с добровольческим соединением не представлено.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств – справки от 02.12.2023 № 2054 и почетной грамоты начальника штаба, которые, по его мнению, подтверждают доводы о нахождении ФИО2 на службе в зоне СВО.

Определением от 17.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.02.2024, поскольку по аналогичному спору № А5655822/2021/сд.4 сделан запрос в Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Министерства обороны Российской Федерации л представлении доказательства пребывания ФИО2 на службе в зоне СВО (в том числе, в составе добровольческих формирований).

Протокольным определением от 28.02.2024 апелляционного суда рассмотрение спора повторно отложено на 24.04.2024 до получения ответов на запросы.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили запрошенные сведения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «АйТэк» настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб; представитель ФИО2 утверждал, что судебный акт является законным и обоснованным, а ответ Министерства обороны РФ, противоречащий некому иному ответу указанного органа, который получен по его запросу, только подтверждает, что в соответствующем ведомстве имеется путаница с документами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ в редакцию пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными нормами права и тем, что в материалы дела предъявлена справка от командования ОБСнП «Медведи», согласно которой ФИО2 зачислен и проходит службу в в/ч № 3555 с 01.03.2023 в составе ОБСН «Медведи» и участвует в выполнении задач, поставленных командованием в зоне СВО, суд первой инстанции определением от 31.10.2023 приостановил производство по обособленному спору № А56-55822/2021/сд.1-1 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 до окончания военной службы по мобилизации; приостановил производство по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Апелляционным судом в результате анализа документов, имеющихся в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел, но отсутствующих (не подшитых и не приобщенных судом первой инстанции) в материалах спора, установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по спору, ФИО2 сообщил, что зачислен и проходит службу в в/ч № 3555 с 01.03.2023 в составе ОБСН «Медведи» и участвует в выполнении задач, поставленных командованием в зоне СВО.

В подтверждение представителем ФИО2 предъявлена не имеющая даты справка Формы 1-10.22 г.Симферополь «Центр специальной подготовки добровольцев», подписанная начальником штаба 12 отряда добровольцев ОБСпН «Медведи» ФИО7, в которой указано, что:

«ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Касимов Рязанской области, паспорт <...>, выдан ТП № 139 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 27.11.2010, код подразделения 780-088, зачислен и проходит военную службу в в/ч № 3555 с 01.03.2023 в составе ОБСпН «Медведи».

В суд первой инстанции представителем ФИО2 предъявлено также письмо б/д б/н начальника штаба 12 отряда добровольцев ОБСпН «Медведи»

ФИО7, который ссылается на наличие заключенного с ФИО2 соглашения на выполнение служебных заданий с ОО «Редут», которое составлено в единственном экземпляре и запрещено к копированию в любой форме и разглашению. ФИО7 указал, что военные комиссариаты не владеют информацией о деятельности добровольческих подразделений в/ч 3555, в связи с чем рекомендовал запрашивать сведения в ГУ ГШ МО РФ, а также истребовать информацию в 534 Военном Следственном Отделе СК России в г. Симферополь.

Согласно ответу следователя 534 военного следственного отдела Военного следственного управления по Черноморскому флоту Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от 23.06.2023 № 4330 (на запрос адвоката ФИО2 - Зубарева Е.В.) по информации, полученной от командования 81 Добровольческой Бригады Специального Назначения «Медведи» ФИО2 с 01.03.2023 зачислен в качестве добровольца с 01.03.2023 в ОБСН «Медведи» (с 30.05.2023 – 81 Добровольческая Бригада Специального Назначения «Медведи») и состоит в ней в настоящее время.

На запрос суда первой инстанции руководитель 534 военного следственного отдела ВСУ СК России по Черноморскому флоту подполковник юстиции ФИО9 в письме от 04.08.2023 № 5398 сообщил, что сведений о прохождении

ФИО2 службы в качестве добровольца в зоне СВО не имеется.

Командир в/ч 12676 МО РФ подполковник ФИО10 в письме от 05.10.2023 № 1465/10-С сообщил, что 81 Добровольческая Бригада Специального Назначения «Медведи» дислоцируется на базе в/ч 12676 по адресу: […], где можно истребовать и подтвердить факт того, что ФИО2 принят добровольцем в состав соответствующей бригады. С 12.06.2023 заключен контракт с Министерством обороны РФ, которым определен новый правовой статус и деятельность подразделения в зоне СВО.

В свою очередь военный комиссар Московского района города Санкт- Петербурга (по месту жительства ФИО2) ФИО11 на запрос суда первой инстанции указал, что информация о прохождении военной службы ФИО2 отсутствует (письмо от 04.10.2023 № 2/3131-14).

В ходе рассмотрения спора ООО «Интерсолар» сообщило, что сын должника – ФИО6 - является руководящим звеном ОБСпН «Медведи», а потому ответ соответствующего командования, который предоставил ФИО2, должен быть оценен критически.

Более того, ООО «Интерсолар» указало и представило ряд доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 проблем со здоровьем, которые позволяют усомниться в возможности участия последнего в выполнении боевых задач.

С учетом изложенного, наличия противоречий в поступившей в суд апелляционной инстанции информации, а также принимая во внимание, что ряд ответов не имеют даты их составления, а иные ответы представлены органами следственного управления, а не военными комиссариатами, суд апелляционной

инстанции на основании статьи 66 АПК РФ сделал запрос в Министерство обороны РФ.

Из ответа от 18.01.2024 следует, что по имеющейся в Министерстве обороны РФ информации ФИО2 01.03.2023 заключил соглашение с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территории Украины, сроком на 6 месяцев. Сведениями о заключении нового соглашения Министерство обороны РФ не располагает.

Вопреки приведенным в судебном заседании возражениям представителя должника, каких-либо иных ответов именно Министерства обороны РФ, за исключением того, который поступил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по запросу от 18.01.2024, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из представленной Министерством обороны РФ информации, срок действия соглашения, заключенного с ФИО2, закончился 01.09.2023.

На дату принятия обжалуемого определения, равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы подтвержденных и достоверных данных о прохождении ФИО2 военной службы (добровольной или по призыву) в войсках ВС РФ или добровольческих формированиях не представлено.

Следовательно, оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта о «приостановлении рассмотрения отчета финансового управляющего», не позволяет достоверно установить результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника о приостановлении производства по делу,. Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции продлил срок реализации имущества на шесть месяцев, назначив очередное судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 03.10.2024. Указанное свидетельствует о том, что производство по основному делу не приостановлено. Однако арбитражный суд в обжалуемом определении указал на то, что ходатайство ФИО2 «о приостановлении производства по делу» надлежит удовлетворить.

Более того, сведений об обжаловании ФИО2 определения о продлении срока реализации имущества от 29.03.2024 не имеется, то есть должник, вопреки своей позиции в данном и иных спорах, не возражает против продолжения процедуры банкротства, что оценивается судом апелляционной инстанции как противоречивое поведение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в целом не могло быть разрешено в рамках конкретного обособленного спора. Несоблюдение процедуры рассмотрения такого ходатайства нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в целом. Судебный акт в указанной части является незаконным и необоснованным.

Обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору № А56-55822/2021/сд.1-1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и производства по делу.

Вопрос о выборе даты и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «АйТэк» о признании сделки недействительной направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 24 апреля 2024 года