Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А61-3073/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3073/2021

21.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022




Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2022 по делу № А61-3073/2021,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее по тексту – ООО «Фрегат», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту – уполномоченный орган) о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 627 495,53 руб., из которой: 3 212 864,80руб. – сумма основного долга, 413 630,73 руб. – пени, 1 000 руб. – сумма штрафа.

Решением суда от 31.05.2022, ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», номер в реестре 156, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 603159, <...>) с установлением фиксированного вознаграждения в сумме 10 000 руб. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 3 627 495,53 руб., из которых: 3 212 864,80руб. – сумма основного долга, 413 630,73руб. – пени, 1 000руб. – сумма штрафа. Требования в части неустоек (штрафов) учтены отдельно.

В апелляционной жалобе ООО «Фрегат» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Определением суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности должника в сумме 3 627 495,53 руб., в том числе основной долг - 3 212 864,80 руб., пени - 413 630,73 руб., штрафы - 1 000,00 руб. Указанная задолженность образовалась по представленным декларациям за 2016-2020 г.г. и акту камеральной налоговой проверки. На задолженность начислена пеня.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций с установленными сроками исполнения. В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, уполномоченный орган вынес постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств, а также имущества налогоплательщика, которые направлены на исполнение в Службу Судебных Приставов направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, ссылаясь на положения статьи 230 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. Указанные обстоятельства судом не выявлены.

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника, обеспеченная мерами налогового администрирования, составляет - 3 619 646,68 руб., в том числе налог - 3 206 374,80 руб., пени - 413 271,88 руб. Доказательства исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей не представлены.

Судом также установлено, что налоговым органом начислен штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест, товарищества, расчета по страховым взносам)), в размере 1 000,00 руб., что следует из акта (КНП) № 2616 от 05.04.2021, решения (КНП) № 3280 от 26.05.2021, требования об уплате задолженности №78165 от 01.07.2021.

УФССП по РСО-Алания возбуждены исполнительные производства в отношении должника, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды ООО «Фрегат» не погашена.

Согласно данным налогового органа должнику на праве собственности принадлежит одно транспортное средство (марка, модель (модиф.): 172412, VIN: <***>, гос. рег. Знак: <***>), вместе с тем, данного имущества, подлежащего реализации, недостаточно для погашения заложенности и возмещения расходов в процедуре банкротства должника.

При рассмотрении обоснованности заявления судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Фрегат» 5852/18/15005-ИП от 06.02.2018 №62123/18/15005-СД, 88053/17/15005-ИП от 27.02.2018 № 62123/18/15005-СД, 16282/18/15005-ИП от 03.04.2018 № 62123/18/15005-СД, 43096/18/15005-ИП от 13.07.2018 № 62123/18/15005-СД, 62123/18/15005-ИП от 10.09.2018 № 62123/18/15005-СД, 68307/18/15005-ИП от 27.09.2018 № 62123/18/15005-СД, 73401/18/15005-ИП от 08.10.2018 № 62123/18/15005-СД, 113199/18/15005-ИП от 14.01.2019 №62123/18/15005-СД, 13116/19/15005-ИП от 18.02.2019 № 62123/18/15005-СД, 50791/18/15005-ИП от 25.05.2019 № 62123/18/15005-СД, 133537/20/15005-ИП от 17.08.2020, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 (№ исполнительного производства 62123/18/15005-ИП), 14.01.2019 (№ исполнительного производства 113199/18/15005-ИП), 15.05.2019 (№ исполнительного производства 60423/19/15005-ИП), 24.05.2019 (№ исполнительного производства 69321/19/15005-ИП), 25.05.2019 (№ исполнительного производства 50791/18/15005-ИП), 29.08.2019 (№ исполнительного производства 127294/19/15005-ИП), возвращены взыскателю 21.03.2022 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Исследуя вопрос соблюдения уполномоченным органом процедуры администрирования задолженности, судом установлено, что налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов, которые остались не исполненными по истечении сроков, указанных в требованиях. В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которые направлены на исполнение в ФССП посредством электронного документооборота. Кроме того, представлены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также об их окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем, признали его несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Суд также отметил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Поскольку из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 3 627 495,53руб. и отсутствуют доказательства исполнения должником указанной обязанности, суд обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанную задолженность. При этом, учитывая положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 413 630,73 рублей пени и 1 000 рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о наличии признаков, свидетельствующих о возможности применить к должнику статью 230 Закона о банкротстве. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не подтверждает неправильного применения судом норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2022 по делу № А61-3073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова