Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А55-35424/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-35424/2021
город Самара
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-35424/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (далее – ООО "Волжская нить", ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, 80 338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 000 руб. долга, 562 368 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. долга, 160 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. долга, 241 014 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 000 руб. долга, 176 744 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 400 000 руб. долга, 385 623 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. долга, 321 353 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. долга, 160 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. долга, 160 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. долга, 80 338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (далее - истец, заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская нить» (далее - ответчик, заемщик) были заключены 10 договоров займа.

Согласно п. 1.1 договоров заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 Договоров Сумма займа предоставляется под 0% годовых.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 установлено, что заемщик обуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора. Возврат суммы займа Заемщиком может происходить по частям. Сумма займа считается возвращенной, а договор исполненным в момент зачисления соответствующих денежных средств в полном объеме на банковский счет заимодавца.

По мнению истца, поскольку по договорам дата возврата займов составила 31.12.2018, у ответчика образовалась задолженность в размере 14 500 000 руб., в том числе:

- по Договору № 1 от 19.09.2017 на сумму займа 500 000 руб.,

- по Договору № 2 от 21.09.2017 на сумму займа 3 500 000 руб.,

- по Договору № 3 от 27.09.2017 на сумму займа 1 000 000 руб.,

- по Договору № 4 от 29.09.2017 на сумму займа 1 500 000 руб.,

- по Договору № 5 от 06.10.2017 на сумму займа1 100 000 руб.

- по Договору № 6 от 11.10.2017 на сумму займа 2 400 000 руб.

- по Договору № 7 от 20.10.2017 на сумму займа 2 000 000 руб.

- по Договору № 8 от 27.10.2017 на сумму займа 1 000 000 руб.

- по Договору № 9 от 07.11.2017 на сумму займа 1 000 000 руб.

- по Договору № 10 от 29.11.2017 на сумму займа 500 000 руб.

Всего истцом предоставлено займов на сумму 14 500 000 руб.

Задолженность по указанным договорам займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

03 августа 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм займов, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления № 43200062043037. Требование получено 18 августа 2021 г., однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров на общую сумму 2 319 811 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018 к договору № 1 денежного займа от 19.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору № 2 денежного займа от 21.09.2017, дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018 к договору № 3 денежного займа от 27.09.2017, дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018 к договору № 4 денежного займа от 29.09.2017, дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018 к договору № 5 денежного займа от 06.10.2017, дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018 к договору № 6 денежного займа от 11.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору № 7 денежного займа от 20.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору № 8 денежного займа от 27.10.2017, дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018 к договору № 9 денежного займа от 07.11.2017, дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018 к договору № 10 денежного займа от 29.11.2017.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений, сумма займа предоставляется заемщику под 0 % годовых до 31.12.2039.

Указанные дополнительные соглашения истцом не оспорены, ходатайства об их фальсификации не заявлено, оригиналы соглашений представлены ответчиком на обозрение суда первой инстанции.

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения иных дополнительных соглашений по изменению срока возврата займа, расторжения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возврату сумм займов в общем размере 14 500 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что договорами не установлен какой-либо график возврата займов. Оснований для применения п. 2 ст. 811 ГК РФ не имеется.

Само по себе установление в дополнительных соглашениях значительного срока возврата займов (до 31.12.2039) не означает их ничтожности и не применимости к отношениям между истцом и ответчиком.

Доводы истца о возникновении в ООО «Волжская нить», участником которого является истец, корпоративного конфликта, не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по досрочному возврату займов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 14 500 000 руб. задолженности по договорам займа.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 811 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются лишь в случае просрочки возврата займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 64, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу № А55-35424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.В. Буртасова


ФИО5