Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А14-12606/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-12606/2016 «01» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Щелково

о взыскании суммы выплаченного авансового платежа в размере 960 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по сроку оказания услуг в размере 152 880 руб., процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Щелково

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании с ООО «Русский Аппетит» в пользу ООО «Новая Линия» задолженности по договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 в размере 720 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русский Аппетит»: ФИО1 – представитель по доверенности № 80 от 17.01.2017 (сроком до 31.12.2017)

от ООО «Новая Линия»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 03.10.2016 (сроком на 3 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ответчик по первоначальному иску) суммы выплаченного авансового платежа в размере 960 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по сроку оказания услуг в размере 152 880 руб., процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 623 руб. 96 коп. (с учетом уточнений от 17.11.2016).

05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» о расторжении Договора № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21 августа 2014 г.; взыскании с ООО «Русский Аппетит» в пользу ООО «Новая Линия» задолженности по Договору № 3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 2 августа 2014 года в размере 240 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб., которое было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 17.11.2016.

Определением суда от 09.06.2017 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

17.08.2017 в канцелярию суда поступило заключение эксперта № 026-21-00053 от 11.08.2017.

С учетом результатов экспертизы в судебном заседании 26.09.2017 представитель ООО «Новая линия» уточнил требования, просил суд взыскать с ООО «Русский Аппетит» задолженность по договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 в размере 720 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 800 руб., отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению встречные исковые требования с учетом уточнений.

В ходе судебного разбирательства 25.10.2017 представитель ООО «Русский Аппетит» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Новая линия» пояснил суду, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, ООО «Русский аппетит» пытается вернуться к этапу назначения первоначальной экспертизы.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, при этом суд исходил из следующего:

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые

могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что мнение ООО «Русский аппетит» не может безусловно свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов, давших подписку об уголовной ответственности и назначенных судом для проведения экспертизы, несогласие ООО «Русский аппетит» с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, по мнению суда, назначение еще одной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ООО «Русский аппетит» поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ООО «Новая линия» возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русский аппетит» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, при этом поддержал встречный иск по основаниям, в нем изложенным (с учетом уточнений).

Представитель ООО «Русский аппетит» возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 25.10.2017.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (исполнитель) был заключен договор № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг (далее – по тексту договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационно- консультационных услуг по разработке проектных решений Производственно- логистического комплекса с использованием современных технологий, методологий повышения эффективности производственно-логистических процессов. Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора каждое дополнительное соглашение к договору должно содержать: сведения об услугах, которые обязуется выполнить исполнитель; сведения об этапах оказания таких услуг; сроки оказания услуг, конечные результаты оказания услуг; сведения о физических лицах - фактических исполнителях

услуг, техническое задание (далее - ТЗ), содержащее подробную информацию об оказываемых услугах и конечных результатах услуг. Каждое ТЗ согласовывается сторонами дополнительно, оформляется в виде приложения к соответствующему дополнительному соглашению к данному договору и является неотъемлемой частью этого дополнительного соглашения и договора.

Сроки оказания услуг, предусмотренных в ТЗ и/или этапов их выполнения; стоимость услуг и/или их этапов; порядок расчетов - согласовываются сторонами дополнительно по каждому ТЗ в дополнительных соглашениях к данному договору. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 стороны предусмотрели стоимость услуг исполнителя в целом за выполнение всех этапов ТЗ, которая составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 366 101 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг исполнителя по доп. соглашению № 1 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 производится в следующем порядке:

- заказчик производит исполнителю первый (авансовый) платеж в размере 40% от стоимости услуг в целом, указанной в п. 2.1., что составляет 960 000 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами соглашения при условии получения заказчиком копии счета от исполнителя на оплату авансового платежа, оригинал которого исполнитель обязуется предоставить заказчику не позднее 20 календарных дней с даты пересылки копии (пункт 2.3.1 доп. соглашения № 1 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014);

- заказчик производит исполнителю второй (авансовый) платеж в размере 10% от стоимости услуг в целом, указанной в п. 2.1, что составляет 240 000 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг после получения от исполнителя всех результатов оказания слуг, предусмотренных этапом 1 технического задания (в соответствии с таблицей в п. 7 приложения № 1 к соглашению), и копии счета на оплату (при условии отсутствия недостатков по результатам услуг, а

при их наличии – с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг с учетом устраненных недостатков). Оригинал счета на оплату исполнитель обязуется предоставить заказчику не позднее 20 календарных дней с даты пересылки копии (пункт 2.3.2 доп. соглашения № 1 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014);

- заказчик производит исполнителю завершающий платеж в размере 50% от стоимости услуг в целом, указанной в п. 2.1, что составляет 1 200 000 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг после получения от исполнителя всех результатов оказания услуг, предусмотренных этапом 2 технического задания и договору в целом (в соответствии с таблицей в п.7 приложения № 1 к соглашению), и копии счета на оплату (при условии отсутствия недостатков по результатам услуг, а при их наличии – с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки услуг с учетом устраненных недостатков). Оригинал счета на оплату исполнитель обязуется предоставить заказчику не позднее 20 календарных дней с даты пересылки копии (пункт 2.3.3 доп. соглашения № 1 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014).

В соответствии с пунктом 3.7 доп. соглашения № 1 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 приложением к данному соглашению и его неотъемлемой частью является техническое задание заказчика – приложение № 1.

Во исполнение условий договора № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 и пункта 2.3.1 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору ООО «Русский аппетит» платежным поручением № 1516 от 03.09.2014 перечислило обществу с ограниченной ответственностью аванс в размере 960 000 руб. (т.1, л.д.35).

17.11.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014, в тексте которого указано следующее:

Принимая во внимание, что результат оказания услуг указанный в п. 1.1. соглашения № 1 непосредственно связан с многоэтажным кондитерским производственным корпусом «КПК» производтсвенно-логистического комплекса «ПЛК» «Русский Аппетит» расположенным по адресу: <...> б, проектирование которого производится генеральным проектировщиком – ООО ПСИ «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ», а также принимая во внимание необходимость подготовки генеральным проектировщиком разделов проектной

документации и документов для передачи на государственную экспертизу проектной документации, стороны по взаимному согласию, настоящим соглашением № 2 договорились приостановить оказание услуг по договору и соглашению № 1 (пункт 3 доп. соглашения № 2 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014).

В случае если заказчиком будет выявлена необходимость в частичном изменении (корректировке) результатов услуг, предусмотренных в соглашении № 1 и техническом задании – приложение № 1 к соглашению № 1 (в том числе при изменении исходных данных), заказчик обязуется письменно известить об этом исполнителя, а исполнитель обязуется внести соответствующие изменения в указанные результаты услуг (пункт 4 доп. соглашения № 2 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014).

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 2 оказание услуг и исполнение всех обязательств сторон по договору и соглашению № 1 приостанавливаются на срок с 17.11.2014 по 17.03.2015, что составляет 98 календарных дней (пункт 5 доп. соглашения № 2 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014).

В случае если обстоятельства, ставшие основанием для приостановки оказания услуг и исполнения обязательств по договору и соглашению № 1, не прекратятся до окончания периода, указанного в п.5. соглашения № 2, стороны обязуются изменить вышеуказанные сроки приостановки оказания услуг и исполнения обязательств в сторону увеличения на необходимый период и подписать об этом дополнительное соглашение (пункт 6 доп. соглашения № 2 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014).

В случае если обстоятельства, ставшие основанием для приостановки оказания услуг и исполнения обязательств по договору и соглашению № 1, прекратятся до окончания периода, указанного в п. 5 соглашения № 2, заказчик обязан письменно известить об этом исполнителя (пункт 7 доп. соглашения № 2 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014).

Исчисление всех сроков оказания услуг и исполнения обязательств предусмотренных договором, соглашением № 1 и техническим заданием – приложение № 1 к соглашению № 1 приостанавливается на 98 (девяносто восемь) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения № 2 и возобновляется с 18.03.2015 или с даты, следующей за датой поступления в адрес исполнителя извещения о

возобновлении оказания услуг, если возобновление оказания услуг производится досрочно (пункт 8 доп. соглашения № 2 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 24.02.2015 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014, к дополнительному соглашению № 1 от 21.08.2014 и дополнительному соглашению № 2 от 17.11.2014 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 изменены сроки приостановки работ и п.5. соглашения № 2 изложен в следующей редакции: «в соответствии с п.3 соглашения № 2 оказание услуг и исполнение всех обязательств сторон но договору и соглашению № 1 приостанавливаются па срок с 17.11.2014 по 18.06.2015, что составляет 191 календарный день».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 24.02.2015 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014, к дополнительному соглашению № 1 от 21.08.2014 и дополнительному соглашению № 2 от 17.11.2014 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 пункт 8 соглашения № 2 изложен в новой редакции: «исчисление всех сроков оказания услуг и исполнения обязательств предусмотренных договором, соглашением № 1 и техническим заданием - приложение № 1 к соглашению № 1 приостанавливается на 191 календарный день с даты подписания соглашения № 2 и возобновляется с 19.06.2015 или с даты следующей за датой поступления в адрес исполнителя извещения о возобновлении оказания услуг, если возобновление оказания услуг производится досрочно».

Письмом исх. № 3095 от 15.06.2015 (т.1, л.д.96) ООО «Новая Линия» направило в адрес ООО «Русский Аппетит» уведомление об истечении сроков приостановки работ с просьбой сообщить информацию о продолжении работ по Договору и готовностью предоставить выполненные на момент приостановки работы.

Ответ на указанное письмо в адрес ООО «Новая Линия» не поступил, вместе с тем 17.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014, к дополнительным соглашениям: № 1 от 21.08.2014, № 2 от 17.11.2014, № 3 от 24.02.2015 к договору № РА- 3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014, в соответствии с пунктом 1 которого изменены сроки приостановки работ и п.5. соглашения № 2 изложен в новой редакции: «в соответствии с п.3 соглашения № 2 оказание услуг и исполнение всех

обязательств сторон по договору и соглашению № 1 приостанавливаются на срок с 17.11.2014 до 01.11.2015, что составляет 326 календарных дней».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 к договору № РА- 3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014, к дополнительным соглашениям: № 1 от 21.08.2014, № 2 от 17.11.2014, № 3 от 24.02.2015 к договору № РА- 3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 пункт 8 соглашения № 2 изложен в новой редакции: «исчисление всех сроков оказания услуг и исполнения обязательств предусмотренных договором, соглашением № 1 и техническим заданием – приложение № 1 к соглашению № 1 приостанавливается на 326 календарных дней с даты подписания соглашения № 2 и возобновляется с 01.11.2015 или с даты, следующей за датой поступления в адрес исполнителя извещения о возобновлении оказания услуг, если возобновление оказания услуг производится досрочно».

Не получив уведомлений от заказчика о возобновлении договора, ООО «Новая Линия» письмом исх. № 3237 от 02.11.2015 (т.1, л.д.99) сообщило заказчику об истечении сроков приостановки по договору, готовности предоставить результаты выполненных на момент приостановки работ и просило предоставить информацию о продолжении работ по договору.

Письмо направлено обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» в соответствии с условиями договора по адресу, указанному как почтовый в разделе 12 договора: <...> вручено адресату согласно отчету о доставке курьерской службы 06.11.2015 (т.1, л.д.100).

Ответ заказчика на указанное письмо в адрес ООО «Новая Линия» не поступал.

Ввиду неполучения какой-либо конкретной информации о дальнейшей работе по заключенному договору, ООО «Новая Линия» письмом исх. № 3404 от 15.04.2016 (т.1, л.д.102, 105) направило в адрес ООО «Русский Аппетит» результаты работ, выполненных на момент приостановки договора, указанные в п.п. 1.1-1.2 пункта 7 приложения № 1 к договору (Этап 1. Оптимизация ассортимента и технологий).

Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.04.2016 и 23.05.2016 выслано обратно в адрес исполнителя ввиду истечения срока хранения.

ООО «Новая Линия» в обоснование своей позиции по делу указывает на возможность в соответствии с условиями договора (пункт 11.4) считать датой сдачи работ согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.04.2016 – дату прибытия в место вручения.

Повторное письмо исх. № 3429 от 03.06.2016 было доставлено курьерской службой 07.06.2016 (т.1, л.д.133, 134).

Не получив никакого ответа на указанные письма, ООО «Новая Линия» направило в адрес ООО «Русский Аппетит» соглашение о расторжении договора, указав в нем объемы выполненных работ, предложив прекратить действие договора № РА-3100/014 от 21.08.2014 (т.1, л.д.110).

Соглашение было доставлено адресату 15.07.2016, что подтверждается уведомлением, поступившим от курьерской службы (т.1, л.д.111-112).

Ссылаясь на пункты 4.6, 4.7, раздел 7 технического задания, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.08.2014 к договору № РА- 3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014, истечение 16.10.2014 сроков оказания услуг по первому этапу, неоказание исполнителем услуг по этапу «Оптимизация ассортимента и технологий» (не выполнены соответствующие данному этапу задачи, не достигнуты результаты и не подготовлены соответствующие документы), а также на утрату вследствие просрочки должника интереса исполнения для кредитора, ООО «Русский аппетит» было направлено в адрес ООО «Новая Линия» претензионное письмо № 70/16 от 14.07.2016 (т.1, л.д.43 – 44) с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии осуществить возврат выплаченного аванса в размере 960 000 руб. (получено ООО «Новая Линия» 01.08.2016).

09.08.2016 ООО «Новая Линия» направило в адрес ООО «Русский аппетит» ответное письмо-претензию № 2581 от 08.08.2016 (т.1, л.д.116 – 119), в котором указало на категорическое несогласие с предъявленными претензиями, отсутствие правовых оснований для возврата авансовых средств, передачу заказчику результата работ за два месяца до поступления претензии, отсутствие конкретной информации о каких-либо недостатках работ, наличие оснований считать выполненные ООО «Новая Линия» работы принятыми заказчиком и соответствующего права требовать их оплаты в полном объеме, при этом ООО «Новая Линия» не настаивало на оплате авансового платежа по первому этапу технического задания в размере 240 000 руб., однако указало на то, что в случае, если разрешение сложившейся ситуации не произойдет мирным путем, ООО «Новая Линия» оставляет за собой право, как минимум, потребовать оплаты 240 000 руб., а также возмещения убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения ООО «Русский аппетит» взятых на себя договорных обязательств.

Впоследствии ООО «Новая Линия» направляло заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ:

- 04.08.2016 (согласно отчету курьерской службы отправление получено заказчиком 05.08.2016) (т.1, л.д.113-115) - ответ на отправленные документы получен не был;

- письмом исх. № 2613 от 25.08.2016 были направлены в адрес заказчика акты оказанных услуг на фактическую сумму услуг 1 200 000 руб. и претензия об оплате (согласно отчету курьерской службы письмо было получено заказчиком 02.09.2016) (т.1, л.д.121-124).

29.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» был получен ответ общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (т.1, л.д.128) на письмо исх. № 2613, которым заказчик отказался произвести оплату по договору на основании того, что услуги не были оказаны в срок.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Русский аппетит» и ООО «Новая Линия» в арбитражный суд Воронежской области с соответствующими требованиями друг к другу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, при этом встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, а в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд руководствовался следующим:

Оценив условия заключенного сторонами договора № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, 702, 711, 782, 717 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться как от договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права, как причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русский аппетит» письмом от 14.07.2016 № 70/16 уведомило исполнителя об утрате интереса к исполнению договора № РА-3100/014 от 21.08.2014 на оказание консалтинговых услуг.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, возникла необходимость разрешения вопроса об объемах, качестве выполненных работ и

стоимости устранения недостатков, в связи с чем на основании статей 82, 159, 184 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство ООО «Новая линия» о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2017 по делу № А14-12606/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС) (адрес местонахождения: 125 009, <...>.): ФИО3, ФИО4, ФИО5 (подробные сведения об образовании, экспертной квалификации, стаже экспертной работы содержатся в письме от 10.04.2017 исх. № 2600/0280 (л.д.165-167, т.2).

Отводов экспертам не было заявлено. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ (поэтапно) по договору РА-3100/014 от 21 августа 2014г., оформленных в виде «Эскизного проекта. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инжерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 7 «Технологические решения». Книга 1 «Технологические решения по производственно-логистическому комплексу. Кулинарное производство» РА-3100/014-ИОС 5.7.2, при наличии возможности установить стоимость либо процентное соотношение стоимости этапов/подэтапов выполненных работ согласно разделу 7 Технического задания.

2. Соответствует ли спорная документация, оформленная в виде «Эскизного проекта. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инжерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 7 «Технологические решения». Книга 1 «Технологические решения по производственно-логистическому комплексу. Кулинарное производство» РА-3100/014-ИОС 5.7.2» техническому заданию? В случае несоответствия определить возможно ли ее использование по назначению?

17.08.2017 в канцелярию арбитражного суда Воронежской области поступило заключение эксперта № 026-21-00053 от 11.08.2017 (т.4, л.д.5-50).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 026-21-00053 от 11.08.2017, в виду того что стоимость услуг исполнителя в целом за выполнения всех этапов ТЗ, составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% и в пункте 7 технического задания к дополнительному соглашению № 1 от 21.08.2014 к договору № РА-3100/014 от

21.08.2014 отсутствует деление стоимости на этапы/подэтапы эксперты констатируют что определить объем и стоимость фактически выполненных работ возможно только в целом за все этапы ТЗ.

В ходе проведенных исследований было установлено, что:

- объем фактически выполненных работ (поэтапно) по договору РА-3100/014 от 21.08.2014, оформленных в виде «Эскизного проекта. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 7 «Технологические решения». Книга 1 «Технологические решения по производственно-логистическому комплексу. Кулинарное производство» РА-3100/014- ИОС 5.7.2», составляет 70% и указан в таблице 2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 400 000 * 70%=1 680 000руб.

- определить соответствует ли спорная документация, оформленная в виде «Эскизного проекта. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 7 «Технологические решения». Книга 1 «Технологические решения по производственно-логистическому комплексу. Кулинарное производство» РА-3100/014-ИОС 5.7.2» техническому заданию невозможно, т.к. разработка данной документации завершена не полностью, при этом отдельные части разработанной документации соответствуют техническому заданию.

- при этом экспертами отмечено, что в случае завершения разработки документации, полученные результаты работ пригодны для дальнейшего использования.

Таким образом, с учетом результатов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Русский аппетит» о невыполнении обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» своих обязательств по договору РА-3100/014 от 21.08.2014 не подтвердились и подлежат отклонению, при этом доводы ООО «Новая Линия» о выполнении работ, предусмотренных техническим заданием, их фактической стоимости, превышающей размер перечисленного заказчиком аванса, и отсутствии оснований для возврата последнего обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» – нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе, подтверждены выводами экспертов, приведенными в заключении судебной экспертизы № 026-21-00053 от 11.08.2017.

Доводы ООО «Русский аппетит» о порочности судебной экспертизы ввиду ее неполноты, отсутствия ответа на поставленные перед экспертом вопросы, проведения экспертизы экспертом в области строительной, а не технологической экспертизы, судом отклоняются, как необоснованные и опровергаемые содержанием самого экспертного заключения, а также с учетом незаявления обществом с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» отводов составу экспертов, непредъявление к их квалификации и стажу каких-либо претензий при обсуждении и выборе кандидатур экспертов на стадии согласования соответствующих вопросов при назначении судебной экспертизы.

Оснований полагать, что в результате проведения повторной экспертизы будет возможно установить стоимость каждого этапа, поименованного в техническом задании с учетом сформулированных сторонами условий договора, дополнительных соглашений к нему и технического задания (стороны при согласовании условий о стоимости услуг исполнителя предусмотрели лишь общую стоимость услуг в целом за выполнение всех этапов технического задания без уточнения стоимости отдельных этапов/подэтапов, предусмотрев лишь соответствующий порядок перечисления денежных средств), у суда не имеется по вышеуказанным причинам, в том числе в связи с отсутствием возможности предоставить на экспертизу какие-либо иные (дополнительные) документы, помимо тех, которые являлись предметом экспертного исследования и получили соответствующую экспертную оценку.

Материалами дела подтверждается, что инициатива по приостановлению оказания услуг по договору № РА-3100/014 от 21.08.2014 исходила от самого заказчика (ООО «Русский аппетит»), общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к моменту приостановки работ в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 17.11.2014, № 3 от 24.02.2015, № 4 от 17.06.2015 к договору № РА-3100/014 на выполнение консалтинговых услуг от 21.08.2014 оказало часть предусмотренных договором услуг, письмами исх. № 3095 от 15.06.2015 и исх. № 3237 от 02.11.2015 ООО «Новая Линия» выразило готовность предоставить результаты выполненных работ на момент приостановки.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Новая Линия» предпринимало попытки надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору:

- направляло в адрес заказчика (ООО «Русский аппетит») письма с сообщением об истечении сроков приостановки по договору, просьбой предоставить информацию о продолжении работ по договору;

- направляло в адрес заказчика (ООО «Русский аппетит») результаты фактически выполненных к моменту приостановки работ;

- корреспонденция направлялась в порядке, согласованном сторонами в пункте 11.2 – 11.4 договора по адресу, указанному как почтовый в разделе 12 договора, а именно: <...>.

С учетом поведения заказчика (ООО «Русский аппетит»), не прореагировавшего в установленные договором (разделом 4 договора) порядке и сроки на направляемую в его адрес корреспонденцию, не представившего мотивированных замечаний к качеству и срокам оказанных услуг, равно как и мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о принятии заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг в полном объеме без каких- либо замечаний.

Доводы ООО «Русский аппетит» о нарушении исполнителем порядка (выполнение одного этапа работ вместо другого) и сроков оказания услуг (срок оказания услуг по первому этапу, по мнению заказчика, истекает 16.10.2014) подлежат отклонению, как необоснованные и опровергаемые имеющимися в материалах делах доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон, отсутствием претензий по составу и качеству передаваемых материалов к ООО «Новая Линия», фактической невозможностью самостоятельного выполнения работ исполнителем без получения исходных данных для проектирования у заказчика, приостановкой сроков оказания услуг на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений до 01.11.2015 и др.

Указанные доводы ответчика также не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, результаты которых в соответствии с экспертным заключением пригодны для дальнейшего использования.

Объем и стоимость фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» услуг во исполнение своих обязательств по договору № РА-3100/014 от 21.08.2014 согласно заключению судебной экспертизы составили 70% и 1 680 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного заказчиком исполнителю аванса в размере 960 000 руб., в

связи с чем исковые требования ООО «Русский аппетит» о взыскании суммы выплаченного авансового платежа в размере 960 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании перечисленного аванса не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки и процентов, начисленных на указанную сумму.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Русский аппетит» к ООО «Новая линия» следует отказать в полном объеме.

С учетом вышеперечисленных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении заказчиком в полном объеме принятых на себя в соответствии с договором № РА-3100/014 от 21.08.2014 на оказание консалтинговых услуг обязательств по оплате фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью услуг, стоимость которых согласно заключению экспертизы составила 1 680 000 руб.

С учетом перечисленного заказчиком в адрес исполнителя платежным поручением № 1516 от 03.09.2014 аванса в размере 960 000 руб., задолженность общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» по оплате фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» услуг с учетом результатов судебной экспертизы составляет 720 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору № РА-3100/014 от 21.08.2017 ООО «Русский аппетит» не представило, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных в рамках договора № РА- 3100/014 от 21.08.2014 услуг в части 240 000 руб., в остальной части встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что по части суммы задолженности сторонами не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования споров.

При этом суд исходил из следующего:

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Изложенный в вышеуказанной норме перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в части 5 статьи 4 АПК РФ – императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Из материалов дела следует, что претензия № 2581 от 08.08.2016, равно как и претензия исх. № 2613 от 25.08.2016, содержит адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» предложение уплатить задолженность по договору № РА-3100/014 от 21.08.2014 за фактически оказанные услуги из расчета их общей стоимости 1 200 000 руб. С учетом произведенного заказчиком авансового

платежа сумма к оплате, предъявленная обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит», составила 240 000 руб.

Указанная сумма долга была отражена в направленном в адрес ООО «Русский аппетит» акте сдачи-приемки оказанный услуг № 1 от 15.04.2016 (т.1, л.д.122).

Задолженность по договору № РА-3100/014 от 21.08.2014 в размере 240 000 руб. также была первоначально заявлена при предъявлении обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» встречного иска.

С учетом результатов судебной экспертизы истец по встречному иску увеличил исковые требования, исчислив задолженность за фактически оказанные услуги из расчета их общей стоимости 1 680 000 руб., при этом размер суммы долга по № РА- 3100/014 от 21.08.2014 за фактически оказанные услуги с учетом произведенного заказчиком авансового платежа по расчетам истца составил 720 000 руб.

Таким образом, размер задолженности, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к уплате в добровольном порядке обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» составил 240 000 руб., а размер задолженности, подлежащей, по мнению ООО «Новая Линия», взысканию в рамках настоящего дела, составил 720 000 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве

способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 310-ЭС16-15734 по делу № А68- 9333/2015).

В определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом требования, указанные в претензии, должны охватывать требования искового заявления (в частности, по периоду, предмету, размеру и т.д.). Также необходимо учитывать факт о том, мог ли должник понимать, что неисполнение им обязательств, указанных в претензии, может привести к предъявлению к нему тождественных исковых требований. Кроме этого, обязательным условием досудебного порядка является соблюдение срока досудебного урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая, что по части суммы задолженности сторонами не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования споров, а также перспективы возможного досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» задолженности по договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 в части суммы, превышающей сумму

долга, указанную в претензии – 240 000 руб. (то есть в части 480 000 руб.), следует оставить без рассмотрения.

Все остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда с учетом вышеприведенных установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 24 283 руб. и относится на ООО «Русский аппетит».

При обращении в суд с иском ООО «Русский аппетит» уплачено платежным поручением № 1310 от 30.08.2016 23 000 руб. госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела госпошлина в сумме 1 283 руб. подлежит взысканию с ООО «Русский аппетит» в доход федерального бюджета РФ.

Госпошлина за рассмотрение встречного иска составляет 7 800 руб.

Поскольку при обращении в суд со встречным иском ООО «Новая Линия» была уплачена госпошлина в размере 13 800 руб. платежными поручениями № 002071 от 30.09.2016 и № 002072 от 30.09.2016, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 руб. относится на ООО «Русский аппетит» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Новая Линия».

Госпошлина в размере 6 000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Новая Линия» из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

ООО «Новая Линия» платежным поручением № 10725 от 02.06.2017 на сумму 161 000 руб. произвело оплату судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в общей сумме 161 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу определением суда от 26.09.2017 Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС) согласно счету № 1815 от 11.08.2017 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы по арбитражному делу № А14-12606/2016 путем перечисления денежных средств в размере 161 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной

ответственностью «Новая Линия» по платежному поручению № 10725 от 02.06.2017 на сумму 161 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 161 000 руб., произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия», относятся на ООО «Русский аппетит» и подлежат взысканию в пользу ООО «Новая Линия» в указанном размере.

Руководствуясь статьями 4, 110, 132, 148, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы выплаченного авансового платежа в размере 960 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по сроку оказания услуг в размере 152 880 руб., процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 440 руб. – отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «Русский Аппетит» в пользу ООО «Новая Линия» задолженности по договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 в размере 240 000 руб. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 в размере 240 000 руб.; 161 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; 7 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 283 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева