Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А47-10694/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1472/2021
г. Челябинск
10 марта 2021 года
Дело № А47-10694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-10694/2020.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – заявитель, МУП «Жилкомсервис») обратилось в арбитражный суд к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения №338-р от 12.08.2020 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на объекты водоснабжения и водоотведения».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 149-153).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части указания в мотивировочной части выводов о незаконности Распоряжения Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области №338-р от 12.08.2020 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на объекты водоснабжения и водоотведения».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что с решением суда, указанным в резолютивной части согласен, при этом выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, не повлекла принятия неправильного решения, однако имеет существенное значение во взаимоотношениях сторон. Так, апеллянт считает, что вопрос соответствия, либо несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту судом не рассмотрен. Выводов о законности, либо незаконности распоряжения Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области №338-р от 12.08.2020 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на объекты водоснабжения и водоотведения» решение не содержит.

Апеллянт настаивает на указании в мотивировочной части решения на несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, поскольку Администрация в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняла решение о прекращении деятельности и самостоятельно определила перечень имущества, подлежащего изъятию из оборота. По мнению апеллянта, указанные действия направлены на причинения ущерба кредиторам должника в виде исключения из конкурсной массы имущества, возможно необходимого для погашения требований кредиторов. Распоряжение №338-р от 12.08.2020 противоречит пункту 1 статьи 295, части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик отмечает, что спорное распоряжение принято до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Жилкомсервис» по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Сорочинского городского округа Оренбургской области и принятия решения о передаче объектов, не подлежащих включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, что противоречит требованиям, установленным статьи Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что Администрация на основании аналогичного распоряжения в любой момент может изъять иные объекты должника, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2021.

До начала судебного заседания Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» создано в соответствии с распоряжением Администрации г. Сорочинска Оренбургской области №784-р от 24.09.1998 зарегистрировано Администрацией города Сорочинска Оренбургской области 24.09.1998.

Основной вид деятельности «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха».

20.01.2020 Арбитражным судом Оренбургской области в отношении МУП «Жилкомсервис» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу А47-1562/2019 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» утверждена ФИО2.

В ходе инвентаризации имущества МУП «Жилкомсервис» установлено наличие имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, которое не может быть включено в конкурсную массу, поскольку в силу закона является объектами, изъятыми из гражданского оборота и подлежит передаче собственнику.

07.08.2020 заявитель направил в адрес Администрации уведомление исх. №416-Ж с указанием, на то, что списки передаваемого имущества будут представлены конкурсным управляющим после точной выверки полученного и подлежащего передаче имущества в рамках судебного процесса.

Однако, несмотря на уведомление конкурсного управляющего, Администрацией издано распоряжение №338-р от 12.08.2020 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на объекты водоснабжения и водоотведения».

Полагая, что распоряжение №338-р от 12.08.2020 является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, МУП «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом того, что 02.10.2020 оспариваемое распоряжение Администрацией отменено, пришел к выводу, что МУП «Жилкомсервис» не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов в период с 12.08.2020 по 23.08.2020.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом по смыслу той же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать суду факт нарушения его субъективных прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием (бездействием) заинтересованного лица.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть расценены решения и действия (бездействие) соответствующих органов, которые, в том числе, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, лишают его каких-либо прав или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 113, 216, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения - это ограниченное вещное право, которым наделяется унитарное предприятие, созданное по решению собственника имущества.

Таким образом, с учетом нормы пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в хозяйственное ведение предприятия является распорядительным актом собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла Закона о банкротстве и целей конкурсного производства обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как верно указал суд первой инстанции, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно данной правовой норме отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в данной части Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года №8-П).

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы также подтверждаются содержанием принятых Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.05.2000 № 8-П, а также определений от 23.04.2013 №640-О и от 28.05.2013 №875-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, в ходе инвентаризации имущества МУП «Жилкомсервис» установлено наличие имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, которое не может быть включено в конкурсную массу, поскольку в силу закона является объектами, изъятыми из гражданского оборота, и подлежит передаче собственнику.

Письмом от 06.08.2020 №01-01-15/4457 Администрация обратилась к МУП «Жилкомсервис» с просьбой сообщить о сроках передачи объектов водоснабжения и водоотведения, не включенных в конкурсную массу в срок до 10.08.2020.

07.08.2020 заявитель направил в адрес Администрации уведомление исх. №416-Ж с указанием, на то, что списки передаваемого имущества будут представлены конкурсным управляющим позже, после точной выверки полученного и подлежащего передаче имущества в рамках судебного процесса.

12.08.2020 Администрацией было принято распоряжение №338-р «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на объекты водоснабжения и водоотведения».

18.08.2020 конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области № 338-р от 12.08.2020 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на объекты водоснабжения и водоотведения».

По ходатайству конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» Арбитражным судом Оренбургской области определением от 24.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, действия распоряжения №338-р от 12.08.2020 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на объекты водоснабжения и водоотведения».

02.10.2020 оспариваемое распоряжение Администрацией отменено, каких-либо действий по его исполнению Администрацией, МУП «Жилкомсервис» не предпринималось.

Как верно указал суд первой инстанции, распоряжение Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области № 338-р от 12.08.2020 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на объекты водоснабжения и водоотведения» действовало на период с 12.08.2020 по 23.08.2020, с 24.08.2020 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжение до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Жилкомсервис» не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов в период с 12.08.2020 по 23.08.2020.

Довод заявителя о том, что мотивировочную часть решения необходимо изменить, указав на не соответствие распоряжения №338-р от 12.08.2020 нормам действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорное распоряжение отменено Администрацией и не влечет никаких правовых последствий для заявителя.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до момента отмены данного распоряжения какие-либо действия по его исполнению ни Администрацией, ни МУП «Жилкомсервис» не предпринимались.

Ссылка МУП «Жилкомсервис» на то, что Администрация на основании аналогичного распоряжения в любой момент может изъять иные объекты должника, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в случае вынесения Администрацией аналогичного распоряжения в отношении иного имущества, заявитель не лишен права в установленном законом порядке оспорить данный ненормативный правовой акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-10694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 15.01.2021 № 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

И.А. Аникин