Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А68-10440/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мама Миа» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018) (до перерыва), от заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мама Миа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по делу № А68-10440/2019 (судья Заботнова О.М.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мама Миа» (далее – ООО «Мама Миа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление, административный орган) об отмене постановления от 10.07.2019 № 1247 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.12.2019 объявлялся перерыв до 24.12.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Мама Миа» в судебное заседание после перерыва представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в управление от потребителя поступило заявление о нарушении его прав со стороны ООО «Мама Миа».

При рассмотрении вышеуказанного заявления управлением установлены признаки нарушения прав потребителя в части включения в договор об оказании услуг общественного питания условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

На основании обращения потребителя управлением вынесено распоряжение о проведении предварительной проверки от 29.05.2019 № 92п-08, в котором указано провести следующие мероприятия: запрос сведений о наименовании юридического лица, осуществляющего деятельность в объекте питания «Мама Миа» по адресу: <...>; о факте его обращения в адрес исполнителя по вопросу восстановления нарушенного права потребителя на свободный выбор услуг (навязывание дополнительных платных услуг) и результатах рассмотрения такого обращения.

Управлением в адрес потребителя 30.05.2019 по электронной почте направлен запрос о предоставлении сведений, в частности, о том, обращался ли потребитель к администратору, руководству кафе после получения счета с включенным процентом за обслуживание, и каковы результаты рассмотрения такого обращения.

В ответном письме потребитель указал, что обращался, однако, администрация настаивала на том, что какие-либо нарушения со стороны ООО «Мама Миа» отсутствуют.

Должностными лицами управления 04.06.2019 вынесено мотивированное представление № 52/08, из которого следует, что в ходе проведения предварительной проверки потребитель представил копию чека ООО «Мама Миа» от 24.05.2019 № 134130 с включением графы «за обслуживание 3%» с взиманием платы в размере 16 рублей. Потребитель указал, что на его требование об исключении платы за обслуживание официант пояснила, что такая графа включается автоматически во все счета. В этой связи должностные лица управления обратились к заместителю руководителя управления с предложением о проведении контрольной закупки в целях выявления и пресечения нарушения прав потребителей.

Управлением 05.06.2019 вынесено распоряжение о проведении контрольной закупки при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей № 33/08.

При проведении контрольной закупки в объекте общественного питания «Мама Миа» (<...>) 07.06.2019 установлен факт включения в договор об оказании услуг общественного питания условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: после заказа «кофе капучино итальянский экспрессо со взбитыми сливками» по цене 139 руб. в количестве 2 штук был выставлен счет (чек № 138415), в который включена дополнительная платная услуга (взимание платы за обслуживание в размере 3% от цены заказа).

По итогам проведения контрольной закупки составлен акт от 07.06.2019 № 33/08.

Усмотрев в действиях ООО «Мама Миа» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управлением 17.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением 10.07.2019 вынесено постановление № 1247 о привлечении ООО «Мама Миа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В то же время действующим законодательством (статьи 1, 421, 422 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)) предусмотрена возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в объекте общественного питания «Мама Миа» (<...>) в договор об оказании услуг общественного питания были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, в выставленный счет включена дополнительная платная услуга за обслуживание в размере 3% от цены заказа.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное условие противоречит нормам Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действия ООО «Мама Миа» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из изложенного следует, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено обществу в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что потребитель не обращался в ООО «Мама Миа» с требованием о восстановлении нарушенных прав, что является нарушением подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), предусматривающего предварительное обращение потребителя за защитой (восстановлением) нарушенных прав к хозяйствующему субъекту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания статьи 20 названного Закона следует, что грубое нарушение требований данного Закона при проведении проверки является основанием для признания недействительными ее результатов и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования полученных в ходе такой проверки доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого использовались иные достаточные для вывода о наличии события и состава административного правонарушения доказательства, полученные административным органом с соблюдением закона (протокол об административном правонарушении, письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, заявление потерпевшего и др.).

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 304-АД18-21354, от 30.04.2019 № 304-ЭС19-4687, от 07.02.2019 № 309-АД18-24751, от 11.02.2019 № 309-АД18-24766, № 304-АД18-24737, от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3290.

Кроме того, суд области по праву указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку потребитель обращался к официанту кафе «Мама Миа» с требованием об исключении из счета платы за обслуживание, в чем ему было отказано.

Данный факт подтверждается заявлением потребителя от 28.05.2019, ответом потребителя на запрос управления от 30.05.2019 и приложенным к ответу кассовым чеком.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по делу № А68-10440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов