Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А60-63827/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1268/2019-АК
г. Пермь
25 апреля 2019 года
Дело № А60-63827/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Романова В.А., Мухаметдиновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С. при участии: от Штейнгаус И.О.: Заварыкин Г.В. - дов. от 20.03.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелехова Ирина Алексеевнаы

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-63827/2017-Б7,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по заявлению Штейнгаус Ирины Оттоновны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 720 000 руб., и по заявлению финансового управляющего о признании недействительным пункта договора займа (расписки) от 25.12.2015, заключенного между должником и И.О.Штейнгаус ,

в рамках дела по заявлению Полуяна Петра Евгеньевича о признании Лихачёва Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 24.11.2017 поступило заявление Полуяна Петра Евгеньевича к Лихачёву Михаилу Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью в размере 1 200 000,00 руб.

Определением суда от 01.12.2017 заявление Полуяна Петра Евгеньевича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лихачёва Михаила Анатольевича, судебное заседание назначено на 16.01.2018.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 Лихачёв Михаил Анатольевич (ИНН 662306207064, адрес: Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Первомайская, д.18) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030, адрес для корреспонденции: 620085, Г.Екатеринбург, ул.Ляпустина, 6-45), член Союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2018г. поступило заявление Штейнгаус И.О. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 720 000 руб.

Определением суда от 29.03.2018 рассмотрение заявления Штейнгаус И.О. назначено на 03.05.2018.

17.04.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего И.А.Мелеховой поступил отзыв на заявление, считает необходимым обязать кредитора представить документы в соответствии с п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2018 от финансового управляющего И.А.Мелеховой поступило заявление о признании недействительным пункта договора займа (расписки) от 25.12.2015, заключенного между должником и Штейнгаус И.О., в части установления платы за пользование чужими денежными средствами в размере 3% ежемесячно.

Определением 24.04.2018 рассмотрение заявления финансового управляющего И.А.Мелеховой назначено на 25.05.2018 на 14 час. 15 мин.

В арбитражный суд от финансового управляющего И.А.Мелеховой поступило ходатайство об объединении заявлений Штейнгаус И.О. о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. об оспаривании сделки с Штейнгаус И.О. в одно производство.

Определением суда от 10.05.2018г. заявление Штейнгаус Ирины Оттоновны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 720 000 руб. и заявление финансового управляющего И.А.Мелеховой о признании недействительным пункта договора займа (расписки) от 25.12.2015, заключенного между должником и Штейнгаус И.О., в части установления платы за пользование чужими денежными средствами в размере 3% ежемесячно, объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании назначенном на 25.05.2018г.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 07 февраля 2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Требование Штейнгаус Ирины Оттоновны признано установленным в размере 1 000 000 руб. основного долга и 720 000 руб. процентов за пользование займом , и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов


Лихачёва Михаила Анатольевича (ИНН 662306207064, адрес: Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Первомайская, д.18) . В удовлетворении заявления финансового управляющего должника И.А.Мелеховой в признании сделки недействительной отказано .

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель ссылается на то, что требование Штейнгаус И.О. было основано на расписке от 10.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., а также расписках от 10.01.2014 и от 25.12.2015 о продлении срока возврата займа.

Лихачев М.А. отрицал факт получения наличных денег от Штейнгаус И.О.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требования, а также заявил об оспаривании условия займа о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % ежемесячно.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что с высокой степенью вероятности И.О. Штейнгаус , являющаяся единственным участником и директором ООО «Ост-Уральский регион», обладала финансовой возможностью предоставить М.А. Лихачеву заем в размере 1 000 000руб.

Считает, что указанное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Во-первых, суд первой инстанции полностью проигнорировал отсутствие у Штейнгаус И.О. оригинала расписки от 10.10.2012.

Конкурсный кредитор Полуян П.Е., руководствуясь объяснениями Лихачева М.А. о том, что он получил наличные деньги, а долговой документ был написан им фактически не в 2012 году, а в 2015 году, заявил о фальсификации расписки от 10.10.2012. Одновременно Полуян П.Е. просил суд назначить проведение судебной экспертизы давности составления расписки.

Однако Штейнгаус И.О., отказавшись предоставить в материалы дела оригинал расписки от 2012 года, воспрепятствовала надлежащей проверке заявления Полуяна П.Е. о фальсификации доказательства. По её словам, оригинал расписки был возвращен Лихачеву М.А.

По общему правилу нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В связи с этим наличие оригиналов расписок, продляющих срок возврата займа, в отсутствие оригинала первоначальной расписки, которая удостоверяла сам факт передачи должнику наличных денег, позволяет полагать, что долг (если он существовал) в действительности был возвращен.

При таких обстоятельствах поведение конкурсного кредитора, который возвратил должнику оригинал долгового документа, но все равно настаивает на включение в реестр, нельзя признать добросовестным и разумным.

Заявляя о включении своего требования в реестр требований кредиторов Лихачева М.А. в отсутствие оригинала расписки от 2012 года, Штейнгаус И.О. создала для суда, финансового управляющего и конкурсного кредитора объективные препятствия в установлении обстоятельств не только выдачи, но и возврата займа.


Другими словами, конкурсный кредитор, отказавшись продемонстрировать оригинал долгового документа, не только лишил остальных заинтересованных лиц возможности проверить сделанные Штейнгаус И.О. и Лихачевым М.А. пояснения относительно обстоятельств составления первоначальной расписки, но и дал основания полагать, что заемное обязательство (если оно в действительности существовало) было исполнено должником надлежащим образом.

Поскольку именно конкурсный кредитор, будучи лицом, обладающим достаточными представлениями о порядке оформления гражданско-правовых обязательств, создал подобную неопределенность, то он и должен нести риск наступления последствий своего недобросовестного и неразумного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие оригинала первоначальной расписки 2012 года суд первой инстанции не мог прийти к обоснованному выводу, что заемное обязательство действительно возникло или, если оно и возникло, то с учетом сроков продления займа не было надлежащим образом исполнено Лихачевым М.А.

Во-вторых, суд первой инстанции, рассматривая требование Штейнгаус И.О. о включении в реестр требований Лихачева М.А., не применил более строгий стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО «ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН» (в лице Штейнгаус И.О.) и ООО «НПО «РЕМСТРОЙИНДУСТРИЯ» (в лице Лихачева М.А.) заключили договор купли-продажи № 29/2014 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу № А60-32819/2015 с ООО «ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН» в пользу ООО «НПО «РЕМСТРОЙИНДУСТРИЯ» взыскан долг по неустойке в сумме 3 000 000 руб. По словам Лихачева М.А., он не получал от Штейнгаус И.О. наличные деньги, а написание расписки являлось условием добровольного исполнения обществом «Ост-Уральский регион» решения арбитражного суда от 08.10.2015 по делу № А60-32819/2015. Именно поэтому Штейнгаус И.О. не обладает оригиналом расписки от 2012 года.

Данное объяснение подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № № А60-61617/2015, согласно которому ООО «ОСТ-Уральский регион» в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу № А60- 32819/2015 передало обществу «НПО Ремстройиндустрия» 20 векселей ПАО «Сбербанк России».

В связи с отсутствием оригинала расписки от 2012 года, суд первой инстанции должен был надлежащим образом проверить довод финансового управляющего об отсутствии у Штейнгаус И.О. материальной возможности выдать Лихачеву М.А. заём в размере 1 000 000 руб.

За все время рассмотрения дела Штейнгаус И.О. не представила ни одного


допустимого и относимого доказательства наличия у нее в 2012 году наличных денег в размере 1 000 000 руб.

При этом пояснение конкурсного кредитора о том, что, в 2012 году ООО «ОСТ Уральский регион», распоряжаясь своими денежными средствами, приобрело векселя ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 5 260 000 руб., вопреки мнению суда первой инстанции, не опровергло утверждение финансового управляющего об отсутствии денег у самой Штейнгаус И.О.

Напротив, из этого следует, что ООО «ОСТ Уральский регион» в 2012 году потратило собственные деньги в размере 5 260 000 руб. на приобретение ценных бумаг, которые к Штейнгаус И.О. не имели никакого отношения.

В отсутствие достаточных доказательств выдачи Штейнгаус И.О. займа в 2012 году, а также наличия у нее финансовой возможности выдать заем, она должна была устранить всякое обоснованное сомнение суда и финансового управляющего относительно наличия требования, которое основано на копии расписки.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в оспаривании условия о процентах.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемой договора у должника имелись обязательства перед ПАО «СКБ- Банк», Нижнетагильским муниципальным фондом поддержки предпринимателей (микрокредитная компания) и перед бюджетом.

Заключенный Лихачевым М.А. договор займа с процентной ставкой 36% годовых повлек уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку договор был заключен на явно не выгодных для должника условиях.

В данном случае, установление Штейнгаус И.О. процентной ставки в размере 36 % годовых являются существенно превышенной даже по сравнению с кредитными ставками Банков.

При таких обстоятельствах Штейнгаус И.О. в момент существования требований иных кредиторов стала искусственным образом наращивать основной долг Лихачева М.А.

Штейнгаус И.О. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель Штейнгаус И.О. на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, Штейнгаус И.О. ссылалась на то, что 10 октября 2012 года Штейнгаус Ирина Оттоновна предоставила в займ Лихачеву М.А. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.


Отношения по договору займа оформлены в письменной форме в виде расписки, в соответствии с которой срок возврата займа установлен 15 января 2014 года.

10 января 2014 года была составлена новая расписка в соответствии с которой Должник подтвердил наличие задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по расписке 10 октября 2012 года и установлен новый срок возврата займа - 30 июня 2015 года.

25 декабря 2015 года составлена еще одна расписка в соответствии с которой должник подтвердил наличие задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по расписке 10 октября 2012 года;

- установлен новый срок возврата займа - 31 января 2016 года;

- установлена плата за пользование денежными средствами 3% в месяц. Начисление процентов начинается с 25.12.2015 г. и выплачивается в момент возврата займа.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества размер неисполненных перед Заявителем денежных обязательств в совокупности составляет 1 720 000 рублей , из них основной долг составляет 1 000 000 рублей, 720 000 рублей проценты по договору займа.

К заявлению были приложены копии расписок от 10.10.2012 г. , от 10.01.2014 г., от 25.12.2015 г.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника и заявляя о недействительности договора займа , оформленного распиской от 25.12.2015г. в части установления процентов за пользование займом в размер 3% в месяц, или 36% годовых, финансовый управляющий ссылалась на то, что заключенный Лихачевым М.А. договор займа с процентной ставкой 36% годовых ведет к уменьшению размера имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику , поскольку договор был заключен на явно не выгодных для должника условиях, в связи с чем полагала, что сделка в оспариваемой части подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Удовлетворяя требования кредитора и отказывая в признании недействительным договора займа (расписки) от 25.12.2015 в части установления платы за пользование чужими денежными средствами в размере 3% ежемесячно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35


«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Проанализировав документы, представленные И.О.Штейнгаус в подтверждение своего финансового состояния , а также учитывая сроки хранения документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с высокой степенью вероятности И.О.Штейнгаус, являющаяся единственным участником и директором ООО «Ост-Уральский регион», обладала финансовой возможностью предоставить М.А. Лихачеву заем в размере 1 000 000 руб.

Кредитор имел право распоряжаться денежными средствами, принадлежащими данной организации. Наличие у ООО «Ост-Уральский регион» денежных средств в период, предшествующий выдаче займа, подтверждается актом приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» (по договору № 11/0433-55ЕД от 20.03.2012 года) на сумму 2 760 000,00 рублей. Кроме того, в подтверждение финансовой возможности выдать заем представлен договор купли-продажи от 17.03.2011 , в соответствии с которым дочерью кредитора была реализована квартира и получены денежные средства в размере 2 430 000 руб. Постоянное получение кредитором денежных средств от ООО «Ост-Уральский регион» в период действия договора займа , открытие им многочисленных счетов в банках подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и договорами банковских вкладов ( т. 1, л.д. 59-94).

В подтверждение выдачи займа конкурсным кредитором в материалы дела был также представлен подлинник расписки от 25.12.2015 года. Ни должник, ни иные лица, участвующие в деле, о фальсификации данной расписки не заявляли. В расписке от 25.12.2015 года указаны стороны договора займа, подтверждено существование долга перед конкурсным кредитором в размере 1000 000,00 рублей, указан срок возврата денежных средств и размер процентов за их пользование, то есть фактически признано получение от конкурсного кредитора определенной денежной суммы в качестве возмездного займа.

При рассмотрении дела конкурсный кредитор пояснил, что подлинник расписки от 10.10.2012 года был передан должнику в момент написания расписки от 25.12.2015 года, поскольку наличие у конкурсного кредитора двух расписок предоставляло ему возможность произвести взыскание долга по каждой из них в отдельности.

Такое поведение конкурсного кредитора вопреки доводам заявителя (с учетом наличия у него копии расписки от 10.10.2012) представляется


разумным, поскольку у него оставался подлинник долгового документа (расписки от 25.12.2015 года), соответствующего требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Заявление П.Е.Полуяна , основанное исключительно на утверждении М.А.Лихачева о написании расписки не в декабре 2012г. а 25.12.2015г., в качестве условия добровольного исполнения обществом «Ост-Уральский регион» решения арбитражного суда от 08.10.2015г. по делу № А60-32819/2015, не может быть принято , поскольку само по себе существование у ООО «Ост- Уральский регион» в 2015 году денежных обязательств перед ООО «НПО Ремстройиндустрия» не подтверждает безденежность договора займа, заключенного между Штейнгаус И. О. и Лихачевым М. А. тремя годами ранее.

Довод заявителя о том, что суд не применил к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания, исследован и отклонен, так как вопрос о финансовой возможности кредитора выдать заем судом рассмотрен , доводы финансового управляющего о недобросовестности кредитора исследованы , лицам, участвующим в обособленном споре обеспечены условия для реализации процессуальных прав на предоставление возражений на требование кредитора.

Выводы суда об отказе в признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 25.12.2015г. в части установления процентов за пользование займом в размер 3% в месяц, или 36% годовых, также следует признать соответствующими материалам дела и действующему законодательству. .

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов М.А.Лихачева включены требования:

- П.Е.Полуяна, возникшие в июне 2015г. и августе 2017г. (договора займа оспариваются финансовым управляющим на предмет безденежности);

- ПАО «СКБ-Банк», возникшие из кредитного договора от 29.06.2015г.

- ФНС России, возникшие в результате неуплаты налогов за период с 2008г.

- А.Н.Калгановым, возникшие в июле 2015г. (договора займа оспариваются финансовым управляющим на предмет безденежности);

- ООО «НПО Ремстройиндустрия» (определение о взыскании убытков от 31.08.2018г.)

- Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимателей (микрокредитная компания), возникшие в декабре 2014г.

- И.Х.Нуриевым , возникшие в ноябре 2014г. (определением суда от 13.12.2018г. договор займа признан недействительным).

Между тем , информированность кредитора Штейнгаус И.О. о

наличии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказана . Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству лишь 01.12.2017.

Также финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у М.А.Лихачева в декабре 2015г. сложной жизненной и финансовой ситуации.

С учетом п. 1 ст. 421 ГК РФ , согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, само по себе превышение процентной ставки в размере 36% годовых кредитных ставок банков не может являться основанием для признания недействительным спорного условия договора займа.

Кроме того, доказательства, безусловно подтверждающие, что в период предоставления должнику займа проценты по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, были значительно ниже, чем проценты, установленные распиской от 25.12.2015 года, финансовым управляющим не представлены.

Утверждение о завышении ставки процента по договору займа от 25.12.2015г., заключенного между заявителем и должником, со ссылкой только


на ставку ЦБ РФ и ставку по кредитному договору ПАО «СКБ - банк», без представления сведений по иным банковским ставкам по кредитам, правомерно признано судом первой инстанции недостаточно обоснованным.

Оснований для применения к спорным условиям договора положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 07.02.2019 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-63827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лихачева Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов