Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А19-8769/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-8769/2016
г. Чита
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по делу №А19-8769/2016 по исковому заявлению Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к закрытому акционерному обществу «МАИРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) об обязании освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенный по адресу: <...>, путем сноса объектов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>), Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>), Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «МАИРТА» (далее – общество, ответчик) с требованием об обязании освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенный по адресу: <...>, путем сноса объектов недвижимости: кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв. м, литера А; кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, общей площадью 3256,8 кв. м, литера А; кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, общей площадью 3 285,1 кв. м, литера А; кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, общей площадью 3 285,1 кв. м, литера А; кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, общей площадью 3 225,8 кв. м, литера А; кирпичного девятиэтажного дом с одним подземным этажом, общей площадью 3 285,1 кв. м, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Служба государственного строительного надзора Иркутской области, администрация города Иркутска, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что девятиэтажные дома, о сносе которых заявил истец, являются самовольными постройками, строительство которых выполнил истец, суд принял решение при неправильном применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ответчик и третье лицо – ФКУ «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» ходатайствовали о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

От третьих лиц - Службы государственного строительного надзора Иркутской области, администрация города Иркутска, Службы государственного жилищного надзора Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих сторон и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 18.05.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика и третьего лица - ФКУ «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» не подлежали удовлетворению, поскольку мотивы их обоснования не соответствовали содержанию материалов дела.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 07.12.2016, о чем свидетельствует информация о документе дела из карточки дела. То есть жалоба подана в течение установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения суда.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7522 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенный в <...>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, что подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2008 №889148, кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 18.08.2011 №3800/601/11-73475.

На указанном земельном участке были размещены принадлежавшие Российской Федерации оздоровительный комплекс и мебельный салон, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 08.08.2008 №865856, 868691. Оздоровительный комплекс и мебельный салон были переданы ФКУ «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на праве оперативного управления. По этому факту выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2011№550934 и от 28.07.2011 №552801.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу №А19-14111/2013 установлено, что шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным адресам: <...>, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка общей площадью 7 522 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного в <...>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса построены обществом как генподрядчиком по заказу застройщика – ФКУ «Исправительная колония №6 Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области». Установив, что жилые дома возведены на земельном участке, не отведенном для их строительства и не предоставленном ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, в отсутствие необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал их самовольной постройкой. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований управления со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В настоящем деле, ссылаясь на то, что общество построило шесть жилых домов, представляющих собой объекты самовольного строительства, управление обратилось в арбитражный суд к обществу с требованием освободить земельный участок от самовольно построенных домов путем их сноса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 195, пункта 1 статьи 200, статей 205, 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что общество ненадлежащий ответчик по требованиям управления, поскольку не является застройщиком многоэтажных жилых домов, ими не владеет.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в материалы дела доказательств указанным обстоятельствам. Ответчик не владеет шестью кирпичными девятиэтажными жилыми домами, находящимися по предварительно присвоенным адресам: <...>, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, расположенными в границах принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка общей площадью 7 522 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного в <...>. То обстоятельство, что общество выполнило строительство домов по заказу ФКУ «Исправительная колония №6 Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» не свидетельствуют о том, что права собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство домов, нарушены обществом. В рассмотренном случае лицом, осуществившим самовольное строительство, является ФКУ «Исправительная колония №6 Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области». Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами, приятыми в деле №А19-14111/2013, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и может оспариваться сторонами спора.

Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не основаны на законе, не содержали фактов имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают правильных выводов суда. По этим причинам доводы жалобы не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу №А19-8769/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.