СудАкт в соцсетях

Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-30118/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35722/2018-ГК

Дело №А40-30118/18
г.Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Финмаркет»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-30118/18, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО «АмериканКидс» (ОГРН <***>)

к АО «ФинМаркет» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АмериканКидс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ФинМаркет» о взыскании обеспечительного платежа в размере 890 890 руб., перечисленного на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 №0082-ФИН/17А.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0082-ФИН/17А на нежилые помещения площадью 462,8 кв.м по адресу: <...>.

Согласно п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 890 890 руб.

В качестве доказательства перечисления ответчику обеспечительного взноса истец представил платежные поручения от 31.10.2013 №2, от 25.07.2014 №136, от 22.10.2014 №183, от 15.09.2015 №299 и указал на то, что уплата производилась на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 31.10.2013 №0263-ФИН/13А, п.4.6 которого предусмотрено, что в случае, если после прекращения действия этого договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору субаренды от 31.10.2013 №0263-ФИН/13А, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон.

Таким образом, в уплату обеспечительного взноса в сумме 890 890 руб., предусмотренного п.4.6 договора субаренды от 01.03.2017 №0082-ФИН/17А, зачтен обеспечительный взнос, уплаченный указанными платежными поручениями.

Срок действия договора установлен с даты подписания его обеими сторонами по 31.01.2018.

По акту приема передачи от 01.03.2017 нежилые помещения переданы ответчику.

Уведомлением от 31.08.2017 №072 истец на основании п.8.4 договора в одностороннем порядке расторг договор аренды с 01.11.2017, отметив, что арендная плата уплачена по состоянию на 01.11.2017.

По акту от 31.10.2017 истец возвратил ответчику арендованные помещения.

31.10.2017 и 11.12.2017 истом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть обеспечительный взнос, однако данные претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 №0082-ФИН/17А расторгнут в одностороннем порядке, доказательства наличия оснований, предусмотренных договором, для удержания обеспечительного взноса суду не представлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.4.6 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос может удерживаться арендатором, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно п.4.7 договора арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пеней, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

В соответствии с п.8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении расторжении договора.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма денежных средств правомерно удержана ответчиком в качестве штрафа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Так, в договоре субаренды от 01.03.2017 №0082-ФИН/17А стороны предусмотрели право арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин при письменном уведомлении арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

При этом стороны в п.4.6 договора предусмотрели, что арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приеме помещений в аренду в сроки, оговоренные п.2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Из содержания указанного пункта усматривается, что обеспечительный взнос возвращается арендатору только в случае прекращения договора аренды по истечению срока действия договора при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны арендатора.

Ссылка истца на п.8.3 договора несостоятельна, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что сумма обеспечительного взноса может быть удержана только в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора.

В ст.620 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 №305-ЭС15-6784, от 12.07.2016 №305-ЭС16-7290, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 №А40-91439/14.

Таким образом, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора у арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного платежа. Обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-30118/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АмериканКидс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: А.В. Бондарев

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.