Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-102622/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48672/2017-ГК

Дело № А40-102622/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стэлберг трейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года

по делу № А40-102622/17, принятое судьей И.А. Васильевой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Липецкая климатическая компания»

к ООО «Стэлберг трейд»

о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (далее – ООО «Липецкая климатическая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлберг трейд» (далее – ООО «Стэлберг трейд», ответчик) о взыскании 226 170 рублей 23 копеек платы за непоставленный товар.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2017, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года между истцом и Ответчиком был заключен договор № 470, согласно которому Ответчик обязался поставлять, а Истец принимать и оплачивать металлопрокат и иной товар согласно Спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара (п. 1.1. Договора).

Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 07 февраля 2017 года, в которой истец и ответчик согласовали подлежащий поставке товар и его стоимость в размере 412368 рублей 50 копеек.

При этом стороны условились, что доставка товара в г. Елец включена в стоимость товара (п. 2 Спецификации № 1 от 07 февраля 2017 года). В соответствии с п. 4.1. договора № 470 поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с даты 100 % оплаты товара Покупателем.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив товар в сумме 412368 рублей 50 копеек, что подтверждается платежный поручением № 146 от 10.02.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил, поставив товар на сумму 186 198 рублей 27 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 226 170 рублей 23 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы содержались в отзыве на иск в суде первой инстанции и не опровергают решения суда первой инстанции по существу.

Вопреки указанным доводам, ссылки на злоупотребление истцом своих прав не опровергают решение суда по существу, так как истцом, представленными в материалы дела доказательствами, доказан факт оплаты не поставленного в адрес ответчика товара, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не опроверг обосновывающие исковые требования доводы и не представил суду соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-102622/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.Н. Садикова