Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А76-18874/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19224/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А76-18874/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-18874/2018 (судья Бахарева Е.А.).


В судебном заседании явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор»- ФИО2 (удостоверение, доверенность № 74АА 3827866 от 16.04.2018);

Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 100 от 09.01.2018);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность № 08-Д от 09.01.2019).


общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», (далее - истец, ООО «ТД«РемЖелДор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области, (далее - ответчик, УФАС России по Челябинской области, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 13 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-18874/2018 назначена экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем не полученной прибыли ООО «ТД «РемЖелДор» за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа?

2. Определить размер убытков за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа?

Производство по делу № А76-18874/2018 приостановлено на время проведения судебной экспертизы - до 10.12.2018.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147 АПК РФ, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при назначении судебной экспертизы судом необоснованно поставлены перед экспертом вопросы. Судом не выяснены наличие у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам. Обязанность по определению цены иска лежит на заявителе. Недопустима постановка перед экспертом вопроса правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. У истца отсутствуют убытки по приобретению эвакуаторов в результате принятия Челябинским УФАС России недействительного решения по жалобам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В материалы дела представлено мнение третьего лица на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к УФАС России по Челябинской области требований является взыскание убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, возникших в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа.

В обоснование иска ООО "ТД "РемЖелДор" указывает, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу № А76-3099/2017 признаны недействительными п. 1, 3, 4, 5 решения и предписание, принятые 26.01.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобам N 03-07-18.1/17, 06-07-18.1/17.

Также суд кассационной инстанции обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РемЖелДор".

В рамках дела № А76-3099/2017 Арбитражным судом Уральского округа установлено, что приказом министерства от 08.11.2016 N 519 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, в том числе на территории Магнитогорского городского округа (лот N 3); Управлению транспорта министерства предписано провести конкурс, а также утверждены состав конкурсной комиссии и конкурсная документация.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 14.12.2016 N 7/2016-Ст/3-в по лоту N 3 поступили заявки на участие в конкурсе от общества "Автостоянка-М", индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Фараон", предпринимателя ФИО7, фонда "Фонд безопасности дорожного движения" и общества "ТД "РемЖелДор".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.12.2016 N 7/2016-Ст/3-в по лоту N 3 принято решение заключить договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату с обществом "ТД "РемЖелДор", набравшим наибольшее количество баллов; заявке общества "Автостоянка-М" конкурсной комиссией принято решение присвоить второй номер относительно других по мере уменьшения суммы показателей оценки.

По результатам рассмотрения жалоб N 03-07-18.1/17, 06-07-18.1/17 предпринимателя ФИО7 и общества "Автостоянка-М" антимонопольным органом принято решение от 26.01.2017, которым доводы жалобы "Автостоянка-М" признаны обоснованными (п. 1 решения); доводы жалобы предпринимателя ФИО7 признаны необоснованными (п. 2 решения); в действиях министерства при проведении конкурса установлены (признаны) нарушения п. 1 ч. 4 ст. 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства" (далее - Закон N 288-ЗО), а также раздела 11 Информационной карты конкурсной документации, предусматривающих основания для отказа в допуске к участию в конкурсе (п. 3 решения); министерству решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения конкурса (п. 4 решения); материалы дела решено передать уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по фактам нарушения антимонопольного законодательства (п. 5 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.01.2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым министерству предписано в срок до 13.02.2017 принять решение об отмене протоколов от 21.12.2016 N 7/2016-Ст/3-р и от 28.12.2016 N 7/2016-Ст/3-р, составленных в ходе проведения конкурса; направить претендентам на участие в конкурсе уведомления о принятом решении об отмене указанных протоколов; рассмотреть заявки на участие в конкурсе с учетом принятого решения по жалобам и провести сопоставление и оценку всех заявок на участие в конкурсе в соответствии с действующим законодательством; разместить на официальном сайте министерства решения, принятые по итогам исполнения п. 2.1 и 2.3 предписания.

Полагая, что решение (в части п. 1, 3, 4, 5) и предписание от 26.01.2017 антимонопольного органа являются незаконными и нарушают их права и интересы, общество "ТД "РемЖелДор" и Министерство обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания незаконными решения (в части п. 1, 3, 4, 5) и предписания от 26.01.2017 управления.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу N А76-3099/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу, суд кассационной инстанции указал, что суды, принимая во внимание сведения, содержащиеся в письмах администрации г. Магнитогорска от 14.03.2017 N ОДП54/1276 и Управления Росреестра по Челябинской области от 24.01.2017 N 1779/17, не учли, что управление, признавая за министерством обязанность отклонить заявку общества "ТД "РемЖелДор", вышло за пределы предоставленных ему полномочий, в которые входит проверка законности действий министерства на предмет соответствия их антимонопольному законодательству и условиям конкурсной документации.

Поскольку антимонопольным органом не установлено несоответствие требованиям действующего законодательства условий конкурсной документации, в силу которых сведения о соответствии стоянки транспортных средств, расположенной на земельном участке, заявляемом для участия в конкурсе, требованиям конкурсной документации, подтверждаются участником конкурса декларативно путем заполнения соответствующих разделов анкеты по форме конкурсной документации; обязанность министерства проводить проверки достоверности представленных участниками конкурса сведений конкурсной документацией не предусмотрена, у министерства не имелось оснований для отклонения заявки общества "ТД "РемЖелДор", подтвердившего соответствие стоянки транспортных средств, расположенной на его земельном участке, требованиям конкурсной документации.

В обоснование иска ООО "ТД "РемЖелДор" указывает, что именно незаконные и необоснованные выводы, изложенные в решении УФАС России по Челябинской области, послужили основанием для не заключения истцом государственного контракта по результатам проведенного конкурса.

В качестве убытков истец квалифицирует расходы на приобретение транспортных средств, а также упущенную выгоду, связанную с отсутствием предполагаемого в результате заключения контракта дохода.

Как сказано выше, в оспариваемом определении судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем не полученной прибыли ООО «ТД «РемЖелДор» за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа?

2. Определить размер убытков за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа?

Из содержания указанных вопросов следует, что они носят расчетный характер, для их разрешения потребуется исследование, сопоставление произведение расчетов на основании первичной документации.

Таким образом, для разрешения указанных в оспариваемом определении вопросов требуется применение специальных познаний, что в силу статьи 82 АПК РФ является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы носят правовой характер и относятся к компетенции суда отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обоснованность назначения экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Из содержания указанных в определении судом первой инстанции вопросов не усматривается, что на разрешение экспертов поставлены вопросы по правовой квалификации заявленных истцом требований либо иные вопросы правового характера.

Следует отметить, что ответчик не был лишен процессуальной возможности поставить какие-либо вопросы на разрешение эксперта, однако данным правом не воспользовался.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года по делу № А76-18874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко