Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-343523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343523/19-84-2704
02 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП 310301704100031)

к ответчику: Московскому УФАС России (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАНОПУС АЛЬФА КИЛЯ" (127220 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ С. 1/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>)

ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" (123112, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 10, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩ I КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействий, об отмене решения от 26.09.2019 г. по делу № 077/07/00-9851/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение № 50/7176, доверенность от 05.09.2019 г.),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение № 18485, доверенность от 27.12.2019, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия антимонопольного органа по своевременному изготовлению полного текста решения от 26.09.2019 по делу № 077/07/00-9851/2019 и недействительным самого упомянутого решения о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части установления в действиях оператора электронной торговой площадки нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля», Финансовый управляющий Макаров Валерий Викторович, ООО «Фабрикант.ру».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с фактическим лишением предпринимателя статуса победителя проведенных торгов на основании бездоказательного утверждения электронной площадки о наличии сбоя в ее работе в ходе проведения торгов. Представленные в материалы судебного дела доказательства наличия соответствующего сбоя представитель Заявителя просил суд считать недопустимыми ввиду их ненадлежащего оформления, что не позволяет удостовериться в существования тех обстоятельств, которыми эти доказательства подтверждаются. При таких данных представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на незаконности оспариваемого акта в обжалуемой его части и просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что, несмотря на выявленный административным органом в действиях организатора торгов факт нарушения порядка их проведения, названный орган не выдал предписание об устранении нарушения ввиду фактического наличия у организатора торгов оснований к аннулированию результатов проведенных торгов по причине возникшего сбоя на электронной площадке в ходе проведения торгов, что повлекло за собой невозможность подачи заявки иными потенциальными участниками этих торгов. Кроме того, представитель Ответчика также обратила внимание суда и на наличие решения контрольного органа по жалобе на действия электронной торговой площадки, не оспоренного в установленном законом порядке и содержащего выводы о допущенном упомянутой площадкой нарушении требований о бесперебойном ее функционировании в ходе проведения торгов. Факт несвоевременного изготовления антимонопольным органом полного текста оспариваемого решения представитель Ответчика в судебном заседании не оспаривала, сославшись на недопустимость признания оспариваемого бездействия контрольного органа незаконным ввиду недоказанности Заявителем нарушения его прав и законных интересов указанным обстоятельством. В этой связи представитель Ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Третьи лица - ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля», Финансовый управляющий ФИО5, ООО «Фабрикант.ру», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании от 19.06.2020 г. был объявлен перерыв на 25.06.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатором торгов – ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» проведены торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника – физического лица (сообщение № 3952641).

При этом, по результатам рассмотрения заявок Заявитель была признана участником торгов и допущена до участия в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что по результатам торгов 26.08.2019 последнее ценовое предложение в размере 162 200, 00 руб. было подано именно Заявителем, торги были признаны состоявшимися и ФИО2 была признана победителем торгов.

Однако, 01.09.2019 организатором торгов было размещено сообщение об отмене результатов торгов № 4120277 в связи с тем, что техническими специалистами оператора электронной торговой площадки — ООО «Фабрикант.ру» было установлено наличие технических неполадок в период проведения торгов 26.08.2019, что могло вызвать затруднение в работе некоторых пользователей, выразившееся в невозможности подать предложение о цене.

Не согласившись с подобными действиями организатора торгов, полагая отсутствующими у него правовые основания для отмены результатов торгов после определения их победителя, Заявитель обратилась с жалобой (вх. № 50694 от 06.09.2019) в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом упомянутая жалоба признана обоснованной в части неправомерной отмены организатором торгов их результатов, а в действиях последнего выявлено нарушение требований публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение торгов, поскольку административный орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» правовых оснований для отмены результатов торгов после их проведения. В то же время, установив, что спорные действия организатора торгов были совершены им на основании сведений оператора электронной торговой площадки о наличии в ее работе технического сбоя, не позволившего ряду участников принять участие в проводившемся аукционе, контрольный орган выявил в действиях ООО «Фабрикант.ру» нарушение требований п. 6.2 порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее — Порядок), ввиду чего не счел необходимым выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание, поскольку действия последнего и без того были направлены на обеспечение максимально возможного количества участников торгов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая действия оператора электронной торговой площадки не противоречащими требованиям действующего законодательства, факт имевшего место технического сбоя на электронной торговой площадке – недоказанным, равно как и нарушение прав и законных интересов иных потенциальных участников торгов, а выводы административного органа об обратном - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель, будучи победителем проведенных торгов, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным в части выводов относительно нарушений, допущенных оператором электронной торговой площадки. Одновременно с указанным требованием Заявитель настаивает на необоснованном затягивании административным органом сроков изготовления вынесенного по делу решения, что полагает самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного им требования в части оспаривания бездействия уполномоченного органа при изготовлении оспоренного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст.ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 (далее - постановление Президиума ВАС РФ № 17974/13).

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе обжаловать абсолютно любые действия организатора этих торгов.

В то же время, как усматривается из материалов дела, предприниматель являлась участником рассматриваемых торгов, а потому была вправе обжаловать в антимонопольном органе действия организатора торгов, связанные с аннулированием результатов проведенных им торгов.

Таким образом, оспариваемое решение в настоящем случае вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленной ему законом компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявок на участие в публичных торгах Заявитель была признана участником торгов и допущена до участия в аукционе.

При этом, в поданной в антимонопольный орган жалобе ФИО2 указывала, что организатор торгов неправомерно отменил их результаты сообщением от 01.09.2019 № 4120277 после признания ее победителем торгов.

Так, материалами дела подтверждается, что по результатам торгов 26.08.2019 последнее ценовое предложение в размере 162 200, 00 руб. было подано именно Заявителем, торги были признаны состоявшимися и ФИО2 была признана победителем торгов.

Однако, 01.09.2019 организатором торгов было размещено сообщение об отмене результатов торгов № 4120277 в связи с тем, что техническими специалистами оператора электронной торговой площадки — ООО «Фабрикант.ру» было установлено наличие технических неполадок в период проведения торгов 26.08.2019, что могло вызвать затруднение в работе некоторых пользователей, выразившееся в невозможности подать предложение о цене.

При этом административным органом было установлено, что 30.08.2019 от имени оператора ЭТП в адрес организатора торгов поступило электронной письмо о получении им жалобы от участника торгов, по результатам проверки которой было установлено, что 26.08.2019 в период с 03:00 до 07:30 по московскому времени на электронной торговой площадке наблюдались затруднения в работе некоторых пользователей, которые могли повлиять на отправку предложений о цене участниками торгов.

В соответствии с п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право этих лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие, в том числе, бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В свою очередь, проведение торгов в электронной форме, в том числе порядок действий при возникновении технического сбоя на электронной торговой площадке, регламентировано Порядком, в соответствии с п. 6.2 которого при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов (далее - технический сбой), оператор электронной площадки размещает на электронной площадке электронные сообщения о возникновении технического сбоя не позднее тридцати минут после возникновения указанных обстоятельств или возобновления работы электронной площадки с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт наличия технических неполадок на электронной торговой площадке 26.08.2019 в 03:00, которые могли повлиять на отправку предложений о цене участниками торгов, оператором электронной торговой площадки не оспаривается. Указанные неполадки были устранены 26.08.2019 в 07:30. Однако в отведенный п. 6.2 Порядка срок информация о наличии технического сбоя на электронной торговой площадке размещена не была, что обусловило выводы административного органа о допущенном оператором электронной торговой площадки нарушении требований п. 6.2 Порядка.

Указанные обстоятельства явились основанием к принятию административным органом оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

При этом, как усматривается из материалов дела, решение антимонопольного органа по жалобе ФИО2 было принято этим органом 26.09.2019, а в полном объеме изготовлено только 31.12.2019 и направлено в адрес заинтересованных лиц. Таким образом, доводы Заявителя о нарушении антимонопольным органом законодательно установленного трехдневного срока по размещению решения на официальном сайте и направления его заинтересованным сторонам подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем Ответчика во время судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вместе с тем, вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку Ответчиком 31.12.2019 (то есть до принятия судом заявления ФИО2 к производству) была исполнена обязанность по подготовке и направлению полного текста оспариваемого ненормативного правового акта в адреса лиц, участвующих в деле, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

При этом, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд отмечает, что для удовлетворения требований ФИО2 необходимо, чтобы нарушение ее прав имело место, в том числе на момент принятия решения. Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав в сфере предпринимательской деятельности ни на день подачи заявления, ни на день вынесения решения. При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению ее субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям антимонопольного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В этой связи суд не находит ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения требований Заявителя в части оспаривании бездействия административного органа, а потому полагает необходимым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного ею требования в указанной части.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта в его обжалуемой части, Заявитель указывает на недоказанность административным органом самого по себе факта возникновения технического сбоя на электронной площадке, что, соответственно, по мнению Заявителя, должно было обусловить выводы контрольного органа о правомерности действий оператора электронной площадки в рассматриваемой ситуации и, как следствие, выдачу контрольным органом организатору торгов предписания об устранении нарушения, что фактически должно было означать признание предпринимателя победителем торгов и заключение с ней договора по результатам проведенных торгов.

Между тем, Заявителем не учтено, что антимонопольный орган, будучи контрольным в сфере проведения обязательных в силу действующего законодательства торгов, обязан реагировать не только на реальные факты ограничения конкуренции на торгах, но и на гипотетические, и принимать меры, направленные на восстановление прав и законных интересов потенциальных участников торгов и расширение круга таких участников.

В настоящем случае административным органом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что и организатор торгов в переписке с физическим лицом, не сумевшим принять участие в торгах ввиду сбоя на электронной торговой площадке, и сама электронная площадка факт возникновения такого сбоя не отрицали, в том числе и при рассмотрении административным органом поступившей жалобы. В самостоятельном порядке оператор электронной площадки вынесенное в отношении него решение не оспаривает, что свидетельствует о его согласии со сделанными контрольным органом в упомянутом решении выводами.

Более того, в судебном заседании представителем Ответчика суду была представлена копия решения Московского УФАС России от 26.09.2019 по делу № 077/07/00-10290/2019, вынесенного антимонопольным органом именно по жалобе лица, не сумевшего принять участие в торгах, и в упомянутом решении также был констатирован факт возникновения технического сбоя в работе оператора электронной торговой площадки. Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и в решении по делу № 077/07/00-10290/2019, признаются судом взаимосвязанными и не противоречивыми, а потому суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в упомянутых ненормативных правовых актах, тем более оператором электронной торговой площадки, в отношении которого вынесены оба решения, ни одно из них в самостоятельном порядке оспорено не было, что уже позволяет сделать вывод о его согласии с такими решениями и с изложенными в них выводами контрольного органа.

В свою очередь, позиция Заявителя в настоящем случае фактически сведена к его несогласию с оценкой, данной административным органом представленным в дело доказательствам, что, однако же, является исключительной прерогативой контрольного органа и не свидетельствует об ошибочности сделанных им выводов, тем более с учетом факта признания оператором торговой площадки наличия сбоя в ее работе, способного привести к возникновению трудностей у других участников торгов при подаче своих ценовых предложений и, как следствие, ограничить количество их участников. Каких-либо контрдоказательств указанного обстоятельства Заявителем не представлено, самостоятельно за получением разъяснений сложившейся ситуации предприниматель к оператору электронной торговой площадки не обращался, а приведенные им доводы относительно ненадлежащего характера представленных Ответчиком доказательств технического сбоя (электронная переписка оператора площадки, организатора торгов и потенциального участника торгов) представляют собой исключительно попытку любым способом добиться отмены принятого по делу решения административного органа, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о нарушении оператором торговой площадки требований п. 6.2 Порядка, что самим оператором не оспаривается.

В то же время, фактическое несогласие Заявителя с указанными выводами контрольного органа не свидетельствует об их ошибочности, а желание Заявителя добиться от контрольного органа выдачи предписания в адрес организатора торгов не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных суд признает выводы административного органа в рассматриваемой части обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова