Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А45-9910/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9910/2023
город Томск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» ( № 07АП-4506/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9910/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибинвест» (630005, <...>, помещ. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (630008, <...>, помещ. 234, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору подряда в сумме 656 476 рублей 56 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс» (630099, <...> зд. 38, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибинвест» (далее – ООО «Новосибинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (далее – ООО «Мастер

Строй») о взыскании убытков в сумме 656 476 рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 640 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс» (далее – ООО «Проектная компания Альянс»).

Исковые требования ООО «Новосибинвест» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по устранению недостатков работ по ремонту крыши автомойки, выполненных по договору подряда от 18.05.2021 № 1, которые приводят к протеканию воды в помещения, нарушению теплопередачи утеплителя крыши; недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мастер строй» в пользу ООО «Новосибинвест» взысканы убытки в сумме 630 673 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 496 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 052 рубля 50 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ООО «Новосибинвест возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 510 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на не верное определение лица, виновного в недостатках работ; установленную при проведении судебной экспертизы причину недостатков кровли, заложенных при проектировании; отсутствие со стороны истца строительного контроля за выполнением работ; необоснованное отклонение вопросов, предложенных ответчиком для проведения судебной экспертизы; самостоятельное проведение истцом работ по вскрытию и ремонту кровли без уведомления ответчика.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Новосибинвест» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на явный для подрядчика характер недостатков проектной документации, о которых он должен был предупредить заказчика; доказанность вины ответчика в выполнении работ с недостатками в связи с выводами проведенных по делу судебных экспертиз;

неоднократные обращения к ответчику в период гарантийного срока; попытки ответчика устранить недостатки работ.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новосибинвест» (заказчик) и ООО «Мастер Строй» (подрядчик) заключен договор от 18.05.2021 № 1, предмет которого включал обязательства подрядчика своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по капитальному ремонту автомойки по адресу: <...>, состав, стоимость, содержание которых, форма и требования к работам и их результатам определяются проектом капитального ремонта автомойки, проектной документацией, СНиПами, НГСН, ГОСТ, ТСН НО и другими обязательными нормами и нормативно-правовыми актами, регламентирующими выполнение соответствующих видов работ, а также действующими нормативными документами в области технического регулирования, и обязательства заказчика принять и

оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованным в договоре ценам (пункты 1.1-1.5).

Сроки выполнения работ: с 18 мая 2021 года по 16 августа 2021 года (включительно) (пункт 2.1).

Стоимость работ и материалов определяется в смете работ (приложения № 1 и № 2) и составляет 2 813 304 рубля 16 копеек (пункт 3.1).

Заказчик обязан содействовать подрядчику в надлежаще исполнении его обязательств по договору (пункт 4.2.1); принимать от подрядчика и рассматриваться акты приемки выполненных работ (пункт 4.2.2); оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с пунктом 3 договора (пункт 4.2.3).

Подрядчик обязан выполнить работы в объемах, установленного качества и в сроки, определенные договором, в соответствии с проектной документацией, СНиПами, НГСН, ГОСТ, ТСН НО и другими обязательными нормами и нормативно-правовыми актами, регламентирующими выполнение соответствующих видов работ, а также действующими нормативными документами в области технического регулирования (пункт 4.4.1); иметь в наличии всю исполнительную документацию в связи с выполнением работ по д оговору и нести ответственность за соответствие работ указанным документам (пункт 4.4.50; своевременно – в срок не позднее 14 календарных дней со дня выявления недостатков и дефектов – устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 4.4.8); возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с выполнением заказчиком мероприятий по исправлению недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком, либо связанных с не выполнением или несвоевременным выполнением, или выполнением не в полном объеме либо ненадлежащего качества подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.4.9); при невыполнении своих обязанностей по договору в течение 5 рабочих дней со дня выставления заказчиком соответствующего требования возместить заказчику всех расходы на осуществление соответствующих мероприятий по выполнению данных обязанностей вместо подрядчика (пункт 4.4.10).

Подрядчик гарантирует сохранение качества выполненных работ и их результатов в течение гарантийного срока, а в случае возникновения недостатков, дефектов работ своевременное и безвозмездное их устранение в течение гарантийного срока. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, работы, выполненные подрядчиком (пункт 5.1).

Гарантийный срок на выполненные работы и их результаты составляет 5 лет при условии нормальной эксплуатации. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.2).

Выявленные в период гарантийного срока недостатки, дефекты указываются в акте о недостатках, в данном акте также указываются сроки для устранения недостатков, дефектов. Заказчик при обнаружении недостатков, дефектов направляет подрядчику письмо о недостатках, в котором уведомляет подрядчика о времени и месте составления соответствующего акта. В случае если в назначенный срок ни один из уполномоченных представителей подрядчика не явится для составления акта о недостатках, данный акт составляет заказчиком в одностороннем порядке (пункт 5.3).

В случае отказа подрядчика от устранения недостатков дефектов, либо несогласование сторонами сроков по их устранению, либо задержки подрядчиком начала их устранения, заказчик вправе за счет подрядчика поручить устранение данных недостатков, дефектов третьим лицам или устранить их самостоятельно и потребовать от подрядчика возмещения убытков (пункт 5.4).

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договора в приложениях №№ 1 и 2 сторонами согласованы сметы работ и материалов, согласно которым стоимость работ по договору составляла 981 065 рублей 50 копеек, стоимость материалов составляла 1 832 238 рублей 66 копеек. Согласованные к выполнению работы согласно смете приложения № 1 включали в себя работы по демонтажу профлиста кровли, теплоизоляции, подшивки, монтажу кровли (монтажу подшивки из профлиста, устройству гидроизоляции оклеечной в 1 слой, теплоизоляции толщиной 200 мм, парозиоляции, монтажу профлиста, герметизации швов). Смета приложения № 2 включала стоимость материалом, требуемых для монтажа кровли.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ за июль 2021 года от 05.08.2021 № 1 на сумму 1 994 247 рублей 66 копеек, подписанному сторонами совместно, включающему работы по монтажу кровли, в том числе демонтажу профлиста с кровли мойки, демонтажу и монтаж с увеличением уклона/просвета прогонов на кровле, устройству гидроизоляции кровли, теплоизоляции кровли 200мм, дополнительному утеплению балок и стоек кровли, устройству пароизоляции кровли, монтажу профлиста кровли, устройству фасонных элементов кровли и прочие. Передача результата работ подрядчиком заказчику опосредована составлением универсального передаточного документа от 05.08.2021 № 3 на ту же сумму.

Истец утверждает, что в первый год эксплуатации автомойки после выполнения работ выявлены недостатки, дефекты, возникшие из-за нарушений при монтаже кровли, допущенных подрядчиком.

Уведомлением от 16.09.2022 истец известил ответчика об обнаружении 01.09.2022 при осмотре автомойки повреждений, дефектов в местах, где выполнялись работы

подрядчиком: разрушения, сколы в бетонном покрытии пола, покрытие пола специальным составом пришло в негодность, на стенах, обшитых гипсокартоном, образовались расслоение материала, пятна, плесень вследствие намокания, вызванного протеканием кровли; просило обеспечить участие в составлении акта о недостатках; одновременно представило фотоматериалы, фиксирующие недостатки.

21.09.2022 представителями сторон совместно проведен осмотр, составлен акт о недостатках, согласно которому вследствие протекания кровли требуется ремонт и покраска стены в администраторской; требуется восстановление откосов окон в моечной; требуется косметический ремонт стены в комнате отдыха; требуется демонтаж и восстановление бетонного покрытия на четырех въездах в моечную; требуется покрыть гидрофобным составом крыльцо. В акте сторонами установлен срок устранения недостатков не позднее 30.09.2022.

Письмом от 01.11.2022 № 35, адресованным ООО «Новосибинвест», ответчик сообщил об устранении недостатков, направил акт об устранении недостатков от 30.09.2022, согласно которому выполнен косметический ремонт стен в помещениях администраторской и комнаты отдыха; откосы окон в помещении моечной восстановлены (приклеены).

С целью фиксации недостатков работ, установления их причин и стоимости устранения ООО «Новосибинвест» обратилось в специализированную организацию ООО «АудитСтрой», составившую строительно-техническое заключение от 30.01.2023 № 172023 по результатам обследования здания автомойки, согласно которому в здании автомойки имеются недостатки крыши в виде протекании воды внутрь помещений и нарушения сопротивления теплопередачи слоя утеплителя крыши; так как в теплое время года не возникает протечек воды в помещения автомойки, то эксперты пришли к выводу, что в холодное время года происходит скопление влаги в контуре утепления крыши и образования конденсата в подкровельном пространстве, далее избыток конденсата стекает во внутренние помещения. Накопление влаги в слое утеплителя привело к снижению сопротивления теплопередачи и значительным теплопотерям. Утеплитель уложен с нарушением технологии производства работ. Образование конденсата и накопление влаги в конструкции крыши произошли вследствие нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ - отсутствует вентилируемый контур подкровельного пространства. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 982 014 рублей.

Претензией от 10.03.2023, направленной в адрес ООО «Мастер Строй» согласно почтовой квитанции от 13.03.2023, истец потребовал возместить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков работ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Новосибинвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Организуя защиту против иска, ООО «Мастер Строй» отрицало его вину в допущенных недостатках работ по ремонту крыши здания, ссылалось на выполнение работ в точном соответствии с переданной ему технической документацией, с соблюдением требований по качеству.

В связи с заявленными сторонами разногласиями арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидель» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертов от 20.09.2023 № 035/23 рабочая документация 2020-16/339-АС на 9-ти листах, выполненная проектной компанией Альянс, проектной документации «Архитектурно-строительные чертежи», том 1 2020-16/339-АС, стадия «П» - на 9 л., не соответствует выполненной Проектной компанией Альянс, выявленное несоответствие для рабочей документации заключается в возникновении двух неоднородных по конструктивным решениям участков на кровле в осях 3-5/А-Д - участка в осях 3-4/А-В над помещениями №№ 5-7 с открытым скатом, участка в осях 3-5/В-Д над помещениями №№ 1-4 с устройством фриза.

Конструкция крыши имеет конструктивные недостатки, заложенные при проектировании, которые оказывают негативное влияние на качественные характеристики результата работ, а именно отсутствие деревянного настила или настила из листов ОСП, что не отвечает пункту 6.1.3 СП 17.13330.2017; отсутствие вентиляции подкровельного пространства, что не отвечает пункту 4.4 СП 17.13330.2017; недостаточного уклона покрытия из профлиста, что не отвечает пункту 2.3 табл. 4.1 СП 17.13330.2017; работы по устройству мембраны в осях 3-5/Г-Д и 2-3/Д не соответствуют пункту 5.2.2 СП 71.13330.2017.

Для помещения мойки относительная влажность не нормируется. Температурно- влажностный режим в помещении мойки непосредственно зависит от интенсивности реализуемого в нем технологического процесса, режима работы системы отопления и режима работы системы вентиляции. Для административного помещения относительная влажность 76,1% превышает допустимую по таблице 3 ГОСТ 30494-2011, составляющую 60%; процесс увлажнения конструкций является результатом поддержания параметров микроклимата в помещении, влажность на уровне 76,1% в административном помещении - помещении № 2 может быть обусловлена отсутствием или неисправностью, при недостаточностью вентиляции в помещении.

Несоответствие результатов строительно-монтажных работ положениям пункта 5.2.2 СП 71.13330.2017 заключаются в следующем: на участке 3-5/Г-Д уложена мембрана торговой марки «Axton», без проклеивания стыков и приклеивания к вертикальным ограждающим конструкциям; на участке 2-3/Д уложена мембрана торговой марки «Tyvek», со следами клеящего вещества, мембрана частично смещена со штатного места установки; вдоль оси 3 поверх слоя в 200 мм дополнительно уложены плиты минераловатного утеплителя без какого-либо защитного слоя сверху, которые со стороны профлиста покрытия имеют признаки размораживания.

Стоимость работ по восстановительному ремонту конструкций крыши в осях 3-5/Г- Д составляет 65 038 рублей 68 копеек. Стоимость работ по восстановительному ремонту конструкций крыши в осях 2-3/Д составляет 22 639 рублей 98 копеек.

В судебном заседании 21.11.2023 судом первой инстанции проведен опрос эксперта ФИО4 пояснившего, что при выполнении работ по реализации предоставленных конструктивных решений должны были учитываться особенности — нужно было правильно осуществить сопряжение разнородных участков кровли, предотвратив тем самым возможное протекание кровли, скапливание снега и прочих атмосферных осадков. Установленное превышение уровня влажности могло быть вызвано несоответствиями кровли; при выполнении кровли в соответствии с требованиями сводов правил СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017 будет достигнуто необходимое вентилирование кровли, в результате чего в помещениях должен будет установиться необходимый/допустимый уровень влажности.

Экспертом ООО «Мидель» ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения по проведенной экспертизе (т. 2 л.д. 16), из которых усматривается, что определение стоимости восстановительного ремонта кровли, не включенной в экспертный расчет (помимо участков кровли в осях 3-5/Г-Д и 2-3/Д) требуется проведение дополнительного исследования.

С целью определения стоимости устранения недостатков, возникших по причине нарушения условий договора, обязательных норм и правил, в том числе с учетом дефектов проектных решений (при наличии таковых), которые являлись явными для подрядчика и могли быть обнаружены им при выполнении спорных работ, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО «Мидэль».

Согласно заключению экспертов от 01.02.2024 № 057/23 по местоположению выявленные дефекты отвечают участку производства работ ООО «Мастер Строй», экспертным путем указать конкретного субъекта, допустившего указанные несоответствия, равно как и давность их образования не представляется возможным ввиду

отсутствия соответствующих экспертных методик. Работы по устройству мембраны в осях 3-5/Г-Д и 2-3/Д не соответствуют п. 5.2.2 СП 71.13330.2017, используемому при оценке качества строительно-монтажных работ данного вида. Недостатки работ по устройству мембраны в осях 3-5/Г-Д и 2-3/Д являются явными применительно к технической функции лица, осуществляющего строительство. Стоимость устранения несоответствия результатов работ пункту 5.2.2 СП 71.13330.2017 по состоянию на IV квартал 2023 года включает стоимость работ по восстановительному ремонту конструкций крыши в осях 3-5/Г-Д в сумме 71 064 рубля 80 копеек; стоимость работ по восстановительному ремонту конструкций крыши в осях 2-3/Д в сумме 24 599 рублей 67 копеек.

Работы по устройству подкровельного водоизоляционного слоя, предусмотренного разделом 6.1 ГОСТ Р 58739-2019, без устройства основания в условиях недостаточного уклона покрытия не соответствуют подпункту «е» пункта 5.1.4 СП 17.13330.2017 в части устройства сплошного настила основания, характеризующегося ровностью. Дефект, выраженный в отсутствии основания под подкровельный водоизоляционный слой, являлся явным применительно к технической функции лица, осуществляющего строительство. Стоимость работ и материалов, направленных на обустройство подкровельного водоизоляционного слоя, составляет 537 460 рублей 79 копеек и включает стоимость дополнительных материалов, не предусмотренных договором, а именно: пиломатериалов брусков, древесных материалов - листов ОСП, подкладочных и антисептирующих материалов на сумму 24 150 рублей 93 копейки по состоянию на IV квартал 2023 года.

Устройство подкровельного пространства без организации вентиляции, предусмотренной пунктом 6.4.7 ГОСТ Р 58739-2019, не отвечает пункту 4.4 СП 17.13330.2017. Дефект, выраженный в отсутствии вентиляции подкровельного пространства, являлся явным применительно к технической функции лица, осуществляющего строительство. Стоимость работ и материалов, направленных на обустройство вентиляции подкровельного пространства, составляет 23 351 рубль 30 копеек, включая стоимость материалов 1 651 рубль 92 копейки по состоянию на IV квартал 2023 года. Материалы, необходимые для устройства аэраторов не предусмотрены договором.

Исследовательская часть заключений экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно выявленных недостатков результата работ и стоимости их устранения детализированы в заключениях судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и результаты натурного осмотра. Экспертом представлены

дополнительные пояснения по проведенной судебной экспертизе и письменные пояснения, экспертные расчеты в достаточной мере детализированы. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения. Выводы экспертов согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, инициированного истцом досудебного исследования результата работ с привлечением специализированной организации, составленного сторонами совместно акта о недостатках.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация экспертов, принявших участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Учитывая изложенное, выполненные экспертами заключения обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства недостатков выполненных работ и стоимости работ по устранения этих недостатков.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту кровли недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подтвержденных результатами экспертного исследования; не выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по входному контролю проектной документации (технических решений), в связи с чем допущен капитальный ремонт на основании проектной документации, имеющей недостатки, носившие явный характер для подрядчика; доказанности вины ответчика в допущенном нарушении договорного обязательства по выполнению работ; осуществления ответчиком профессиональной деятельности в области строительства; наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заказчику затрат, необходимых для устранения недостатков результата работ по ремонту кровли; отсутствия оснований для отнесения на ответчика стоимости работ по устройству подкровельного водоизоляционного слоя и вентиляции подкровельного пространства (24 150 рублей 93 копейки и 1 651 рубль 92 копейки соответственно), не предусмотренных заключенным сторонами договором подряда. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением установленных Кодексом, другими законами и иными правовыми актами случаев.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий 1.1-1.4, 3.1, 4.4.1, 4.4.84.4.10, 5.3, 5.4 договора, пунктов 1, 2 приложений №№ 1 и 2 к договору (статья 431 ГК РФ), при заключении договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту здания автомойки, включавшему работы по капитальному ремонту крыши здания, в полном соответствии со всеми нормативными требованиями, предъявляемыми к работам данного вида. Определяя качество выполнения работ, стороны согласовали общее применение действующих строительных, технических и иных норм и правил, требований, обычно предъявляемых к результату аналогичных работ, и сохранение потребительских свойств результата работ, обеспечивающих его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока, равного пяти годам после приемки работ заказчиком. Исполнение подрядчиком указанных обязательств обеспечено предоставлением заказчику права требовать качественного выполнения работ, устранения допущенных подрядчиком недостатков, повлекших ухудшение качества результата работ в период его эксплуатации, совместной фиксации выявленных недостатков работ.

Представленными в дело материалами подтверждается выполнение ответчиком работ по ремонту козырька запасного выхода здания, монтажу водостока способом, повлекшим ухудшение потребительских свойств указанных элементов здания, повлекших нарушение его нормальной эксплуатации. Разрывы трубы водостока, вмятины на трубе, отсутствие отверстий в полотне кровли козырька запасного выхода и его примыкания к стене здания представляют собой отклонения, препятствующие нормальной эксплуатации результата ремонтных работ в соответствии с назначением указанных элементов здания, очевидно предусматривающего защиту элементов здания (выхода, входной группы, стен здания) от воздействия неблагоприятных погодных условий.

Заказчик в разумный срок уведомил подрядчика о выявленных недостатках, потребовав прибытия представителя последнего для совместной фиксации недостатков. Выявление недостатков результата ремонтных работ оформлено сторонами с составлением совместного акта о недостатках от 21.09.2022, что соответствует условиям пункта 5.3 договора.

Материалы фотофиксации недостатков, выполненные заказчиком и включенные в состав уведомления о недостатках, и выполненные при проведении досудебного строительно-технического исследования объекта и последующем проведении судебных экспертиз позволяют установить состав и характеристики недостатков результата работ, достаточные для вывода о нарушении подрядчиком требований договора к результату работ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на устранение недостатков по требованию истца. Между тем из представленного ответчиком

акта об устранении недостатков следует, что подрядчиком выполнены лишь работы по косметическому ремонту стен и окон помещений в здании, в то время как недостатки результата работ, повлекшие протекание кровли подрядчиком не устранялись.

Доводы ответчика об обнаруженных при проведении натурных обследований здания следов вскрытия кровли и укладке мембраны иного вида, не предусмотренного договором не создают оснований для освобождения подрядчика от возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками качества выполненных им работ, поскольку недостатки результата работ обнаружены заказчиком еще до составления сторонами совместного акта о недостатках. При проведении сторонами совместного осмотра здания 21.09.2022, зафиксированного в акте о недостатках, признаки вскрытия конструкций крыши не выявлены, при этом характер недостатков и их проявлений (протечек кровли), их локализация не изменились, что видно из сопоставления содержания акта о недостатках, материалов фотофиксации, выполненных заказчиком, и последующих осмотров здания.

Подрядчик, действуя как профессиональный участник отношений, возникших из договора подряда на строительные работы, проявляя необходимую осмотрительность и заботу о достижении требуемого по условиям договора результата работ, обязан был сообщить заказчику в случае выявления им недостатков проектных решений, создания препятствий к выполнению работ в связи с применением рабочей документации, не соответствующей проектной документации, а равно применения проектных решений, не достигающих цели надежной и безопасной эксплуатации кровли здания в течение нормативного срока эксплуатации, и до получения от заказчика указаний приостановить работы. Такие действия подрядчиком не выполнялись. Ответчик продолжил работы до их завершения и сдачи результата работ заказчику с нарушениями, характер которых очевидно указывает на возникновение недостатков в результате выбранного подрядчиком способа выполнения работ.

Из условий договора подряда, приложений к нему, проектной документации следует, что сторонами с достаточной степенью детализации определены требования к объему, результату и качеству подлежавших выполнению работ, что исключает неопределенность в отношении требований к качеству результата работ на момент вступления подрядчика в договорные отношения.

Из материалов дела не следует, что подрядчику поручены специфические работы, в отношении которых он не имел возможности самостоятельно определить способы их выполнения, обеспечивающие качественный результат работ, пригодный для дальнейшей эксплуатации крыши здания без ухудшения технического и эксплуатационного состояния помещений в здании, и в этой связи сообщить заказчику о недостатков переданных им

проектных решений. При этом заказчик обоснованно полагался на то, что подрядчик обладает необходимыми знаниями, инструментарием и навыками выполнения соответствующих работ.

Учитывая положения статьи 754 ГК РФ, возлагающей на подрядчика, выполняющего строительные работы, ответственности за снижение или потерю прочности, надежности здания или его части, в том числе за недостижение требуемых заказчику показателей объекта проведения строительных работ, и приведенные выше обстоятельства выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подрядчика, настаивавшего на освобождении его от ответственности за недостатки результата работ по причине недостатков проектной и рабочей документации.

Возложение на проектировщика ответственности за недостатки результата строительных работ на основании статьи 761 ГК РФ не освобождает подрядчика, выполнившего строительные работы с результатом, не отвечающим требованиям к надежности и безопасной эксплуатации здания, от ответственности перед заказчиком за недостатки результата работ.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается нарушение ответчиком требований договора к качеству выполненных им ремонтных работ, выявление недостатков работ истцом в пределах гарантийного срока и извещение подрядчика о выявленных недостатках работ.

Обеспечение безопасности зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки, эксплуатации регламентировано положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), частью 4 статьи 39 которого к формам обязательной оценки соответствия зданий и сооружений и связанных с ними процессов строительства отнесен строительный контроль (пункт 3 части 1 статьи 39).

Порядок проведения строительного контроля установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение о проведении строительного контроля), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, согласно пункту 5 которого строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (подпункт «а»); проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства (подпункт «в»); промежуточную

приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (подпункт «г»); приемка законченных видов (этапов) работ (подпункт «д»).

В связи с изложенным предоставление заказчику права контролировать ход и качество выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши не освобождает подрядчика как профессионального участника подрядных отношений от ответственности за достижение требуемых характеристик результата работ, обеспечивающих его надлежащее качество в период последующей эксплуатации здания.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков результата выполненных ответчиком работ установлена по результатам назначенного судом экспертного исследования.

Объем определенных экспертами работ, необходимых для устранения недостатков кровли, согласуется с фиксацией результата работ и недостатков помещений, состоящих в причинной связи с протечками воды в связи с недостатками кровли здания. Стоимость устранения недостатков работ определена экспертами по состоянию на период рассмотрения требования об устранении недостатков (4 квартал 2023 года), что с учетом неисполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков работ согласуется с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выполнения работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков более экономичными способами, с применением меньших объемов материалов или уменьшения их стоимости без утраты необходимого качества результата работ, ответчиком при рассмотрении спора не раскрыты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению заказчику расходов, необходимых для устранения недостатков результата выполненных работ по заключенному сторонами договору подряда, в определенной судом сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1