Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А33-26152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года


Дело № А33-26152/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «29» июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «12» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестранхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления,

об обязании устранить нарушения,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным уведомления государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установив закрытому акционерному обществу «Фрунзенский лестранхоз» на 2022 год класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности.

Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве:

- заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ для обращения в суд срок, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений от 27.04.2022, согласно которому уведомление направлено заявителю 27.04.2022 (РПО 80103271436137).

- требование об уплате недоимки по страховым взносам от 04.04.2022 № 24022220033401, на получение которого вместо уведомления ссылается заявитель, направлено заявителю 04.04.2022 (РПО 80083071497357) и получено последним 08.04.2022.

В судебном заседании 15.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте АПК РФ. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из заявления, 19.01.2022 заявитель обратился с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственном или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (5 класс профессионального риска, 0,6% страховой тариф). Указанное заявление фондом не принято.

Уведомлением от 26.04.2022 с января 2022 года фонд установил обществу тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5,00 процентов, что соответствует виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в ЕГРЮЛ – Предоставление услуг в области лесозаготовок (код по ОКВЭД – 02.40.2).

По мнению заявителя, до момента вынесения уведомления от 26.04.2022 фонд располагал документами, подтверждающий основной вид деятельности общества, при этом уведомление от 26.04.2022 заявитель не получал, об уведомлении последнему стало известно из акта камеральной проверки от 26.04.2023, который направлен обществу 28.04.2023 и вручен 03.05.2023. Полагая, что уведомление от 26.04.2022 о размере страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нарушает права заявителя, общество обратилось 10.09.2023 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании уведомления фонда, арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае общество оспаривает уведомление от 26.04.2022.

Согласно представленному ответчиком списку внутренних почтовых отправлений от 27.04.2022, оспариваемое уведомление направлено заявителю 27.04.2022 (РПО 80103271436137). В соответствии со сведениями официального сайта АО «Почта России» отправление с идентификатором 80103271436137 получено адресатом – 03.05.2022. Следовательно, срок для обжалования указанного уведомления истек 03.08.2022.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения фонда, выраженного в уведомлении от 26.04.2022, общество обратилось 10.09.2023 путем направления заявления в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что в почтовом отправлении, полученном 03.05.2022, содержалось требование об уплате недоимки по страховым взносам от 04.04.2022, о вынесенном уведомлении общество узнало только после получения акта камеральной проверки от 26.04.2023 № 240223100040601, пропуск срока на обращение в суд обусловлен поздним получением ответа Фонда на обращение общества о пересмотре страхового тарифа.

Арбитражный суд оценил указанные доводы и пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств, опровергающих получение обществом спорного уведомления 03.05.2022.

Как указал истец, в отправлении с почтовым идентификатором 80103271436137 находилось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.04.2022 № 240222200033401.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено доказательство направления требования от 04.04.2022 № 240222200033401 заказным письмом с присвоением ему почтового идентификатора №80083071497357. Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80083071497357, требование об уплате недоимки направлено 04.04.2022 и вручено адресату 08.04.2022.

Бесспорных доказательств, подтверждающих приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы, а также доказательств невозможности направления обществом в установленный срок соответствующего заявления в суд об оспаривании решения фонда, выраженного в уведомлении от 26.04.2022, не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача заявления в суд) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Направление 19.01.2022 заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности посредством системы электронного документооборота, в случае если таковое имело место, не является основанием для восстановления трехмесячного срока на обжалование уведомления от 26.04.2022. При этом согласно пояснениям ответчика, по информации службы технической поддержки данных о заявлении общества за 2022 год не найдено, по идентификатору запроса информация отсутствует, установить причину отклонения заявления невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости соответствующих процессуальных гарантий, а также принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец правом на изменение предмета иска не воспользовался.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований общества.

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3000 руб.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестранхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая