Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-100233/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53739/2018


г. Москва Дело № А40-100233/18


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018, принятое судьей Абрамовой Е.А., в порядке упрощенного производства по А40-100233/18 (68-700)

по исковому заявлению ООО «ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА»

к СПАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улукбека» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб., неустойку — за период с 18.04.2017 и по 27.11.2017 в сумме 42 112 руб. и по день вынесения решения суда (в день 188 руб.), финансовую санкцию - за период с 18.04.2017 и по 27.11.2017 в сумме 44 800 руб. и по день вынесения решения суда (день 200 руб.), расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 15 300 руб., оплата юридических услуг 50 000 руб., по договору ОСАГО ЕЕЕ 0723377261, дата ДТП 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство RENAULT, принадлежащее ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Автозкспсртный Центр «ТАУН-РУСНЛ» №317/02-17 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспортного средства составляет - 18 800 руб.

31.03.2017 представитель потерпевшего по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец указал, что в рассматриваемом судом случае, заявление о страховой выплате было получено СПАО «ИНГОССТРАХ» 28.03.2017 что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. До 17.04.2017 Ответчик должен был произвести страховую выплату или отказать в ней.

Расчет периода просрочки выплаты страхового возмещения начинается с 18.04.2017 и по день вынесения решения суда.

На дату 27.11.2017 период просрочки выплаты страхового возмещения составляет - 224 дней.

В добровольном порядке сумму страхового возмещения не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку представителем потерпевшего к заявлению о страховой выплате были приложены документы от другого ДТП, а, следовательно, документы по заявленному страховому случаю представлены не были, 20-дневный срок для принятия решения о Страховой выплате/отказе в страховой выплате не мог начать исчисляться.

Письмом от 04.04.2017 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности осуществить страховую выплату в связи с тем, что потерпевшим к заявлению о страховой выплате приложены документы от другого ДТП В этой связи ответчик указал представителю потерпевшего на готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако требование страховой компании истцом оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, фактическое поведение потерпевшего, выразившееся в отказе предоставления предусмотренных требованиями действующего законодательства документов, свидетельствует об отсутствии у него намерения получить страховое возмещение в установленные законом сроки, а впоследствии попытаться взыскать со страховщика неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст.12 Закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Вместе с тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

В связи с этим, действия истца оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу №А40-100233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.