Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-222748/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47291/2019-ГК

Дело № А40-222748/18
город Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РАПИРА-XXI»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года

по делу № А40-222748/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «РАПИРА-XXI»

о признании здания самовольной постройкой, обязании сноса, признании

зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица: 1) ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им.В.И.Ленина», 2) ООО «НООСФЕРА ХХI», 3) Управление Росреестра по <...>) Префектура СВАО <...>) Комитет государственного строительного надзора, 6) Госинспекция по недвижимости города Москвы

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Департамент городского имущества города Москвы - ФИО2 по

доверенности от 15.01.2019, Правительство Москвы – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор по приказу №1 от 17.12.2018,

ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, ФИО5 по доверенности от

01.10.2018;

от третьих лиц: 1- ФИО6 по доверенности от 15.04.2019;

иные третьи лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РАПИРА-XXI» (далее – ответчик):

- о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:02:0004004:1010 по адресу: <...>;

- об обязании снести самовольную постройку по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:02:0004004:1010 площадью 4 377,1 кв.м. по адресу: <...>;

- об обязании ответчика освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:02:0004004:1010 площадью 4 377,1 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им.В.И.Ленина», ООО «НООСФЕРА ХХI», Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением суда от 11.07.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им.В.И.Ленина» возражал против доводов жалобы ответчика, представил письменное пояснение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2007 здание площадью 4 377,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Рапира XXI».

08.04.2016 г. в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, было установлено, что Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2001 г. выданы свидетельства о государственной регистрации прав (на основании акта государственной комиссии по приемке некапитальных сооружений в эксплуатацию от 01.03.2001 г.) на два здания (адресные ориентиры: ул. Грекова, д. 3Ж, стр. 1 (1 981,2 кв.м.) и стр. 2 (1 688,6 кв.м.), записи о государственной регистрации прав собственности от 27.07.2001 г. №№ 77-01/02-005/2001-2251, 77-01/02-005/2001-2252 соответственно), возведенные на указанном земельном участке.

Фактически на указанном земельном участке расположено здание торгового центра (рынка) площадью 4 377,1 кв.м., зарегистрированное в частную собственность (запись о государственной регистрации права собственности от 30.11.2007 г. № 77-77-12/022/2007-568), а также пристройка, соединившая два здания торгового центра, возведена на участке с двумя венткиосками; участок существующего торгового центра расположен в технической зоне метрополитена, на расстоянии 20 м от станции метро «Медведково» непосредственно над перегонными тоннелями, вентсборкой и тяговой подстанцией станционного комплекса «Медведково» (южный вход), при этом разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта площадью 4 377,1 кв.м не выдавалась.

Согласно акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.04.2016 г. № 9028597 на земельном участке площадью 7 000 кв.м. по адресу: <...>, расположено здание торгового центра (рынка) площадью 4 377,1 кв.м., которое обладает признаками самовольной постройки.

Придя к выводу, что Общество возвело здание без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по ходатайству истцов по делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Является ли постройка, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 4377,1 кв.м. единым объектом недвижимости или ранее возведенные в 2001 году секции торгового центра (блок А и Б) и возведенные в 2007 году пристройка (блок В) являются самостоятельными строениями?

2. Является ли постройка (постройки), расположенная (ые) по адресу: <...>, общей площадью 4377,1 кв.м. объектом (ми) капитального строительства?

3. Возможно ли перемещение вышеуказанной постройки (построек) без несоразмерного ущерба ее (их) назначению?

4. Изменились ли технические характеристики, возведенных в 2001 году, двух секций торгового центра (блок А и Б) после строительства пристройки в 2007 году (блок В)?

5. Соответствует ли постройка (постройки), расположенная (ые) по адресу: <...>, общей площадью 4377,1 кв.м., градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?

6. Создает ли указанная постройка (постройки) угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертами были сделаны выводы о том, что постройка, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 4 377,1 кв.м. является единым объектом недвижимости после возведения в 2007 г. пристройки блок В, расположенный между блоками А и Б, постройка является объектом капитального строительства, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению не представляется возможным и которая не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим требованиям, при этом объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При исследовании материалов дела, установлено что, ответчику не выдавалось разрешение на строительство и не предоставлялся земельный участок под строительство спорной постройки, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 4377,1 кв.м.

Из пояснений третьего лица следует, что метрополитеном не выдавались и не согласовывались разрешения на строительство здания площадью 4377,1 кв.м. расположенного непосредственно над инфраструктурными объектами метрополитена.

Согласовано было только возведение временных некапитальных павильонов, выполненных из облегченных сборно-разборных конструкций, которые были приняты в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством некапитального объекта 01.03.2001, а также пристройки площадью 803 кв.м., на которую было выдана исходно-разрешительная документация и разрешение на строительство, и которая была принята в эксплуатацию в 2007 году как самостоятельный объект.

Согласно имеющимся в материалах дела документах спорное здание по указанному адресу является результатом нового строительства, а не реконструкции ранее возведенных некапитальных объектов, было построено на месте двух ранее существовавших некапитальных блоков, и согласно заключение эксперта представляет собой не пристройку и ранее стоявшие постройки, а является единым объектом недвижимости. Разрешение на возведение указанного объекта не выдавалось.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, с учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-222748/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Панкратова Н.И.