Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-28279/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3207/2021
г. Челябинск
12 апреля 2021 года
Дело № А76-28279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Феникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-28279/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Феникс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от01.12.2018, диплом);

Министерства промышлености, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 15 от 31.08.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 13 от 25.01.2021, диплом).

Акционерное общество «Феникс» (далее – заявитель, АО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Минпром Челябинской области, Министерство) о признании незаконными действий по отказу в приеме заявки АО «Феникс» от 30.03.2020 N 051 (вх. N 4002-150/3088 от 07.04.2020) на получение права пользования участком недр местного значения Петровский Карталинский муниципальный район без проведения аукциона;

о признании недействительным распоряжения Минпрома Челябинской области от 30.04.2020 N 61 о предоставлении права пользования недрами на Петровском участке обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор»;

об обязании Минпрома Челябинской области организовать проведение аукциона на получение права пользования участком недр местного значения Петровский в Карталинском муниципальном районе Челябинской области (с учетом дополнения заявления от 20.11.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 84-85).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 27.10.2020 и от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» (далее - ООО «Риф-Микромрамор»); общество с ограниченной ответственностью «Поста» (далее - ООО «Поста»); общество с ограниченной ответственностью «Арт-экспресс» (далее - ООО «Арт-экспресс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Феникс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146 «О введении режима повышенной готовности» с последующими изменениями был введен ряд ограничительных мер, которые послужили препятствием к тому, чтобы подготовленная АО «Феникс» заявка от 30.03.2020 на получение права пользования недрами на Петровским участке, была представлена в установленные сроки в Министерство способами, установленными пунктом 14 Административного регламента, утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 23.2016 № 127-П.

Отмечает, что в указанный период работники и представители АО «Феникс» не имели права покидать места проживания в целях доставки заявочных материалов в Министерство.

Ссылается на то, что с учетом указанных обстоятельств АО «Феникс» было принято оптимальное решение направить заявочные материалы через организацию, занимающуюся экспресс-доставкой корреспонденции (ООО «Поста» - партнер ООО «Мэйджор Экспресс» на территории г.Магнитогорска).

Отмечает, что согласно предоставленной ООО «Поста» выгрузке из электронной системы Мейджор экспресс с транзитными ведомостями и перепиской по деталям доставки. 03.04.2020 возникли трудности с доставкой корреспонденции адресату (курьера не пропустили внутрь здания, указанный в накладной номер телефона не отвечал). Пакет документов был вручен адресату 07.04.2020.

Полагает, что в связи с тем, что комплект заявочных документов был подготовлен и отправлен АО «Феникс» в срок, вина общества в несвоевременном поступлении заявки в Министерство отсутствует.

Кроме того ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 (в ред. от 22.04.2020) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», в котором были определены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных законом РФ «О недрах» (Приложение № 4 к постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. №440). Согласно п.2 указанного Приложения, приостанавливается течение предельных сроков подачи документов, связанных с получением права пользования недрами в целях разведки и добычи полезных ископаемых. Считает, что указанная норма может быть применена по аналогии к отношениям, связанным с получением права пользования недрами в целях геологического изучения, поисков и оценки полезных ископаемых.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо и третье лицо ООО «Риф-Микромрамор представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы заинтересованного лица, третьего лица, а также свидетельства о регистрации № А56-01786, приказа № 58 от 26.03.2020, распечаток с сайта почты России.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы заинтересованного лица, третьего лица удовлетворить.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации № А56-01786, приказа № 58 от 26.03.2020, распечаток с сайта почты России отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные обществом распечатки с сайта почты России являются не относимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Поста», общества с ограниченной ответственностью «Арт-экспресс» не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Риф-Микромрамор» поддержал позицию заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 АО «Феникс» через курьерскую службу ООО «Поста» (официальный агент ООО «Майджор Экспресс» в г. Магнитогорск, действующий на основании доверенности) направило в Минпром Челябинской области заявку на получение права пользования участком недр местного значения Петровский, включенным в Перечень, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 8-17).

22.05.2020 в адрес АО «Феникс» поступило письмо заинтересованного лица от 30.04.2020 N 01/2767 об отказе в приеме заявки АО «Феникс» от 30.03.2020 N 051 (вх. N 4002-150/3088 от 07.04.2020) на получение права пользования участком недр местного значения Петровский Карталинский муниципальный район без проведения аукциона (т. 1 л.д. 9).

В качестве основания для отказа в приеме заявки указано то, что заявка АО «Феникс» подана с нарушением требований установленных статьей 15 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 294-30 «О пользовании недрами на территории Челябинской области (далее - Закон N 294-30)», а именно: заявка подана по истечении срока приема заявок на получение права пользования недрами на Петровском участке Карталинского муниципального района.

Распоряжением Минпрома Челябинской области от 30.04.2020 N 61 право пользования недрами на Петровском участке Карталинского муниципального района предоставлено ООО «РИФ-Микромрамор» (т. 1 л.д. 43).

Не согласившись с данными действиями Минпрома Челябинской области, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АО «Феникс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявки на участок ФИО5 «Феникс» был нарушен срок подачи заявки - заявка поступила после окончания срока приема заявок на участок Петровский, установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 294-30.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок предоставления права пользования участками недр местного значения, расположенными на территории Челябинской области, определен Законом Челябинской области от 29.03.2012 N 294-30 «О пользовании недрами на территории Челябинской области» (далее - Закон N 294-30), Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2016 N 127-П (далее - Административный регламент N 127-П).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 7 Закона N 294-30 по решению уполномоченного органа Челябинской области, принятому без проведения аукциона, предоставляется в пользование участок недр местного значения, включенный в перечень участков недр местного значения (далее - Перечень), для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Петровский участок Карталинского муниципального района включен в Перечень участков недр местного значения по Челябинской области на основании приказа Минпрома Челябинской области от 22.01.2020 N 28 (т. 1 л.д. 15-21).

Данная информация о включении Петровского участка в Перечень 22.01.2020 размещена Минпромом Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на официальном сайте (www.minprom.gov74.ru).

В соответствии со статьей 15 Закона N 294-30 заявка на получение права пользования участком недр местного значения, включенным в Перечень, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых принимается уполномоченным органом Челябинской области в течение четырнадцати календарных дней по истечении шестидесяти календарных дней с даты размещения на сайте уполномоченного органа Челябинской области сведений о включении участка недр местного значения, содержащего общераспространенные полезные ископаемые, в Перечень.

Срок окончания приема заявок, установленный пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона N 294-30, является пресекательным.

Из содержания указанной нормы следует, что срок подачи заинтересованными лицами заявок на получение права пользования недрами оканчивается одновременно со сроком приема заявок, установленным Законом N 294-30.

При этом из содержания пункта 2 части 1 статьи 16 Закона N 294-30 следует, что заявки могут быть поданы ранее срока, установленного пунктом 3 части 1 статьи 15 указанного Закона которая подлежит рассмотрению в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что срок приема заявок на получение права пользования недрами на Петровском участке осуществлялся Минпромом Челябинской области в период с 23.03.2020 по 06.04.2020 включительно.

Из указанных выше норм права следует, что заявки, поступившие в Минпромом Челябинской области после 06.04.2020 (конечный срок приема заявок) не подлежат рассмотрению.

Между тем, ЗАО «Феникс» направило пакет заявочных документов курьерским отправлением, которое поступило в Минпром Челябинской области 07.04.2020 о чем имеется соответствующая отметка, то есть, за пределами установленного для участия в аукционе срока (т. 1 л.д. 51).

На основании изложенного, Министерство обосновано отказало в приеме заявки на получение права пользования недрами ввиду направления заявки с нарушением требований, установленных статьей 15 Закона N 294-30.

Довод апеллянта о том, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146 «О введении режима повышенной готовности» с последующими изменениями был введен ряд ограничительных мер, которые послужили препятствием к тому, чтобы подготовленная АО «Феникс» заявка от 30.03.2020 на получение права пользования недрами на Петровским участке, была представлена в установленные сроки в Министерство способами, установленными пунктом 14 Административного регламента, утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 23.2016 № 127-П, судебной коллегией отклоняется.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение данного указа Минпрома Челябинской области определена численность сотрудников Министерства, обеспечивающих его деятельность с 30 марта по 3 апреля 2020 года, в размере 30% от общей численности.

К числу таких сотрудников отнесены, в том числе, работники службы делопроизводства и материально-технического обеспечения, осуществляющие прием и регистрацию входящей корреспонденции.

Деятельность Минпрома Челябинской области (в том числе, регистрация входящей корреспонденции) 03.04.2020 велась в обычном режиме, данное обстоятельство подтверждено размещенной на официальном сайте Министерства 30.03.2020 информации о том, что в период с 30 марта по 5 апреля Министерство осуществляло свою деятельность.

Таким образом, АО «Феникс» имело возможность как лично, так и путем направления заявки почтовым отправлением, представить необходимые документы в Министерство.

Ссылка апеллянта на то, что АО «Феникс» направило заявочные материалы через организацию, занимающуюся экспресс-доставкой корреспонденции, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Поста», согласно выписке ЕГРЮЛ, является юридическим лицом, оказывающим услуги по вспомогательной деятельности, связанной с перевозками, а также оказывает курьерские услуги, то есть, статуса организации связи не имеет.

Кроме того, ООО «Мэйджор Экспресс» не является оператором почтовой связи, имеющим право на оказание услуг почтовой связи, т.к. не обладает соответствующей лицензией.

Таким образом, АО «Феникс» доверило направление заявочных материалов организации, которая занимается курьерскими отправлениями, а не почтовыми отправлениями, что недопустимо в случае, если получатель не выразил свое волеизъявление на доставку сообщений таким способом.

Довод апеллянта о том, что в связи с тем, что комплект заявочных документов был подготовлен и отправлен АО «Феникс» в срок, вина общества в несвоевременном поступлении заявки в Министерство отсутствует, судебной коллегией отклоняется.

Так, пунктом 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» установлено, что минимальный срок доставки почтового отправления из г. Магнитогорск в г. Челябинск составляет 1 день, максимальный 2 дня.

Таким образом, корреспонденция, направленная 31.03.2020 из г. Магнитогорск посредством почтового отправления через Почту России, с учетом максимального срока доставки, поступила бы адресату своевременно, до окончания срока приема заявок.

Между тем, АО «Феникс» направило заявочные материалы через ООО «Поста» - организацию оказывающей курьерские услуги, т.е. способом, не предусмотренным п. 14 Административного регламента № 127-П.

Довод апеллянта о том, что 03.04.2020 у курьера возникли трудности с доставкой корреспонденции адресату, поскольку его не пропустили внутрь здания, а указанный в накладной номер телефона не отвечал, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, согласно детализации телефонных звонков, поступивших 03.04.2020 в период с 08.00 до 14.00 часов, на телефонный номер 264-32-69 поступило 3 звонка, каждый из которых был принят абонентом. Пропущенных и непринятых звонков не было (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, факт осуществления телефонного звонка работником курьерской службы 03.04.2020 на телефонный номер 264-32-69 документально не подтвержден.

Кроме указанного, доказательств того, что 03.04.2020 у курьера возникли трудности с доставкой корреспонденции адресату, поскольку его не пропустили внутрь здания, материалами дела не подтверждено, в то время как Министерство в указанный день осуществляло свою деятельность.

Довод апеллянта о том, что в указанный период работники и представители АО «Феникс» не имели права покидать места проживания в целях доставки заявочных материалов в Министерство, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается приостановление деятельности общества в период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 (в ред. от 22.04.2020) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», которое может быть применено по аналогии к отношениям, связанным с получением права пользования недрами в целях геологического изучения, поисков и оценки полезных ископаемых, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права.

Так, п. 2 Приложения № 4 к Постановлению № 440 (в ред. от 22.04.2020) Правительство Российской Федерации установило особенности предоставления права пользования недрами в целях разведки и добычи полезных ископаемых, приостановив в период с 15 марта по 31 декабря 2020 течение предельных сроков подачи документов, связанных с получением указанного права пользования недрами.

Между тем, в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» «разведка и добыча полезных ископаемых» и «геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых» являются различными видами пользования недрами.

Следовательно, Постановление № 440 издано Правительством Российской Федерации на основании и во исполнение полномочий, возложенных на него Законом № 98-ФЗ, а п. 2 Приложения № 4 данного постановления направлен на установление особенностей лицензирования конкретного вида пользования недрами: «разведка и добыча полезных ископаемых».

На основании изложенного, судебная коллегия исходит из того, что указанная норма имеет однозначное понимание и не влечет возможность ее произвольного применения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку срок окончания приема заявок на получение права пользования недрами на участок Петровский приходится на 06.04.2020, для рассмотрения вопроса о возможности применения к указанным отношениям Постановления № 440 необходимо руководствоваться особенностями применения разрешительных режимов, предусмотренных законом Российской Федерации «О недрах», указанных в Приложении № 4 к Постановлению № 440 действовавшей в ред. от 03.04.2020, а не в редакции от 22.04.2020, как указано апеллянтом.

Из редакции от 03.04.2020 следует, что на дату окончания срока приема заявок Постановление № 440 не предусматривало возможность приостановления сроков подачи документов, связанных с получением права пользования недрами.

Также, из материалов дела следует, что 30.04.2020 Минпром Челябинской области вынесено распоряжение от 30.04.2020 N 61 о предоставлении права пользования участком недр Петровский ООО «РИФ-Микромрамор» (т. 1 л.д. 43). Оснований для признания незаконным указанного распоряжения у суда не имеется.

На основании изложенного, действия Минпрома Челябинской области по отказу в приеме заявки АО «Феникс» от 30.03.2020 N 051 (вх. N 4002-150/3088 от 07.04.2020) на получение права пользования участком недр местного значения Петровский без проведения аукциона не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 24.02.2021 N 182, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-28279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Феникс» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021 № 182.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин