Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А28-2862/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2862/2022
г. Киров
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.06.2023 № б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС», администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 по делу № А28-2862/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» ФИО4,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, подрядчик, принципал, Общество, ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, заказчик, бенефициар, Администрация) о взыскании 29 205 774 рублей 22 копеек в возмещение убытков, составляющих разницу между суммой, которую требует публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – гарант, Банк, ПАО «Сбербанк России») с истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-108363/2022 (30 318 662 рубля 61 копейка) и суммой, полагающейся ответчику в виде компенсации за неисполнение обеспеченного обязательства (признанная истцом сумма неустойки в виде штрафа и пеней 1 112 888 рублей 39 копеек).

Требования иска основаны на положениях муниципального контракта на выполнение работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» от 11.05.2021 № 03402000033210042270001 (далее – контракт), банковской гарантии от 26.04.2021 № 21/044/ASTQD/0330665 (далее также – банковская гарантия, гарантия), статей 15, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 102, 125, 126 АПК РФ, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», разъяснениях пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее – Обзор № 27), разъяснениях пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (алее – Обзор от 28.06.2017), разъяснениях пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), и мотивированы недобросовестными действиями заказчика при предъявлении гаранту требования о выплате по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и временный управляющий ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» ФИО4 (далее – временный управляющий, в/у ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 870 357 рублей 54 копейки убытков.

Суд пришел к выводу, что Администрация вправе получить по банковской гарантии от 26.04.2021 № 21/044/ASTQD/0330665 сумму в размере, не превышающем 25 233 042 рубля 46 копеек (24 120 154 рубля 07 копеек убытки, вызванные заключением замещающих сделок + 1 112 888 рублей 39 копеек неустойки в виде пеней и штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» обязательств по контракту.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Администрация ссылается на то, что иск принят к производству суда с нарушением норм статьей 125, 126 АПК РФ, иск представителем истца не подписан; директор Общества был дисквалифицирован и не вправе был подавать документы; что суд неправильно указал правовое основание требований; что истец изменил основание иска, указав на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения иска гаранта к принципалу, участия в котором бенефициар не принимал, соответственно решение суда не имеет для него преюдициального значения; что истец не представил доказательств несения убытков, сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется; что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела – подрядчик признал начисленные ему неустойки в сумме 1 094 069 рублей 39 копеек, указал в ходатайстве, что ущерб составляет 30 318 662 рубля 61 копейка – 1 112 888 рублей 39 копеек = 29 205 774 рубля 22 копейки; что причинно-следственная связь между поведением Администрации и взысканием денежных средств Банком с Общества отсутствует; Администрация настаивает на том, что имела право требовать уплаты всей суммы денежных средств по гарантии. Администрация полагает, что Общество несет риски наступления неблагоприятных последствий участия в закупке и заключения контракта.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в сумме 30 318 662 рубля 61 копейка.

Общество считает, что Администрация не представителя сведений о том, что может выступать от лица муниципального бюджетного учреждения «Городская среда» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – МБУ «Городская среда»), заключившего замещающие сделки. Считает, что увеличение цены нового контракта не зависело от действий Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Администрация доводы отклонила.

Истец, в свою очередь, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, изложив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу Администрации.

Временный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы в полном объеме поддержал позицию ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС».

ПАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционные жалобы сторон не представил.

Администрация ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 № 0101 с актом приема-передачи техники от 26.01.2022, распечаток из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Картотеки арбитражных дел, ходатайства временного управляющего, поданного в рамках дела № А15-5975/2022; к отзыву на апелляционную жалобу истца ответчик приложил распечатку с сайта Прокуратуры Кировской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции». Все доказательства получены ответчиком после вынесения обжалуемого решения, не были предметом исследования в суде первой инстанции. Администрация не обосновала невозможность рассмотрения дела без указанных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоба откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать. Возразил против приобщения к материалам дела отзыва Общества на жалобу ответчика, мотивировав свои возражения тем, что 14.08.2023 в рамках дела № А15-5975/2022 ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, отзыв подписан неуполномоченным представителем.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, приобщил к материалам дела отзыв Общества на жалобу ответчика, учитывая, что данный документ подписан представителем ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» по доверенности от 26.04.2023 № 8/2023, выданной сроком на три года. Доказательств отзыва данной доверенности конкурсным управляющим у представителя, либо отмены данной доверенности в материалы дела не представлено.

Истец, не обеспечив явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возразил против отложения судебного разбирательства, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить. К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из имеющихся в деле доказательств. Явка представителя ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Дополнительных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы от истца в материалы дела не поступало.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт, по условиям которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения – подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – по 31.10.2021 (включительно) (пункт 1.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 контракта).

Обеспечение исполнения контракта по результатам определения подрядчика предоставляется на сумму 28 103 400 рублей 00 копеек, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 9.2 контракта).

Во исполнение пунктов 9.1, 9.2 контракта Общество представило банковскую гарантию от 26.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMБ/033065, по условиям которой по просьбе ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (принципал) ПАО «Сбербанк России» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить по требованию Администрации (бенефициар) сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Выполнение работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская»), который будет заключен между принципалом и бенефициаром, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 28 103 400 рублей 00 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

29.10.2021 Администрация уведомила об одностороннем отказе от исполнения контракта; сделка не была признана недействительной.

Общая сумма принятых и оплаченных работ составляет 33 109 151 рубль 07 копеек.

Сумма невыполненных по контракту работ составила 60 568 848 рублей 93 копейки.

Истец обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием от 10.11.2021 № 8264-01-13 о перечислении по банковской гарантии денежных средств в размере 18 170 654 рублей 68 копеек, в связи с невыполнением работ к установленному контрактом сроку; 20 000 рублей 00 копеек в связи с неоплатой неустоек; 9912745 рублей 32 копейки в связи с невыполнением работ к установленному контрактом сроку.

ПАО «Сбербанк России» перечислило ответчику все указанные суммы; выплата составила 28 103 400 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела № А40-108363/2022-172-799 Арбитражный суд города Москвы с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии от 26.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMБ/033065 взыскал 30 318 662 рубля 61 копейку, в том числе 28 103 400 рублей 00 копеек задолженности по банковской гарантии.

Администрацией для целей исполнения контракта с подрядчиком были заключены:

- муниципальный контракт от 21.05.2021 № 42-02 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская». Цена контракта составила 187 356 рублей 00 копеек, который фактически исполнен на сумму 29 812 рублей 44 копейки, в остальной части контракт расторгнут;

- контракт от 21.05.2021 № 42-02 с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (далее – ООО «КЭСО») по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ при реализации проекта. Цена контракта составила 598 000 рублей 00 копеек, контракт был расторгнут, оплата по контракту не осуществлялась;

- контракт от 21.05.2021 № 42-02 с ООО «КЭСО» на оказание услуг по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ при реализации проекта. Цена контракта составила 200 000 рублей 00 копеек, контракт расторгнут, оплата по контракту не осуществлялась.

Общество требовало от Администрации возмещения убытков.

Так как Администрация требования не удовлетворила, ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Статья 375.1 ГК РФ закрепляет, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, пунктом 2 которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Обзора от 28.06.2017 получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-996, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии; принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту; с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Согласно условиям банковской гарантии выплата предназначена для обеспечения обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек, обязательство по возмещению убытков.

Администрация полагает, что не имеется причинно-следственной связи между поведением Администрации и взысканием гарантом денежных сумм с принципала. Вопреки мнению Администрации, предъявление регрессного требования Банком связано с осуществлением выплат по требованиям Администрации, следовательно, данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи.

Администрация полагает, что в ходе рассмотрения спора истец изменил основание требований.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое право требования к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснений пунктов 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Право истца изменить основание иска может быть осуществлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Вопреки мнению Администрации основанием иска Общества является факт выплаты денежных средств по банковской гарантии, что нашло отражение в решении суда на странице 13, где суд первой инстанции указал, что неустойки в составе суммы убытков предъявлены необоснованно.

Решение суда по делу № А40-108363/2022 является доказательством предъявления гарантом требований в регрессном порядке, на размер выплаты по гарантии не влияет. Факты выплат подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы Администрации о недоказанности несения убытков основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только фактические расходы, но и те, которые лицо должно будет произвести.

Решение суда по делу № А40-108363/2022 вступило в законную силу и по смыслу статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

По поводу неполноты выяснения обстоятельств судом первой инстанции, о чем заявляет Администрация, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении настоящего спора совершенно верно определены суммы, заявленные в исковых требованиях, как сумма выплаты по гарантии и как суммы начисленных на них процентов, неустоек, мнение Администрации лишь выражает несогласие с данной судом правильной оценкой.

Позиция Администрации относительно наличия у нее права потребовать от гаранта уплаты всей суммы по гарантии при любых обстоятельствах не может быть принята судом, так как порочит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 30 Обзора от 28.06.2017.

Функция банковской гарантии состоит в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным, влекущим умаление имущественной среды заказчика. Право заказчика требовать выплату сумм в полном объеме не освобождает его от ответственности за возможное причинение убытков в виде получения необоснованных выплат.

Администрация заявила о несении убытков в результате ненадлежащего исполнения Обществом его обязательств и расторжения контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать возникновение убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения убытков, а также размер убытков, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для возобновления работ, которые были предметом контракта между сторонами, были заключены замещающие сделки, а именно:

1) между МБУ «Городская среда» и обществом с ограниченной ответственностью «Авен-Север» заключен контракт от 18.02.2022 № 03402000033210156760001 (далее – контракт от 18.02.2022). Цена контракта от 18.02.2022 составляет 62 090 670 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта от 18.02.2022). 12.08.2022 заключено дополнительное соглашение к контракту от 18.02.2022, согласно которому цена контракта от 18.02.2022 составляет 84465880 рублей 00 копеек. Увеличение цены основано на проведении экспертной оценки достоверности определения сметной стоимости от 15.06.2022. Работы приняты заказчиком и оплачены на указанную сумму 84 465 880 рублей 00 копеек;

2) между МБУ «Городская среда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническим проектным обществом «Контракт» (исполнитель) заключен контракт от 30.03.2022 № 1 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по реализации проекта (далее – контракт № 1). Цена контракта № 1 составила 121 700 рублей 00 копеек;

3) между МБУ «Городская среда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (исполнитель) заключен контракт от 11.04.2022 № 2 на оказание услуг по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ при реализации проекта (далее – контракт № 2). Цена контракта № 2 составила 598 000 рублей 00 копеек;

4) между МБУ «Городская среда» (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (исполнитель) заключен контракт от 11.04.2022 № 3 на оказание услуг по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ по размещению нестационарных объектов при реализации проекта (далее – контракт № 3). Цена контракта № 3 составила 200 000 рублей 00 копеек;

5) между МБУ «Городская среда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (подрядчик) заключен контракт от 13.05.2022 № 4 на выполнение работ по переустройству инженерных сетей по реализации проекта (далее – контракт № 4). Цена контракта № 4 составила 196708 рублей 79 копеек;

6) между МБУ «Городская среда» (заказчик) и ООО Научно-техническое проектное общество «Контракт» (подрядчик) заключен контракт от 27.05.2022 № 6 на выполнение работ по внесению изменений в рабочую документацию по объекту (далее – контракт № 6). Цена контракта № 6 составила 108 164 рубля.

7) Между МБУ «Городская среда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническим проектным обществом «Контракт» (подрядчик) заключен контракт от 27.05.2022 № 7 на выполнение работ по внесению изменений в рабочую документацию по объекту (далее – контракт № 7). Цена контракта № 7 составила 329 59 рублей 00 копеек;

8) между МБУ «Городская среда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (исполнитель) заключен контракт от 05.07.2022 № 8 на оказание услуг по проведению экспертной оценки сметной документации (сметы) по объекту (далее – контракт № 8). Цена контракта № 8 составила 82 000 рублей 00 копеек;

9) между МБУ «Городская среда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (подрядчик) заключен контракт от 14.09.2022 № 13 на выполнение работ по переустройству коммуникаций по реализации проекта (далее – контракт № 13). Цена контракта № 13 составила 125737 рублей 26 копеек.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), при этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (разъяснения пункта 12 Постановления № 7).

Суд первой инстанции исключил из перечня замещающих сделок контракт № 4 на сумму 196 708 рублей 79 копеек и контракт № 13 на сумму 125 737 рублей 26 копеек, указав, что работы, предусмотренные данными контрактами, являются новыми, вина подрядчика в необходимости их выполнения Администрацией не доказана.

Суду апелляционной инстанции ссылок на доказательства в подтверждение обратного не представлено, доводов не заявлено.

Доводы Общества о том, что увеличение цены контракта от 18.02.2022 не связано с его действиями, не принимается апелляционным судом, так как не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку каких-либо новых работ, выполнение которых контрактом между сторонами предусмотрено не было, между истцом и ответчиком не согласовано; увеличение расценок на работы и материалы является естественной тенденцией.

Ссылка ОООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» на то, что контракты заключены МБУ «Городская среда», получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводом суда первой инстанции, который признал подлежащим возврату истцу сумму, равную 2 870 357 рублям 54 копейкам, по расчету, подробно приведенному в обжалуемом решении. Иного из дела не следует и истцом, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не опровергнуто

Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка принятия иска к производству суда, в частности, на отсутствие доказательств направления ответчику иска, доказательств соблюдения претензионного порядка, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судом первой инстанции при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Отсутствие уплаты государственной пошлины влияет лишь на то, в чью пользу по результатам рассмотрения иска подлежат взысканию данные суммы.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом апелляционный суд отмечает, что Обществом ответчику иск от другой даты в иной редакции, как и претензия были направлены, о чем Администрация указывала в отзыве на иск, предмет (убытки) и основание (необоснованная выплата по гарантии) заявленных требований являются идентичными, таким образом, Администрация обладала сведениями о претензиях Общества.

Между тем апелляционный суд также учитывает, что какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют, напротив, Администрация заняла активную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Формальный подход к разрешению вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом обоснованность предъявленных исковых требований подлежит проверке в рамках рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии (Общество не утратило бы интерес к подаче иска), и свидетельствовало бы об излишне формальном подходе суда, в связи с чем доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции процедуры принятия иска в производству, не могут быть приняты.

Довод о том, что иск не подписан представителем истца, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5 (далее – ФИО5), что усматривается из информации о документе дела, поданном через систему подачи документов в электронно виде Мой арбитр. Электронная подпись на дату подписания прошла проверку, является действительной.

Доводы о дисквалификации директора ФИО5 апелляционным судом отклоняются.

Постановление от 25.03.2022 по делу № 5-131/2022 вступило в силу 06.05.2022.

Начиная с 22.07.2022, документы, поступившие в материалы дела, подписаны представителем Общества по доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа такого юридического лица до момента отзыва (отмены) доверенности доверителем в установленном законом порядке.

Прочие доводы Администрации к существу спора не имеют отношения, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и условий банковской гарантии, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и, следовательно, оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 по делу № А28-2862/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС», администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1