Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А59-4851/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4851/2023
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»,

апелляционное производство № 05АП-3809/2024

на решение от 06.05.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4851/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 50 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мультикарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО3;

при участии в заседании:

от ФГУП «Главный центр специальной связи»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 26.12.2023, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 59117), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ПАО Банк «ВТБ», ООО «Мультикарта», ФИО1, ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС, ответчик, предприятие) с иском о взыскании 50 500 руб. убытков.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.10.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 16.10.2023 и от 29.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мультикарта» (далее – ООО «Мультикарта»), а также гр. ФИО1 и гр. ФИО3, соответственно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2024 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика убытки в размере 50 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.05.2024, ФГУП ГЦСС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что суд первой инстанции не установил всех участников загрузки ПТК, не установил их телефонные номера и, соответственно, не привлек к участию в деле, несмотря на то, что их данные содержались в материалах дела и отображены в акте служебного расследования.

Кроме того, ФГУП ГЦСС считает, что технические сбои в работе ПТК не относятся к зоне ответственности ответчика, программное обеспечение ПТК относится к зоне ответственности истца и третьего лица. Поскольку сотрудниками банка были изначально выданы разные (неправильные) кассеты, ответственность за указанный технический сбой должен нести истец.

Также ответчик обращает внимание, что никакого совместного расследования с истцом произведено не было, банк просто составил заключение в одностороннем порядке и отправил его в адрес ФГУП ГЦСС.

Помимо всего, предприятие считает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности.

ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Мультикарта» в письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают вынесенное решение законным и обоснованным, просят оставить в силе судебный акт первой инстанции.

ФИО1 и ФИО3 письменных пояснений по существу жалоб не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФГУП ГЦСС (Исполнитель) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019, по условиям которого Исполнитель за вознаграждение, установленное Договором, обязуется принять на обслуживание ПТК Банка и на основании представленных Банком заявок оказывать Банку следующие виды услуг по обслуживанию ПТК:

- доставка принятых в кассовом узле Банка денежных кассет, диверт-кассет, дипозитарных кассет до ПТК Банка, указанных в реестре ПТК, а также доставка и сдача изъятых из ПТК денежных кассет, диверт-кассет, дипозитарных кассет в кассовый узел Банка (пункт 2.1.1);

- проведение всех операций согласно Руководству по обслуживанию ПТК и базовому техническому обслуживанию ПТК в соответствии с реестром ПТК и заявкой, включая замену журнальной ленты, замену чековой ленты, изъятие захваченных ПТК платежных (если таковые имеются) с последующей их передачей в кассовый узел Банка (пункт 2.1.2);

- загрузка/разгрузка в/из ПТК Банка денежных кассет, диверт-кассет, дипозитарных кассет, опломбированных работниками Банка (пункт 2.1.3);

- выполнение дополнительных действий, связанных с базовым техническим обслуживанием ПТК, не требующим специальных технических знаний у инкассаторов, таких как: очитка устройств транспортировки банкнот и механизмов ПТК от застрявших банкнот, чеков, посторонних предметов; проведение тестирования ПТК после устранения ошибок; очистка ошибок в меню диагностики; замена расходных материалов (пункт 2.1.4);

- выполнение дополнительных действий, связанных с загрузкой ПТК/Разгрузкой ПТК: в случае подготовки ПТК к проведению технического обслуживания, снятия ПТК с обслуживания и/или ремонта - изъятие всех кассет из ПТК с последующей их доставкой и сдачей в кассовый узел Банка, при необходимости загрузка порожних кассет ПТК; в случае подготовки ПТК к перемещению - изъятие всех кассет из ПТК с последующей их доставкой и сдачей в кассовый узел Банка, загрузка порожних кассет ПТК, отключение ПТК от электропитания (пункт 2.1.5);

- осуществление временного хранения кассет ПТК с наличными деньгами, предназначенных к загрузке, а также выгруженных из ПТК в подразделении инкассации Исполнителя (плата за хранение не взимается) (пункт 2.1.6).

В соответствии с пунктом 38 Приложения № 1 к Договору, услуги, предусмотренные данным договором, оказываются Исполнителем, в том числе, в отношении ПТК № 393775, расположенный в торговом центре Калинка по адресу: <...>/в.

16.09.2022 по акту приема-передачи кассет ПТК кассовым работником Банка были переданы работнику Исполнителя четыре опломбированные денежные кассеты для загрузки ПТК:

- кассета 1, номиналом 5 000 руб. на сумму 6 500 000 руб.;

- кассета 2, номиналом 1 000 руб. на сумму 1 200 000 руб.;

- кассета 3, номиналом 500 руб. на сумму 250 000 руб.;

- кассета 4, номиналом 100 руб. на сумму 50 000 руб.

Итого, на общую сумму 8 000 000 руб.

17.09.2022 работниками Исполнителя была произведена загрузка ПТК № 393775, модель NCR 6622, расположенный в ТЦ Калинка по адресу: <...>/В, что подтверждается актом загрузки/разгрузки 393775 от 17.09.2022.

Вместе с тем, в отчетах ПТК (цикл № 445), распечатанных и подписанных работниками Исполнителя после загрузки ПТК, были отражены следующие несоответствия:

- несоответствие в ПТК информации о количестве купюр в денежной кассете № 2 количеству купюр, указанным кассовым работником Банка на ярлыке сформированной им денежной кассеты № 2. Так, в отчете ПТК была отражена информация о загрузке в ПТК 0 купюр номиналом 1 000 руб., вместо фактически загруженных 1200 купюр данного номинала на сумму 1 200 000 руб.;

- несоответствие в ПТК информации о сброшенных купюрах после тестового единичного сброса купюр с каждой денежной кассеты. Так, в отчете была отражена информация о сбросе: одной купюры номиналом 5 000 руб. из кассеты 1; одной купюры номиналом 100 руб. из кассеты 4; двух купюр номиналом 500 руб. из кассеты № 3. Таким образом, ПТК не зафиксировал сброс одной купюры номиналом 1 000 руб. из кассеты № 2, фактически отнеся ее к сбросу второй купюры номиналом 500 руб. из кассеты 3;

- несоответствие в ПТК информации об общей сумме сброшенных купюр после тестового единичного сброса купюр с каждой денежной кассеты. Так, в отчете была отражена информация о сбросе купюр на 6 100 руб. вместо 6 600 руб.;

- несоответствие в ПТК информации об общей сумме загруженных в ПТК наличных денежных средств. Так, в отчете ПТК отражена информация о загрузке в ПТК общей суммы денежных средств разным номиналом в размере 6 800 000 руб., вместо фактически загруженных 8 000 000 руб.

В период некорректной работы ПТК (цикл № 445) в Банк стали поступать обращения клиентов Банка о том, что ПТК выдает купюры номиналом 1 000 руб., вместо купюр номиналом 500 руб. По итогам проверки Банком данных обращений, последним установлено, что в результате произошедшего при загрузке ПТК от 17.09.2022 технического сбоя, ПТК ошибочно распознавал денежную кассету № 2 номиналом купюр 1 000 руб. как вторую денежную кассету № 3 номиналом купюр 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным процессинговым центром электронным чеком от 17.09.2022 (цикл № 445) по тестовому единичному сбросу купюр с каждой денежной кассеты № 1-4: в строке «БРАК» отражено, что ПТК не зафиксировал сброс купюры номиналом 1 000 руб. (цифра 0), и ошибочно зафиксировал сброс двух купюр номиналом 500 руб. (цифра 2), включая фактически сброшенную купюру номиналом 1 000 руб.

20.09.2022 некорректный цикл № 445 работы ПТК был завершен. По итогам разгрузки Исполнителем ПТК, сотрудниками Банка были пересчитаны денежные средства, оставшиеся в денежных кассетах № 1-4. Согласно акту пересчета АТМ от 20.09.2022 фактический остаток денежных средств в денежных кассетах № 1 -4 составил 5 590 000 руб.

Согласно приложению к акту № 143 от 26.09.2022 по итогам анализа функционирования банкомата за период с 17.09.2022 по 20.09.2022 (цикл № 445) в чеках ПТК была отражена сумма выданных денежных средств в размере 2 161 000 руб., то есть, по данным ПТК остаток денежных средств в денежных кассетах №№ 1-4, составил 5 839 000 руб. (8 000 000 руб. - 2 161 000 руб.)

Таким образом, в результате некорректной работы ПТК и выдачи клиентам излишних денежных средств за период времени с 17.09.2022 по 20.09.2022 (цикл № 445) образовалась недостача в размере: 249 000 руб. (5 839 000 руб. - 5 590 000 руб.).

По факту выявленной недостачи, в соответствии с пунктом 7.2 договора была создана комиссия по совместному служебному расследованию.

В процессе работы комиссии, в результате принятых Банком мероприятий удалось частично вернуть от клиентов Банка излишне выданные ПТК денежные средства на общую сумму 198 500 руб. В этой связи, сумма причиненных Банку убытков снизилась до 50 500 руб.

По итогам работы комиссии по совместному служебному расследованию был составлен акт № 1486/422440 от 09.03.2023, в соответствии с которым комиссия пришла к следующим выводам:

- нарушений со стороны кассовых сотрудников Банка не выявлено;

- в процессе загрузки ПТК № 393775 при проведении тестового сброса, отраженного в чеке, был установлен дефект кассет - «слипание». Согласно пункту 4.6 договора на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019, в случае сбоя работы ПТК невозможности получить распечатки отчетов ПТК, инкассатор связывается с работником банка/процессингового центра по телефону, указанному в пункте 4.15.1 договора, сообщает о возникшей ситуации и осуществляет действия, предусмотренные пунктами 4.15.1-4.15.3 договора. Согласно ответу ПЦ ООО «Мультикарта» звонков по данному банкомату 17.09.2022 не поступало;

- нарушения, допущенные сотрудниками ФГУП ГЦСС УСС по Сахалинской области 17.09.2022 при обслуживании ПТК № 393775, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, выраженными в образовавшейся недостаче.

Ответчик, указанный акт работы комиссии по совместному служебному расследованию от 09.03.2023 не подписал, выразив тем самым несогласие со сделанными комиссией выводами.

Тем не менее, Банком 14.03.2023 в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием о возмещении причиненного Банку ущерба в сумме 50 500 руб.

12.04.2023 истцом был получен ответ ФГУП ГЦСС о несогласии с выводами комиссии. Отказ ответчика от добровольного исполнения требования Банка, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, Исполнитель не должен осуществлять обслуживание ПТК в случае его неготовности к работе по техническим причинам. При этом инкассатор осуществляет действия согласно пунктам 4.15.1-4.15.3 договора. Факт неработоспособности ПТК определяется инкассатором и работником Процессингового центра.

Порядок обслуживания ПТК регламентирован в разделе 4 указанного договора.

В силу пункта 4.6 договора, инкассаторы производят обслуживание ПТК в соответствии с заявкой Банка по процедуре, изложенной в Руководстве по обслуживанию ПТК (Приложение № 3 к договору), и получают необходимую информацию на бумажном носителе о суммах наличных денег, фактически изъятых из ПТК/вложенных в ПТК, содержащих результаты тестирования кассет ПТК (далее - отчеты ПТК).

После получения отчетов ПТК инкассатор, выполняющий функции контролирующего работника, обязан проверить правильность указания даты времени в Отчетах ПТК, а также купюрность и соответствие номиналов данным по загрузке ПТК/Разгрузке ПТК, сверив их с ярлыками загружаемых/извлекаемых кассет, и поставить на них свою фамилию, инициалы и подпись.

В случае сбоя работы ПТК и невозможности получить распечатки отчетов ПТК, инкассатор связывается с работником Банка/процессингового центра по телефону, указанному в пункте 4.15.1 договора, сообщает о возникшей ситуации и осуществляет действия, предусмотренные пунктами 4.15.1-4.15.3.

Согласно положениям абзацев 4, 5 пункта 4.8 рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.05.2020, по окончании обслуживания ПТК работники Исполнителя должны убедиться в полной исправности оборудования в соответствии с Приложением № 3 к договору и перевести ПТК в рабочий режим обслуживания пользователей.

При возникновении неисправностей ПТК, не связанных с действиями работников Исполнителя при обслуживании ПТК, в соответствии с Приложением № 3 к договору или невозможности перевода ПТК в рабочий режим Исполнитель незамедлительно уведомляет о данных фактах процессинговый центр.

Пунктом 4.15 договора на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019 предусмотрено, что инкассатор обязан проинформировать Банк о фактах, указанных в третьем абзаце пункта 4.6 и пункта 4.8 договора, а также в случае возникновения ситуаций, не оговоренных в разделе 4 данного договора, которые стороны считают нештатными.

В указанных в пункте 4.15 договора случаях инкассаторы обязаны действовать в следующем порядке:

- осуществить звонок работнику Банка по телефону: <***> (доб. 5) с 10:00 до 19:00;

- описать ситуацию работнику Банка;

- действовать в соответствии с полученными инструкциями работника Банка, если данные действия не требуют специальных знаний или дополнительного обучения, в рамках своей технической подготовленности, руководствуясь Приложением № 3 к договору.

В случае невозможности успешного разрешения нештатной ситуации:

- изъять все кассеты из ПТК с последующей доставкой их в кассовый узел Банка, по возможности установить комплект пустых кассет ПТК (при его наличии на маршруте) (пункт 4.15.1);

- сейфовую дверь ПТК закрыть на кодовый замок, установив заводской транспортный код (пункт 4.15.2).

В соответствии с положениями пункта 4.15.3 указанного договора, в случае невозможности положительного решения нештатной ситуации при обслуживании ПТК инкассатор не вводит ПТК в режим обслуживания пользователей и сообщает о данном факте в Банк по согласованному средству связи.

За нарушение обслуживания ПТК в соответствии с порядком обслуживания ПТК, указанным в разделе 4 договора, Руководством по обслуживанию ПТК (Приложение № 3 к договору) и Базовым техническим обслуживанием ПТК (Приложение № 4 к договору), приведшее к физическому повреждению ПТК и реальному ущербу, нанесенному Банку в размере реально понесенного ущерба, подтвержденного документально (пункт 6.2.9).

Согласно пункту 7.1 договора на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019 при выявлении Банком факта недостачи наличных денег в ПТК проводится внутреннее служебное расследование.

В случае, если в результате проведенного внутреннего служебного расследования была установлена непричастность кассовых работников Банка в образовавшейся недостаче, то Банк в течение 5-ти рабочих дней со дня окончания внутреннего служебного расследования направляет официальное уведомление Исполнителю о проведении совместного расследования по возникшей ситуации и о создании совместной комиссии с указанием данных работников со стороны Банка (пункт 7.2).

В силу пункта 7.3 настоящего договора, двусторонняя комиссия на основании имеющихся первичных кассовых документов, полученных письменных объяснений, материалов видеонаблюдения и другой информации и документации проводит совместное служебное расследование. Срок проведения совместного служебного расследования - не более 30 календарных дней. Этот срок может быть увеличен по обоюдному согласию на основании письменного ходатайства одной из сторон.

По результатам проведенного совместного служебного расследования сторон, а также заключений двусторонней комиссии, состоящей из представителей сторон, определяется причастность/непричастность Исполнителя к факту недостачи (пункт 7.4).

В срок, не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания проведения совместного служебного расследования сторонами оформляется и подписывается акт совместного служебного расследования (Приложение № 11 к договору) в трех и более экземплярах (пункт 7.4).

В случае подтверждения причастности Исполнителя к выявленной недостаче Банк в течение 10 рабочих дней со дня оформления акта совместного служебного расследования направляет Исполнителю официальную претензию о погашении недостачи денег. Возмещение ущерба Исполнителем производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта совместного служебного расследования (пункт 7.4).

Исследовав все вышеперечисленные условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Исполнитель в случае возникновения внештатной ситуации обязан следовать строгому протоколу, утвержденному вышеназванными условиями договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт несоответствующих действий сотрудниками Исполнителя, приведшим к некорректной работе ПТК.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что сам факт наличия убытков, причиненных истцу и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением сотрудниками Исполнителя обязательств по договору на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019 и наступившими для истца негативными последствиями подтверждается средствами объективного контроля, представленными в материалы дела, исключающими субъективное восприятие сложившейся между сторонами спорной ситуации, которые ответчиком никак не опровергнуты.

В частности, материалами дела подтверждается та сумма денежных средств, а также то количество денежных кассет с их номиналом купюр, которая была получена сотрудниками Исполнителя в целях обслуживания ПТК № 393775.

В отчетах ПТК (цикл № 445), распечатанных и подписанных работниками Исполнителя после загрузки ПТК, представленных истцом в материалы дела, были отражены несоответствия в работе данного ПТК, о которых было указано выше, которые при должной внимательности и осмотрительности должны были быть восприняты сотрудниками Исполнителя как сбой в работе ПТК, соответственно, последним необходимо было доложить об этом Банку/процессинговому центру и поступить в порядке, предписанном в пунктах 4.15.1-4.15.3 рассматриваемого договора.

Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствовавших бы о том, что кем-либо из сотрудников Исполнителя, 17.09.2022 осуществлялись звонки в Банк либо процессинговый центр (ПЦ «Мульткарта») в отношении некорректной работы ПТК № 393775.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции был сделан соответствующий запрос в адрес оператора связи в целях проверки поступивших ПЦ «Мультикарта» телефонных соединений.

Из полученного ответа оператора связи, не усматривается соединений связи с сотрудниками Исполнителя в спорный период времени.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не установил всех участников загрузки ПТК, не установил их телефонные номера и, соответственно, не привлек к участию в деле, несмотря на то, что их данные содержались в материалах дела и отображены в акте служебного расследования, отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

Коллегией установлено, что 20.12.2023, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании детализации звонков с номеров, принадлежащих ФИО3 (+79242857416) и ФИО1 (+79294466699), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции соответствующим определением. После чего в суд поступил соответствующий ответ оператора связи.

Иных телефонных номеров, с которых предположительно должны были поступать звонки в адрес ООО «Мультикарта», предприятие не представило, соответствующих ходатайств не заявляло.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком соблюдения своими сотрудниками условий рассматриваемого договора в части обслуживания ПТК и грамотного реагирования на возникновение нештатных ситуаций, сбоя в работе обслуживаемых ответчиком ПТК. По сути, на некорректную работу ПТК при тестовом сбросе купюр при обслуживании ПТК, никто из сотрудников Исполнителя не обратил внимания.

Оставление данного обстоятельства без должного внимания со стороны обслуживающего ПТК персонала, послужило причиной его дальнейшей некорректной работы.

Довод заявителя жалобы о том, что звонки не могли быть осуществлены с учетом времени суток (4 часа утра), не изменяет вывод суда о несоблюдении сотрудниками предприятия условий договора, касающихся внештатных ситуаций, в том числе, положений, изложенных в пунктах 4.15.1, 4.15.2, 4.15.3.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками Исполнителя обязательств, предусмотренных пунктами 4.6, 15.1, 4.15.1-4.15.3 договора, регламентирующих порядок обслуживания ПТК при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, повлекло юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, размер и факт наличия которых сторонами не оспаривается.

При этом, позиция ответчика об обратном, со ссылкой на ошибку, допущенную работниками кассы истца при загрузке банкнот в кассету № 3, коллегией не принимается, поскольку каких-либо доказательств в ее обоснование ответчиком не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, наличие в денежной кассете № 3 денежных средств другого номинала, было бы выявлено при тестовом сбросе купюр из каждой кассеты, чего из выданной ПТК отчетности не усматривается.

Учитывая, что указанный договор заключен между двумя юридическими лицами, осуществляющими свои договорные обязательства непосредственно через своих представителей (работников), в силу требований статей 401, 402 ГК РФ, ответчик несет ответственность за действия своих работников, если они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства, обусловленного договором, в данном случае, договором на обслуживание программно-технических комплексов.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт противоправного поведения ответчика (нарушение условий договора), а также причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и возникновением у истца неблагоприятных последствий в виде несения убытков, размер которых подтвержден материалами дела, суд считает возможным исковое требование ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить в полном объеме.

Доводы о не проведении совместного служебного расследования апелляционный суд также отклоняет, поскольку в соответствии с распоряжением Банка от 03.02.2023 № РР-96/422440 была создана комиссия по совместному служебному расследованию в составе:

Председателя комиссии:

- ФИО4, начальник отдела расследований в РЦОП в г. Воронеже СККС УКС ДОПБ;

Членов комиссии:

- ФИО5, главный специалист ГОБ в г. Южно-Сахалинске СОРБ УЭБДБ;

- ФИО6, ведущий специалист ОСУС в РЦОП в г. Барнауле ЦЭПИ УУСЭ ДОПБ;

- ФИО7 - координатор, эксперт отдела расследований в РЦОП в г. Воронеже СККС УКС ДОПБ, на время отсутствия основного работника - ФИО8, эксперт отдела расследований в РЦОП в г. Воронеже СККС УКС ДОПБ;

- ФИО9 - начальник производственного отдела ФГУП ГЦСС УСС по Сахалинской области;

- ФИО10 - старший специалист по мониторингу ФГУП ГЦСС УСС по Сахалинской области.

Односторонний отказ ответчика от подписания акта совместного служебного расследования № 1486/422440 от 09.03.2023 не свидетельствует о том, что совместное служебное расследование не проводилось. Все проведенные комиссией мероприятия и их результат отражены в данном акте, подписанном в электронном виде сотрудниками Банка, представленном в материалах дела.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения правил подсудности в рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Сахалинской области.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Совершение намеренных действий по изменению подсудности, определенной истцом при подаче иска, влечет санкции для последнего за злоупотребление процессуальными правами в виде направления дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - сохранение (изменение) подсудности спора.

Однако, таких достоверных доказательств арбитражным судом по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, изначальное обращение истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском, было обусловлено ошибкой в указании реквизитов договора, из которого возникли спорные правоотношения.

Полагая, что спор возник из отношений, регулируемых договором на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег № 2022/08/9994/50434409-1 от 11.10.2022, истец в вопросе подсудности данного спора, руководствовался пунктом 12.1.3 данного договора, из которого следует, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Сахалинской области.

В последующем, после выражения правовой позиции по делу со стороны ответчика, ПАО «Банк ВТБ» уточнил договор, из которого возникли спорные правоотношения между сторонами - договор на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019, в котором подсудность споров, из него вытекающих согласована сторонами в Арбитражном суде г. Москвы (абз. 3 пункта 11.1 договора).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 27.07.2023. Принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Сахалинской области, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в отсутствие достаточных доказательств совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности данного спора, а также в целях процессуальной экономии, в ситуации отсутствия письменных/устных возражений представителей лиц, участвующих в деле, касательно рассмотрения данного спора Арбитражным судом Сахалинской области, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть данный спор, не передавая его на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, тем не менее, в силу норм АПК РФ допускается возможность предъявления иска к ответчику по месту нахождения филиала последнего.

Поскольку на момент обращения в суд с иском (27.07.2023) в ЕГРЮЛ содержались сведения о наличии у ФГУП ГЦСС филиала в Сахалинской области, а рассматриваемые обстоятельства, послужившие основанием для возникновения убытков, произошли в г. Южно-Сахалинск (ПТК № 39,775, расположенный в ТЦ Калинка по улице Сахалинская, 69/в), истец правомерно воспользовался правом предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2024 по делу № А59-4851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина