Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А83-9321/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-9321/2022
г. Севастополь
01 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов 25.02.2024,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Юстина» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (далее – ООО «Юстина) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее – ООО «Союз-Алушта») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 110653,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 в удовлетворении иска ООО «Юстина» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда отменено, исковые требования ООО «Юстина» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 26.09.2023 постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 оставлено без изменений.

ООО «Юстина» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Союз-Алушта» судебных расходов в размере 110000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Союз-Алушта» в пользу ООО «Юстина» взысканы судебные расходы в сумме 81000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением от 25.02.2024, ООО «Союз-Алушта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению, так как  ООО «Юстина» пропустило  трехмесячный срока, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления. Апеллянт указывает: так как резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа объявлена 19.09.2023, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заканчивается – 20.12.2023 , а истец обратился с заявлением 26.12.2023. С ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец не обращался. Вместе с тем, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление и рассмотрел его по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Юстина» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 27.06.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Алушта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 25.02.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе (часть 1 статьи 169 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе. Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъясняется в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Согласно частям 1, 5 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъясняется, что при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Итоговый судебный акт по существу спора – это постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2023, а не резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023.

ООО «Юстина» подало заявление о возмещении судебных расходов  через систему «Мой арбитр» 25.12.2023, следовательно, не пропустило установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 26.09.2023.

Исчисление апеллянтом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с даты оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 основано на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ООО «Юстина» представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022, заключенный с ФИО2, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Согласно акту оказанных услуг от 26.10.2023 ФИО2 оказал ООО «Юстина» услуги, отраженные в калькуляции, на сумму 110000,00 руб. (т. 4, л.д. 14), которые согласованы в калькуляции к договору.

Согласно калькуляции стоимости оказанных услуг по договору от 11.05.2022 исполнитель выполнил (т.4, л.д. 15):

- консультирование заказчика и изучение (анализ) имеющихся у него документов, относящихся к предмету спора (2000,00 руб.)

- анализ досудебной переписки, подбор и изучение судебной практики по делам о взыскании неустойки по договорам долевого строительства, в рамках аналогичных дел, выработка общей правовой позиции по делу; определение круга доказательств по делу, их сбор и подготовка, для представления в суд письменных доказательств по делу (2000,00 руб.)

- подготовка искового заявления о взыскании неустойки, отправка в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления, направление иска ответчику (10000,00 руб.)

- подготовка и подача ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. (2000,00 руб.)

- подготовка возражений на отзыв ответчика и направление ходатайства о приобщении к материалам дела в суд после анализа и изучение отзыва ООО «Союз - Алушта» на исковое заявление (5000,00 руб.)

- участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым с использованием системы веб-конференции 22.09.2022 и 22.02.2023 (16000,00 руб. = 2 х 8000,00 руб.)

- подготовка возражений на дополнительный отзыв ответчика от 03.11.2022. (8000,00 руб.)

- подготовка апелляционной жалобы на решение от 03.03.2023 (35000,00 руб.).

- участие 30.05.2023 в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда: (10000,00 руб.).

- подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда от 03.03.2023 (10000,00 руб.)

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления в Арбитражный суд. (5000,00 руб.)

- участие в судебном заседании по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов (не более двух заседаний). (5000,00 руб.).

В обоснование размера судебных издержек ООО «Юстина» приложило мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя руководствовался решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, поскольку судебное разбирательство по делу происходило на территории Республики Крым.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Суд первой инстанции, принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела; количество и содержание подготовленных представителем документов; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Юстина» и их длительность; учел размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 81000,00 руб., принимая во внимания расценки, которые сам заявитель просит взыскать за конкретно оказанные услуги, исходя из следующего:

-подготовка искового заявления - 10000,00 руб.

- подготовка возражений на отзыв ответчика - 5000,00 руб.

- участие в судебном заседании от 23.09.2022 - 8000,00 руб.

-подготовка возражений на дополнительный отзыв - 7000,00 руб.

- участие в судебном заседании от 22.02.2023 - 8000,00 руб.

- подготовка апелляционной жалобы - 18000,00 руб.

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10000,00 руб.

- возражения на кассационную жалобу - 10000,00 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000,00 руб.

Проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, суд первой инстанции верно указал, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии.

Так, расходы по оплате услуг по консультированию заказчика, осуществлению анализа законодательства и судебной практики не могут быть отнесены к категории судебных расходов, производимым на выплату вознаграждения представителю, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по делу № А60-35273/2015).

Таким образом, консультация, как самостоятельный вид услуги правомерно отклонена судом, поскольку правовая консультация в устной форме как отдельная оплачиваемая опция, при наличии расходов на составление искового заявления в суд, не может являться самостоятельной услугой и быть расценена как судебная издержка.

Также не подлежит возмещению ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу иска, поскольку указанное ходатайство относится к составлению и подаче искового заявления.

Кроме этого, представление интересов ООО «Юстина» в судебном заседании по рассмотрению судом заявления о взыскании понесенных судебных расходов также не подлежит возмещению, поскольку представитель ООО «Юстина» участие в судебном заседании не принимал.

Судом установлено, что расходный кассовый ордер от 26.10.2023 №19 на сумму 110000,00 руб. подписан директором ООО «Юстина» ФИО3 (т. 4, л.д. 15). Довод ответчика на нарушение ООО «Юстина» правил ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности отклонен, поскольку данное нарушение не опровергает факта передачи денежных средств истцом (ООО «Юстина») его представителю. Несоблюдение ООО «Юстина» правил ведения кассовых операций с денежными средствами, влечет для общества иные правовые последствия.

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер мог быть оформлен без реальной передачи денежных средств исполнителю, отклоняется, как основанный на предположении без каких-либо доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81000,00 руб. является разумным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 25.04.2024 по делу № А83-9321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                          Е.А. Баукина