Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А67-7140/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2449/2024) на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7140/2023 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 689 521,55 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности № 265 от 22.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 06.09.2023, паспорт, диплом, ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – АО «НПО «Микроген», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 689 521,55 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2024, в редакции определения от 27.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 344 760,78 руб. убытков, 8 395 руб. государственной пошлины, всего 353 155,78 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, ссылаясь, в том числе на то, что представленные в дело истцом материалы не содержат доказательств того, что общество, будучи владельцем кабельных линий, уведомляло ответчика о месте залегания электрического кабеля и о порядке производства земляных работ вблизи кабельной линии, на местности расположение кабеля не обозначено, соответственно общество не предприняло установленных нормативными актами обязательных мер для предотвращения повреждения кабельных линий; при таких обстоятельствах (отсутствие маркировки) презюмируется, что ответчик не знал и не мог знать о нахождении кабеля истца в месте проведения работ; истец не располагал достоверными сведениями о месте залегания кабеля; поскольку кабель пролегает под участком ответчика, нет оснований применять нормы, регламентирующие производство шурфления; суд несправедливо при наличии очевидных противоречий отдал предпочтение одним доказательствам перед другими; размер убытков не подтвержден допустимыми доказательствами; приводя ссылки на правовые нормы об ответственности за причинение убытков, суд фактически не применил их; представленным в материалы дела Договором истец подтвердил, что нормальная работа предприятия может быть обеспечена в том случае, если электроэнергия будет отсутствовать (по различным причинам) не более 24 часов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе, отмечая, что ответчиком нарушены п.2.4.24 и п.2.4.26 Правил, выразившиеся в не проведении шурфления (контрольного вскрытия) кабельных линий ответчика и истца под надзором электротехнического персонала истца, эксплуатирующего КЛ, для уточнения

расположения кабелей и глубины их залегания, помимо вышеуказанного, раскопки кабельной линии ответчика проводились с использованием экскаватора, что зафиксировано двусторонним Актом от 04.09.2020 (приложение № 15 к иску) и прямо запрещено Правилами. Ответчик перед проведением работ не проявил разумную осмотрительность и осторожность и не в какие реестры, а также в уполномоченные органы не обращался, информацию об охранных зонах, иных зонах с особыми условиями использования территорий проходящих по участку, на котором будут производиться работы не запрашивал. При вынесении решения судом первой инстанции учтено наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в несогласованной работе оборудования релейной защиты истца с работой аналогичного оборудования питающих подстанций (ЗПП-Т и Заводская), размер взысканного ущерба уменьшен на 50%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» создано 01.12.2017 г. путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (прежний ИНН <***>). АО «НПО «Микроген» является правопреемником ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, что подтверждается Уставом АО «НПО «Микроген» (Редакция № 5, утв. Решением единственного акционера АО «НПО «Микроген» от 05.09.2022 № 5-Р, далее по тексту - Устав), Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о создании

юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 01.12.2017 г. (Форма № Р50007).

Основным видом экономической деятельности АО «НПО «Микроген» является производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях (код по ОКВЭД 2-21.20). АО «НПО «Микроген» имеет филиал в г. Томск (местонахождение производственной площадки: 634040, <...>).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является владельцем (балансодержателем) трансформаторной подстанции ТП-Питомник 10/0,4 кВ, а так же субабонентом АО «НПО «Микроген» по Договору энергоснабжения № 70020000000262 от 09.01.2020, заключенному между АО «НПО «Микроген» и АО «Томскэнергосбыт», что подтверждается Приложением № 1 к данному договору, действующей схемой электроснабжения НПО «Вирион» (утв. главным инженером филиала АО «НПО «Микроген» в г.Томск «НПО «Вирион» от 06.02.2019), Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 01/01-20УЭС от 29.01.2020, подписанным между АО «НПО «Микроген» и ФИО2

Согласно вышеуказанному Акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 01/01-20УЭС от 29.01.2020 на балансе и обслуживании ФИО2 находится: - отходящий высоковольтный кабель 10 кВ длиной L=760 м., от Я12 ЦРП-37 10 кВ НПО «Вирион» до Я6 РУ-10 кВ ТП-Питомник 10/0,4 кВ ИП ФИО2; - трансформаторная подстанция ТП- Питомник 10/0,4 кВ ИП ФИО2 На балансе и обслуживании АО «НПО «Микроген» находится: - Высоковольтное оборудование Ячейки № 12 ЦРП № 37 10 кВ НПО «Вирион»; - Отходящий высоковольтный кабель 10кВ длиной L=570 метров от Ячейки № 5 ТП-Питомник 10/04 кВ ИП ФИО2 до Ячейки № 2 ТП- Очистные сооружения 10/0,4 кВ. НПО «Вирион».

Также из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 70:21:0100046:1875, площадью 118 475 кв. м., вид разрешенного использования «для создания кормовой базы для выращивания лабораторных животных для научно-исследовательских целей», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.01.2021. Имущество используется для

предпринимательской деятельности (выращивание лабораторных животных и их продажа по договорам купли-продажи).

Указанный земельный участок ответчика имеет смежные границы с земельным участком, принадлежащим АО «НПО «Микроген», расположенным по адресу <...>, к.н. 70:21:0100046:1888, площадью 248 085 кв. м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.01.2021. Кабельная линия, принадлежащая истцу, как и кабельная линия, принадлежащая ответчику, проложены в границах двух вышеуказанных земельных участков.

04.09.2020 при проведении ФИО2 земляных работ по замене высоковольтной кабельной линии 10 кВ длиной L=760 м. от Ячейки № 12 ЦРП-37 10 кВ НПО «Вирион» до Ячейки № 6 РУ-10 кВ ТП-Питомник 10/0,4 кВ ИП ФИО2 в районе ТП-Питомник 10/0,4 кВ ИП ФИО2 (расположенной на территории земельного участка к.н. 70:21:0100046:1875 принадлежащего ответчику) экскаватором была повреждена высоковольтная кабельная линия 10кВ длиной L=570, состоящая на балансе АО «НПО «Микроген». Земляные работы выполнялись ФИО2 в отсутствие специального письменного разрешения истца на проведение земляных работ. Факт порыва кабельной линии ответчиком, в том числе с использованием экскаватора, подтверждается двусторонним Актом от 04.09.2020, подписанным между истцом и ответчиком.

Письмом АО «НПО «Микроген» исх. № 05/01-03-1080/04/1107 от 29.09.2021 г. запрошена информация о подтверждении факта аварийного отключения основной и резервной кабельной линии истца от сетевых организаций, владеющих подстанциями 35/10 кВ «Заводская» (ПАО «ТРК») и подстанцией «ЗПП-Т» (ООО «Горсети»), произошедшего 04.09.2020 г.

Согласно полученному ответу ПАО «ТРК» исх. № 12/9879 от 05.10.2021 на п/ст 35 кВ «Заводская» зафиксирован факт аварийного отключения В-1- ф.З -011 произошедшее 04.09.2020 г. в 15:37, что подтверждает факт повреждения в сети присоединенной кабельной линии 10 кВ З-011.

Согласно полученному ответу ООО «Горсети» исх. № 3737 от 04.10.2021 на п/ст 35 кВ ЗПП-Т зафиксировано аварийное отключение ф.Зп-25 произошедшее 04.09.2020 в 15:35, отключена КЛ – 10 кВ от п/ст ЗПП-Т РУ -10 кВ яч.25 до ТП Вирион.

Данная кабельная линия включена после проведения высоковольтных испытаний 04.09.2020 г. в 18:35. Таким образом, электроснабжение производственных корпусов АО «НПО «Микроген» отсутствовало 04.09.2020 в течении 3 часов, с 15.35 до 18.35 местного времени.

В результате полного отключения электроэнергии в течении 3-х часов была остановлена работа оборудования и прерваны запущенные истцом технологические процессы производства лекарственных препаратов, что повлекло за собой отбраковку производимых лекарственных препаратов на стадии промежуточной продукции, себестоимость производства которых и составляет цену иска, заявлена в качестве убытков.

В период прекращения электроснабжения 04.09.2020 на технологических стадиях производственного процесса изготовления у истца находился ряд препаратов.

Отсутствие электроэнергии в указанный период времени повлекло остановку работы оборудования АО «НПО «Микроген», а также нарушение технологических процессов выпуска препаратов ФИО5 и ФИО6, что подтверждается Актом о нарушении технологических процессов (брака) препаратов № 1 от 15.09.2020 г., подписанным между истцом и ответчиком; выписками из Досье на серии препаратов; актами о забракованной продукции № 1 и № 2 от 11.09.2020.

Также в отделении сублимации корпуса № 2 истца на стадии высушивания находились препараты (Полуфабрикат) ФИО5, лиофилизат, фл.5 доз (далее по тексту – ФИО5), cерии 101-(1-3), 102, 103-(1-3), а так же препараты (Полуфабрикат) ФИО6 50 мг.амп. лиофилизат (далее по тексту – ФИО6) серия 170920-02-1 (1-4). По окончанию технологического процесса, а также по результатам проведенного просмотра и герметизации промежуточной продукции, было установлено, что препарат: - ФИО5 серия 101-(1-3) в количестве 33505 штук флаконов не соответствует требованиям нормативной документации «Лактобактерии. ФИО5, лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь и местного применения» (согласовано Минздравом России 26.11.2019 ЛС-002098, далее по тексту – НД ФИО5) по показателю «Описание». - ФИО5 серия 102 в количестве 33478 штук флаконов не соответствует требованиям НД ФИО5 по показателю

«Описание». - ФИО5 серия 103-(1-3) в количестве 33505 штук флаконов не соответствует требованиям НД ФИО5 по показателю «Описание». - ФИО6 серия 170920-02-1 (1-4) в количестве 60749 штук ампул не соответствует требованию нормативной документации ФСП Р № 001256/01-190917, Изм.1,2 «ФИО6 50 мг.амп. лиофилизат» по показателю «Описание».

Таким образом, в связи с отключением электроэнергии 04.09.2020 количество брака промежуточной продукции у истца составило: - по препарату ФИО5 – 100488 штук флаконов, 5 - по препарату ФИО6 – 60749 штук ампул.

В дальнейшем данная продукция была истцом уничтожена, что подтверждается Актом уничтожения лекарственных средств № 3 от 09.07.2021 г., составленным ООО «Утилитсервис» в рамках исполнения обязанностей по Контракту № 200814045121101306 от 30.06.2021.

В соответствии со справкой о фактических затратах по забракованной продукции в отделении сублимации в сентябре 2020, представленной истцом, фактические затраты по браку продукции составили 689 521,55 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 05/0103-1080/04/1134 от 26.10.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 (далее - Правила № 160) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Пунктом 6 Правил № 160 установлена обязанность электросетевой организации определить границы охранной зоны и обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор с заявлением о согласовании границ соответствующей охранной зоны. После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

В силу абзаца 4 пункта 6 Правил № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно 7 Правил № 160 на собственника электрических сетей возлагается обязанность по маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, кабельная линия истца 10 кВ длиной L=570 метров введена в эксплуатацию в 1978 г., что подтверждается Инвентарной карточкой основного средства и, соответственно, введена она в период действия п.11 Правил охраны высоковольтных электрических сетей (утв. постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866) которые действовали до введения Правил охраны электрических сетей свыше 1000 В, утвержденных постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 № 255, согласно которого земельные участки под высоковольтные электрические сети (полоса отвода) отводятся в установленном порядке над подземными кабельными электрическими линиями - площадь над кабелем и по 1 метру в обе стороны от крайнего кабеля, в пределах которой не допускается укладка других коммуникаций без согласования с организацией, эксплуатирующей кабельную электрическую линию.

Факт повреждения кабельной линии истца ответчиком подтверждается Актом обследования от 04.09.2020, согласно которому электрический кабель, принадлежащий истцу был поврежден ответчиком при проведении земляных работ

по замене высоковольтной кабельной линии 10 кВ длиной L=760 м. от Ячейки № 12 ЦРП-37 10 кВ НПО «Вирион» до Ячейки № 6 РУ-10 кВ ТП-Питомник 10/0,4 кВ ИП ФИО2 в районе ТП-Питомник 10/0,4 кВ ИП ФИО2 (расположенной на территории земельного участка к.н. 70:21:0100046:1875 принадлежащего ответчику).

Проведение ответчиком земляных работ было вызвано необходимостью замены высоковольтной кабельной линии, принадлежащей ответчику, при этом, ответчик не оспаривал, что знал, что кабельная линия истца подключена к принадлежащей ему трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. (Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, действующей в период рассматриваемых событий, далее – ПТЭЭП) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения и провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24. ПТЭЭП перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более – только лопатами.

В силу пункта 2.4.26. ПТЭЭП производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности при проведении подобного рода работ исполнитель работ должен запросить письменное согласование руководства организации эксплуатирующей кабельную линию, вблизи которой планируется проведение земляных работ, осуществить контрольное вскрытие либо трассировку кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, а также рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу за получением письменного согласия проведения работ по замене принадлежащей ответчику кабельной линии, вопреки доводам апеллянта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение пунктов 2.4.23, 2.4.24., 2.4.26. ПТЭЭП, в результате которых ответчик проводил работы в близи трансформаторной подстанции ТП-Питомник 10/0,4 кВ не располагая точными сведениями о месте нахождения принадлежащей истцу кабельной линии, с использованием источника повышенной опасности (экскаватора) вследствие чего произошло повреждение кабельной линии истца, что повлекло полное отключение электроснабжения производственной площадки истца и было остановлено оборудование истца, что, в свою очередь, повлекло прерывание технологических процессов изготовления лекарственных препаратов.

При этом, соблюдение требований пунктов 2.4.23, 2.4.24., 2.4.26. ПТЭЭП, не ставится законодателем в зависимость от наличия охранной зоны кабельной линии, установленной в предписанном законом порядке.

В последующем лекарственные препараты отбракованы и изготовленные полуфабрикаты уничтожены, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, копиями актов на забракованной продукции, справками о стоимости продукции, в связи с чем, истец понес убытки в

размере себестоимости уничтоженной продукции. Доводы апеллянта о том, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняются, поскольку стороны вправе представлять имеющиеся у них относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательства истца не опровергнуты, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленным в материалы дела Договором, истец подтвердил, что нормальная работа предприятия может быть обеспечена в том случае, если электроэнергия будет отсутствовать (по различным причинам) не более 24 часов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылаясь на положения пункта 14.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила технологического присоединения № 861), Абз. 1-3 п.31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила недискриминационного доступа № 861), п. 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204), п. 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд обоснованно указал, что установленная для истца категория надежности в договоре, заключенном между истом и энергоснабжающей организацией, не может

являться обстоятельством, исключающим противоправность поведения ответчика, поскольку в данном случае, ответчик не является сетевой организацией по отношению к истцу.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Таким образом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что земляные работы проводились ответчиком с нарушением вышеуказанных требований, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 689 521,55 руб., сведения указанные в расчете подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в материалы дела было приобщено Заключение исх. № б/н от 20.11.2023, касающееся оценки аварийной ситуации в системе электроснабжения электроустановок истца, произошедшей 04.09.2020 и выполненное генеральным директором ООО «ЛидерЭлектроПроект» ФИО7, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 24.01.2024, из пояснений которого следует, что в рамках подготовки заключения изучил действующую схему электроснабжения НПО «Вирион» (утв. главным инженером филиала АО «НПО «Микроген» в г.Томск «НПО «Вирион» от 06.02.2019) и полагает, что энергосистема истца обладает современным и необходимым оборудованием релейной защиты и автоматики, способным реагировать на аварийные ситуации, возникающие внутри энергосистемы, однако в силу не согласованности параметров работы данного оборудования с параметрами работы аналогичного оборудования питающих трансформаторных подстанций Заводская и ЗПП-Т, в нарушение так называемого принципа селективности (т.е. избирательности) энергосистемы произошло отключение защит питающих

подстанций, тогда как при верной эксплуатации энергосистемы развитие аварии должно было быть остановлено внутри энергосистемы истца путем выключения поврежденного участка при сохранении энергоснабжения остальной части энергосистемы.

Кроме этого в течении трех часов отсутствия энергоснабжения оперативный персонал истца мог предпринять ряд действий, направленных на восстановление энергоснабжения производственной площадки, а именно – подключить аккумуляторные батареи или автономный источник питания.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный факта возникновения убытков, причиной которых послужило причиненных повреждение ответчиком кабельной линии истца при производстве земляных работ с использованием спецтехники, наличия обоюдной вины сторон при возникновении убытков, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности ответчика до 50% от заявленной суммы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 344 760,78 руб. в счет возмещения убытков, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А677140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1