Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-45780/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2032/2023(3,4)-АК

Дело № А60-45780/2021
11 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьяновой В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2023;

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.08.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, ответчика ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТИН» за невозможность полного погашения требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-45780/2021

о признании ООО «СТИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО6, ФИО2, ФИО7,

соответчик: ООО «Диэсэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Слиток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Инотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Группа компаний «Технави» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ФИО15 Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнестревелбюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8 (ОГРНИП 308774626000188, ИНН <***>), ФИО9 (ОГРНИП 314281509400010, ИНН <***>), ФИО10 (ОГРНИП 315272000004490, ИНН <***>), ФИО11 (ОГРНИП 319665800075885, ИНН <***>), ФИО12,

установил:

08.09.2021 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании общества «СТИН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.02.2022 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 22.06.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «СТИН» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13

22.09.2022 в арбитражный суд поступило настоящее заявление управляющего.

Управляющий просил: определить доказанность наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2, ФИО6, ФИО7; приостановить рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СТИН» ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТИН» удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТИН» за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Производство по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего ООО «СТИН» ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТИН» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО5, ответчик ФИО2

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 17.08.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 Просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТИН».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО6 были совершены перечисления по счету, обоснованность которых документально не подтверждена, общая сумма совершенных сомнительных операций (неподтвержденных сделок) по счету составляет 8 126 723,04 руб. С учетом реестра требований кредиторов в размере 3 016 470,14 руб. сумма убыточных сделок является для должника существенной и привела к банкротству. Первичные документы, подтверждающие приобретение указанных товаров и услуг для целей хозяйственной деятельности общества не представлены.

По мнению апеллянта, помимо совершения убыточных сделок ФИО6 также имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации по деятельности должника. В судебном заседании был заслушан ФИО2, который подтвердил, что никаких документов о деятельности ООО «Стин» он от ФИО6 не получал, а также не получал товарно-материальных ценностей. ФИО6 был освобожден с должности руководителя должника через два дня после подачи заявления на банкротство. В данном случае это было сделано намеренно, чтобы избежать субсидиарной ответственности за не передачу документов. Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО6 выборочно предоставляются документы по деятельности должника, тем самым подтверждая наличие у него всех остальных документов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 17.08.2023, вынести по делу новое определение, которым отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апеллянт утверждает, что само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Как установил суд, признаки неплатежеспособности ООО «СТИН» возникли в марте 2020 г., а директор ООО «СТИН» ФИО2 был назначен только решением единственного участника общества «СТИН» от 17.08.2020. Поскольку ООО «СТИН» уже было в состоянии невозможности полного погашения требований кредиторов еще до назначения ФИО2 директором, то ФИО2 никак не мог своими действиями (бездействиями) привести ООО «СТИН» к такому состоянию. Фактическую хозяйственную деятельность ООО «СТИН» прекратил в начале 2020 г., как установил суд, последняя операция по расчетному счету в ПАО «УБРиР» совершена 19.12.2019, последняя операция по расчетному счету в ПАО Сбербанк совершена 20.07.2020. При этом, после марта 2020 г. по счету проводились операции, связанные с оказанием услуг по счету и по перечислению обязательных платежей. Никаких новых обязательств после назначения ФИО2 директором у ООО «СТИН» не возникло, никаких новых кредиторов не появилось, все требования кредиторов, включенные в реестр требований возникло задолго до назначения ФИО2 директором.

Апеллянт настаивает на том, что никаких противоправных деяний, повлекших банкротство подконтрольного им лица он не совершал, доказательств обратного суду не предоставлено. На ФИО2 не может быть возложена ответственности за невозможность погашений требований кредиторов, требования которых, возникли до назначения его директором. Кроме того, судом в определении указано, что в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «СТИН» за 2019 год (представлена в материалы спора ФИО14 02.12.2022), следовательно, конкурсный управляющий располагает необходимыми документами для формирования конкурсной массы. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности получения необходимых ему документов непосредственно у «ГК «ТехНави», «ИНОТЕКС», «ФИО15 Е», и как отсутствие таких документов, привело к невозможности формирования конкурсной массы. Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО2 указывал, что вообще не знал о том, что он является директором ООО «СТИН» вплоть до мая 2023 г. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 вообще когда то передавались какие либо документы ООО «СТИН» от предыдущих директоров/ участников общества.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Судом установлено и материалов спора следует, что общество с ограниченной ответственностью «СТИН» ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 665801001 создано 13.02.2015.

В период с 13.02.2015 по 24.03.2020 ФИО7 являлась участником общества «СТИН».

ФИО6 с 2015 года по 20.09.2020 являлся участником общества «СТИН» с размером доли в уставном капитале 45% и с момента создания общества до 22.07.2020 являлся директором общества.

На основании решения единственного участника общества «СТИН» от 15.07.2020 №1 на должность директора назначен ФИО16.

Решением единственного участника общества «СТИН» от 17.08.2020 №2 полномочия ФИО16 прекращены, директором должника назначен ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.09.2020 участником должника со 100% долей в уставном капитале является ФИО2.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу (постановление от 04.04.2023) установлено, что в период с 11.04.2019 по 25.03.2020 ФИО6 занимал должность директора ООО «ДиЭсЭй», одновременно являясь директором ООО «СТИН» (с 13.02.2015 по 23.07.2020). В период с 13.02.2015 по 24.03.2020 ФИО7 являлась учредителем ООО «СТИН», с 13.11.2018 - ООО «ДиЭсЭй», а с 25.03.2020 она становится новым директором ООО «ДиЭсЭй».

ФИО6, являвшийся участником ООО «ДиЭсЭй» с размером доли 80% уставного капитала, на основании договора от 03.03.2020 продал свою долю участия в ООО «ДиЭсЭй» ФИО7, которая, в свою очередь, была участником ООО «СТИН» и вышла из состава участников на основании заявления от 03.03.2020 с переходом ее доли к ООО «СТИН».

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Несмотря на отсутствие юридической аффилированности должника и ООО «ДиЭсЭй» на 10.04.2020 в связи с совершением регистрационных действий по внесению изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ незадолго до указанного момента (март 2020 года), общества «СТИН» и «ДиЭсЭй», которых на протяжении длительного периода времени связывала общность контролирующих лиц, учредителей в лице ФИО6 и ФИО7, судом апелляционной инстанции признаны заинтересованными по отношению другу к другу лицами.

Таким образом, ФИО7, ФИО2, ФИО6 являются контролирующими должника лицами.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиЭсЭй» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>, КИП: 668401001 хотя и является заинтересованным лицом по отношению к должнику, но управляющим не представлено доказательств контроля должника с его стороны.

Управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указывает: неподача заявления должника о несостоятельности (банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется только в части ответственности ФИО6 за не передачу документов и совершение ряда сделок, а так же ФИО2 за не передачу документов. В отношении других лиц и иных оснований судебный акт не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом приведенные в нормах Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

18.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 25.01.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 20.02.2023.

24.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 документов и сведений.

Определением суда от 01.02.2023 споры по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 документов и сведений, у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.05.2023 заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 об истребовании имущества и документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 в течение 20 календарных дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО5 в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценностей.

В случае неисполнения ФИО2 обязанностей в соответствии с настоящим определением - присуждена в пользу конкурсной массы должника денежную сумму в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности.

В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов и имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А60-45780/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу №А60-45780/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СТИН» ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (предоставлена в суд 30.11.2022) у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 18 671 000 руб., запасы на сумму 1 286 000 руб., а также денежные средства в размере 171 000 руб.

Также по информации у обществ «ГК «ТехНави», «ИНОТЕКС», «ФИО15 Е» приобреталось оборудование и инструменты, которые конкурсному управляющему не были переданы.

Отсутствие документации привело к невозможности установления объема имущества, принадлежащего должнику, его идентификации, приятия мер по взысканию дебиторской задолженности, установления мест нахождения имущества должника, приятия мер по его истребованию.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не представлено никаких доказательств невозможности предоставить документы и передать имущество. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществлению передачи документации. При этом невыполнение требования закона о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документации общества переходит на единоличный исполнительный орган и невозможность формирования презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

Аналогично поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие ФИО2 по передаче имущества должника, несмотря на заявленный им статус номинального руководителя, судом первой инстанции усмотрены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данной части суд верно указал, что ответчик ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании изложенного.

Относительно довода ФИО2 о его номинальности, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по долгам должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (ст. 61.11 Федерального закона).

Положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления №53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В качестве основания привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение им в период с 03.07.2018 по 26.03.2020 платежей в адрес следующих контрагентов: обществ «Слиток», «Инотекс», «Группа компаний «ТехНави», «ФИО15 Е», «Спецметизкрепеж», индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО18.

Как указал ФИО6, все платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и связаны с выполнением своих обязательств по заключённым договорам. В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств ответчик представил документы, свидетельствующие о реальности совершенных операций: копия договора №7/2018 от 07.09.2018; копия договора №30/19 от 01.10.2019, копия счета - фактуры № 5841 от 08.11.2019; копия счет-фактуры № 6743 от 20.12.2019; копия счета- фактуры №5840 от 08.11.2019; копия письма ООО «РЦ Обь» №47-06/19 от 14.06.2019; копия акта сверки между ООО «Траст» и ООО «СТИН»; копия акта сверки между ООО «СТИН» и ООО «РЦ ОБЬ»; копия счета-фактуры №573 от 26.09.2018; копия счета- фактуры №554 от 21.09.2018; копия счета-фактуры №180839/1 от 03.10.2018; копия счета-фактуры №180839/2 от 03.10.2018; копия счета-фактуры №181118/1 от 13.11.2018; копия счета-фактуры №181110/1 от 02.11.2018; копия счета-фактуры №181110/2 от 13.11.2018; копия счета-фактуры №180878/1 от 30.08.2018; копия счета-фактуры №180890/1 от 31.08.2018; копия счета-фактуры №190203/1 от 11.03.2019; копия счета- фактуры №190002/1 от 16.01.2019; копия договора №6 058 от 13.07.2018; копия счета- фактуры №1513 от 29.08.2018; копия счета-фактуры №1588 от 12.09.2018; копия счета- фактуры №1517 от 29.08.2018; копия договора №1 на изготовление продукции из давальческого сырья от 08.06.2018; акт приема-передачи от 06.10.2018 выполненных работ по договору на изготовление продукции из давальческого сырья №1 от 08.06.2018; копия акта №924 от 28.07.2019; копия акта №1078 от 08.09.2019; копия письма №364 от 25.11.2019 в адрес ИП ФИО17; копия почтового конверта об отправлении в адрес ИП ФИО17; договор подряда №18-ф от 01.08.2018; акт приема-передачи выполненных работ от 05.10.2018; копия подтверждения от 05.10.2018; копия платёжного поручения №709 от 18.10.2018; копия транспортной накладной от 03.07.2018; копия счета-фактуры №125 от 03.07.2018; копия товарно-транспортной накладной от 05.07.2018; копия счета-фактуры №100 от 06.11.2018; копия договора№38/19 от 18.10.2019; копия договора №39/19 от 20.11.2019; копия счета -фактуры №259 от 25.11.2019; копия счета-фактуры №241 от 25.11.2019; копия договора №3 аренды контейнера в режиме «склад» от 31.07.2018; копия акта приема-передачи от 01.08.2018.

Также в качестве основания привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение им в период с 25.06.2018 по 06.02.2020 перечисления в адрес общества «БизнесТревелБюро».

Как указал ответчик все платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и связаны с выполнением своих обязательств по заключённым договорам. Общество «БизнесТревелБюро» являлось специализированной организацией, осуществляющей функции агента по покупке билетов и бронированию гостиниц и оказывало обществу «СТИН» услуги по приобретению билетов для работников должника, командированных на выполнение работ на объекты строительства. Объем документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств является значительным (примерно 500 листов), ФИО6 приобщил к материалам спора выборочные копии документов, подтверждающих реальность операций в отношении общества «БизнесТревелБюро»: копии товарной накладной №10447 от 18.11.2019, товарной накладной №11347 от 18.12.2019, товарной накладной №10192 от 12.11.2019, товарной накладной №9792 от 29.10.2019, электронного билета ФИО19

После раскрытия ответчиком доказательств опровержение сомнений в реальности правоотношений должника с контрагентами и обоснованности перечисления должником в их адрес денежных средств лежало на управляющем, который, должен был представить положительные доказательства, свидетельствующие в пользу заявленных им требований. Такие доказательства управляющим представлены не были.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 указанные документы и сведения опровергнуты не были, заявлений о фальсификации указанных доказательств не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению с учетом изложенного.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу №А60-45780/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



В.И. Мартемьянов




О.Н. Чепурченко