Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-63667/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63667/2022
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниково й Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23230/2024) ТСЖ "Графит-2"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-63667/2022  принятое

по иску ООО "Реставратор-Царское Село"

к  ТСЖ "Графит-2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАТОР-ЦАРСКОЕ СЕЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "ГРАФИТ-2" (далее - ответчик) о взыскании 517 920 руб. ущерба, 123 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что залитие произошло по вине ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В судебном заседании ответчик довод жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения пом. 6Н лит. Б (1 этаж) и пом. 2Н лит. Б (подвал), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, управление которым осуществляет ответчик.

04.09.2021 произошло затопление (залитие) указанных помещений,  по результатам совместного осмотра сторонами составлен акт от 04.09.2021.

Ссылаясь на то, что в Акте от 04.09.2021 не отражено ни источника затопления, ни обследование мест протечек, истец направил в адрес ответчика запрос от 13.09.2021 на дополнительное обследование, представитель ответчика был вызван для составления Акта по последствиям залива помещения. Ответчик вызов проигнорировал, представителя для обследования помещения не направил.

Ввиду отсутствия технического обоснования в Акте от 04.09.2021, Истец обратился к специалисту ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ». Согласно отчету эксперта от 22.10.2021 затопление произошло в результате аварийного состояния общедомового канализационного выпуска системы хозяйственно-бытовой канализации здания и имеющимися в системе недостатков. Обстоятельством, повлекшим вытекание бытовых сточных вод, явился засор, образовавшийся в общедомовом трубопроводе внутренней системы хозяйственно-бытовой канализации дома. Специалистом установлено, что засор явился следствием неудовлетворительного технического состояния канализационного выпуска. Размер ущерба составил 517 920 руб., что подтверждается заключением технического специалиста от 22.10.21 № 2021/09/23-01Э.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 517 920 руб., истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить возникший ущерб, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет обратное.

Факт залития подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований истец представил отчет от 07.09.2021 № 2021/09/04-18 и заключение технического специалиста от 22.10.21 № 2021/09/23-01Э, согласно которым в результате залива повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, пол, дверные проемы и двери, офисная мебель и техника. Размер подлежащего возмещению ущерба определен экспертной организацией в размере 517 920 руб. на 04.09.2021 с учетом износа (579 000 руб. без износа).

Поскольку у сторон возник спор относительно причины залития и размера ущерба, судом первой инстанции назначена по делу экспертиза.

 Согласно заключению от 26.07.2023 № 173/16 эксперт пришел следующим выводам: в 2004 году в помещениях ответчика выполнена перепланировка и переустройство, в т.ч и  инженерных систем. Однозначного ответа на вопрос о причинно-следственной связи между переустройством и залитием дать не представляется возможным ввиду прошествия длительного периода времени. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в ценах на сентябрь 2021 составляет 281 821,20 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в ценах на июль 2023 - 392 295,54 руб. Установить рыночную стоимость имущества не представляется возможным. Расположение горизонтального участка (лежака) общедомового трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, относительно расположения помещений истца не является технически верным. Наличие двух последовательных соединительных колен является местом наиболее вероятного засорения. Расположение выпуска общей домовой системы канализации, проходящей через помещение истца, не соответствует проектной документации.

Вместе с тем, сделанные экспертом выводы по поставленным вопросам носят вероятностный характер, однозначных причин возникновения повреждений в заключении не установлено, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не установил факт повреждения всего имущества, общая оценка имущества экспертом не произведена. Представленное экспертом заключение не содержит результатов каких-либо замеров, исследований, сопоставлений, сравнительного анализа со ссылками технические нормативы, оценки и приведения рыночных цен на аналогичные работы и материалы, то есть всего того, что бы требовало специальных технических познании специалиста в сфере строительства.

Ввиду отсутствия точных формулировок и выводов в заключении эксперта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение нельзя признать ненадлежащим доказательством для целей определения причин затопления и размера ущерба.

В то же время, заключение судебное экспертизы не является единственным доказательств по делу. В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Оценив отчет эксперта от 22.10.2021 и заключение технического специалиста от 22.10.21 № 2021/09/23-01Э, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РЫ, выводы в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что истец провел оценку поврежденного имущества, однако на проведение оценки ответчика не пригласил, тем самым лишив его возможности участвовать в оценке, которая прямо влияет на его права и обязанности, правомерно отклонены судом, поскольку проведение самой оценки не предусматривает уведомление противоположной стороны. Кроме того, в адрес ответчика был направлен запрос от 13.09.2021 на дополнительное обследование, представитель ответчика был вызван для составления Акта по последствиям залива помещения. Ответчик вызов проигнорировал, представителя для обследования помещения не направил. Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотрах, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК   РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также  внутридомовая инженерная система водоотведения.

Учитывая, что канализационный выпуск в системе водоотведения относится к общему имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, как на управляющую компанию, принимая во внимание, что в результате содержания общего имущества в ненадлежащим и неудовлетворительном состояния произошло залитие имущества истца,  суд первой инстанции обосновано заключил о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

Стоимость установленного отчетом от 07.09.2021 № 2021/09/04-18 размера подлежащего возмещению ущерба составляет 517 920 руб. Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 517 920 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения судебных расходов на оплату представителя документально подтвержден, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объема оказанных услуг, участия в судебных заседаниях в суде, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителей на общую сумму 123 000 руб. Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по делу №  А56-63667/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО2

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова