Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А27-8185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8185/2020
город Кемерово
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Новосибирская область, Мошковский район, поселок Мошково (ОГРНИП 317547600039465, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.03.2020, паспорт;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (далее - третьего лицо, ООО «Бренд Монитор»).

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу товаров с незаконным использованием товарных знаков.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении. Подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителя заявителя и третьего лица на основании статей 156, 205 АПК РФ по представленным материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

В Управление МВД России по г. Кемерово поступило заявление от 12.02.2020 (вх №3/205400856541 от 13.02.2020) представителя правообладателя товарных знаков «Vans» и «Wenger» о реализации продукции, обладающей признаками контрафактности в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: <...>.

17.02.2020 в 15-20 установлено, что в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО2 осуществляет розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком «Wenger», а именно: рюкзака, в количестве 13 шт., по цене 799 рублей, рюкзака, в количестве 18 шт., по цене 1099 рублей, рюкзака, в количестве 1 шт., по цене 899 рублей и товаров, маркированных товарным знаком «Vans», а именно: кеды в количестве 24 пар, по цене 649 рублей.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Продукция с признаками контрафактности была изъята сотрудниками административного органа в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ (протокол изъятия от 17.02.2020).

18.02.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.03.2030 Управлением направлено уведомление (с приложением фототаблиц изъятого товара), в котором правообладателю предлагалось сообщить:

- имеются ли на представленной продукции товарные знаки «Vans», «Wenger» либо сходные до степени смешения обозначения?

- Является ли представленная продукция контрафактной: Если да, то по каким признакам?

- Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю?

Согласно заключениям специалиста представителя правообладателя товарных знаков «Vans» и «Wenger» от 30.03.2020, изъятые товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Vans» и «Wenger» и являются контрафактными.

Правообладатель указанных товарных знаков никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не заключал, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавал.

По результатам административного расследования 30.03.2020 был составлен протокол № 600214 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о недоказанности контрафактности продукции, в виду не проведения специальных исследований, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, само по себе отсутствие заключения эксперта не является препятствием для привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 308-АД16-14147 по делу N А32-27522/2015, Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 308-АД17-10755 по делу N А32-27410/2016, Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 310-ЭС19-22290 по делу N А08-8075/2018.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на изъятых товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, для решения вопроса о том, что изъятые у ИП ФИО2 товары содержат незаконное воспроизведение товарного знака, не требуются специальные знания и, соответственно, не требуется назначение экспертизы. Данный вопрос может быть решен судом самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Предпринимателем не указаны нормы права, возлагающие на административный орган обязанность исследовать спорную продукцию непосредственно и запрещающие проводить подобные исследования на основании фотоматериалов.

Заключения специалиста представителя правообладателя (компаний Vans, Inc., Wenger S.A.) содержит подробное описание признаков контрафактности изъятых товаров. Этот документ вопреки позиции предпринимателя является допустимым, самостоятельным доказательством контрафактности изъятых товаров, представленная в них информация не опровергнута ИП ФИО2

Обозначения, имеющееся на товарах, предложенных к продаже ИП ФИО2 и изъятых у него, являются идентичными товарным знакам, право на использование которых у предпринимателя отсутствует (лицензионные договоры и соглашения на использование товарных знаков отсутствуют). Наличие указанных обозначений на изъятых товарах вводит потребителей в заблуждение как относительно производителя товаров, так и их происхождения.

Правообладатели лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывали, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключали, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе продажу и предложение к продаже продукции) не передавали, обратного из материалов дела не следует.

При этом суд отмечает, что в силу взаимосвязанных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий ему товарный знак, само по себе означает контрафактность этого товара.

Доказательства, подтверждающие наличие такого согласия правообладателей, или опровергающие установленные по делу обстоятельства наличия признаков контрафактности изъятого у предпринимателя товара, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, при составлении протокола предприниматель вину признал, суд приходит выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Представитель предприниматель в судебном заседании ссылался на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на то, что срок административного расследования не продлен.

Вместе с тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Это нарушение не влияет на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, так как материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Довод предпринимателя о том, что Управлением представлена ненадлежащая копия доверенности на представителя, подписавшего заявление, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям статей 71 и 75 АПК РФ.

Представленная копия доверенности (л.д. 66) оформлена надлежащим образом: она была выполнена на бланке Управления, заверена подписью уполномоченного лица. Отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу доверенности.

Довод предпринимателя о том, что не подтвержден статус третьего лица, поскольку к материалам дела приложена светокопия доверенности от 16.01.2019, также подлежит отклонению судом, как несостоятельный.

Доказательств того, что в реестре товарных знаков в качестве правообладателя товарного знака указано иное иностранное юридическое лицо, предпринимателем не представлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку действиями предпринимателя правообладателю причинен ущерб, размер которого правообладатель предварительно оценивает в сумму 303760 рублей. Вопрос об установлении размера ущерба не входит в предмет настоящего спора, вместе с тем сам факт того, что лицо указывает на его существование свидетельствует о наличии реальных негативных последствий противоправного действия общества.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем не представлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывается совершение предпринимателем однородного правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует, судом не установлено).

Санкцией статьи предусмотрено наказание в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным определить трехкратный размер стоимости товара исходя из данных, содержащихся в протоколе изъятия материальных ценностей, вещей (продукции) и документов от 17.02.2020, поскольку в заключениях правообладателя указано на размер ущерба, то есть речь идет не о стоимости контрафактного товара, а о стоимости своего оригинального товара аналогичного наименования, что не может свидетельствовать о том, что контрафактный товар стоит ровно столько же.

Трехкратный размер стоимости товара составил 139932 руб. (10387 руб. (799 руб. х 13 шт.) + 19782 руб. (1099 руб. х 18 шт.) + 899 руб. (1 шт.) + 15576 (649 руб. х 24 пары) = 46644 руб.. 46644 х 3 = 139932 руб..

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, совершение правонарушения впервые, а также исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, приходит к выводу возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в два раза, до 69966 руб.

Назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 69966 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов продукция находилась в незаконном обороте, продукция подлежит уничтожению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; ОГРНИП 317547600039465, дата регистрации - ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 69966 рублей.

Продукция изъятая согласно протоколу изъятия материальных ценностей, вещей (продукции) и документов от 17.02.2020 подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), л/с <***>;

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код бюджетной классификации: 18811608010016000140;

Идентификатор 18880342200006002144

Наименование платежа: административный штраф.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина