Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А33-20293/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20293/2020
г. Красноярск
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца (акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 15, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.09.2005;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»): ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2022 № 5, паспорт, удостоверение адвоката № 1987,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-20293/2020,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, далее – ООО «СтройТех») о взыскании 8 375 166 рублей 44 копейки неосновательного денежного обогащения, 408 903 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 15.06.2020, 210 039 рублей 43 копейки неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2019 по 30.08.2019, предусмотренного договором субподряда от 31.10.2018 № 308-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области.

Определением от 21.02.2022 заявление истца удовлетворено, произведена замена истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «ПРЕДПРИЯТИЕ УИС «ГПСУ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СтройТех» в пользу АО «ПРЕДПРИЯТИЕ УИС «ГПСУ» 4 910 363 рубля 12 копеек неосвоенного аванса, 239 740 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 234 рубля 96 копеек пени, а также 40 069 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что мотивированного отказа истца от приёмки выполненных по договору субподряда от 31.10.2018 № 308-р работ в адрес ответчика не поступало; затем, злоупотребляя своим правом, истец направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и возврате аванса (исх. №137/2-4162 от 30.08.2019). Ответчик не считает представленный истцом договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных №299-р от 28.10.2018 легитимным в силу его противоречия нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор субподряда № 308-р от 31.10.2018 был заключен позднее и предполагал выполнение целого ряда видов работ, которые требуют, как привлечения квалифицированных специалистов, так и специалистов, обладающих специальными допусками к тем или иным видам работ. В связи с этим, по мнению ответчика, представленный истцом договор не может являться доказательством выполнения им работ, предусмотренных договором субподряда № 308-р от 31.10.2018, собственными силами.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, утрата интереса обусловлена выполнением работ собственными силами предприятия, ответчик не воспользовался правом на обжалование одностороннего отказа от исполнения договора, основания для обжалования отсутствовали. Считает, что предметом рассмотрения судебного дела является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, в связи с чем довод о легитимности договора оказания услуг по предоставлению рабочей силы не может быть предметом доказывания. Полагает, что договор о предоставлении услуг рабочей силы из числа осужденных заключен в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, осужденные фактически осуществляли деятельность на строительном объекте. По мнению истца, документы, подтверждающие реальное выполнение работ, а также исполнение условий договора, в том числе исполнительная документация, а также журнал производства работ субподрядчиком (ответчиком) не представлены. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить ответчику в материалы дела исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, ответчиком данная документация не представлена.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генподрядчик) и ООО «СтройТех» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.10.2018 № 308-р (договор) на выполнение работ по завершению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Колония-поселение № 11 (с. Усть-Золиха Саратовская область) строительство бани-санпропускника с прачечной» (далее - объект).

Пунктом 1.3. договора установлено, что общая стоимость работ составила 15 642 725 рублей 45 копеек.

Согласно п. 2.1. договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок: с момента заключения договора до 14.12.2018.

09.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым генподрядчик обязался выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере 10 690 794 рублей 90 копеек.

Согласно п. 3.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018, генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 10 690 794 рублей 90 копеек.

Аванс уплачен генподрядчиком платежным поручением от 12.11.2018 №4280 на сумму 10 690 794 рублей 90 копеек по счету на оплату от 12.11.2018 № 28.

10.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ был перенесен на 28.02.2019.

24.12.2018 субподрядчик сдал генподрядчику работы на сумму 2 315 628 рублей 46 копеек, по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2018 № 1 на сумму 386 770 рублей 96 копеек, от 24.12.2018 № 2 на сумму 149 970 рублей 92 копеек, от 24.12.2018 № 3 на сумму 349 891 рублей 24 копеек, от 24.12.2018 № 4 на сумму 170 546 рублей 58 копеек, от 24.12.2018 № 5 на сумму 1 248 352 рублей 68 копеек, от 24.12.2018 № 6 на сумму 10 096 рублей 08 копеек, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.12.2018 № 1 на сумму 2 315 628 рублей 46 копеек.

28.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ был перенесен на 31.05.2019.

17.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым цена работ составила 14 905 404 рублей 81 копеек.

По наступлению конечного срока выполнения работ (31.05.2019) работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно п. 8.2. договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ и/или договором, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом моментом расторжения считается дата получения стороной одностороннего отказа другой стороны от исполнения договора, если иной срок не установлен односторонним отказом.

Принимая во внимание неоднократный перенос конечных сроков выполнения работ, длительное неисполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору, что повлекло просрочку исполнения обязательств, в связи с чем генподрядчик утратил интерес в выполнении работ субподрядчиком, генподрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с 30.08.2019, известив об этом субподрядчика письмом от 30.08.2019 №137/2-4162. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006437027500 извещение от 30.08.2019 № 137/2-4162 получено ответчиком 04.09.2019.

Истец полагает, что ответчиком просрочено обязательство по выполнению работ, в период с 01.06.2019 по 30.08.2019, на 91 (девяносто один) календарный день.

В силу п. 8.5. договора при расторжении договора в одностороннем порядке, если основанием к расторжению явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, генподрядчик компенсирует субподрядчику произведенные и документально подтвержденные затраты на выполнение работ в соответствующий период (месяц).

В исковом заявлении истец указывает на то, что выполненные субподрядчиком на объекте работы по актам (форма КС-2) от 24.12.2018 №№ 1-6 на общую сумму 2 315 628 рублей 46 копеек подлежат зачету в счет частичного погашения авансового платежа.

Сумма неотработанного аванса составила 8 375 166 рублей 44 копеек: 10 690 794 рублей 90 копеек - 2 315 628 рублей 46 копеек = 8 375 166 рублей 44 копеек, где 10 690 794 рублей 90 копеек - размер выплаченного аванса, 2 315 628 рублей 46 копеек - стоимость выполненных работ по объекту.

По мнению истца, период незаконного удержания ответчиком денежных средств истца составил: с 04.09.2019 по 15.06.2020 - 286 дней. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 408 903 рублей 90 копеек.

В силу п. 8.7. договора расторжение договора не освобождает стороны от уплаты штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое имело место до момента расторжения договора либо явилось основанием к его расторжению.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7.4. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени.

Согласно п. 7.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

На момент предъявления иска ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 5,50 % годовых.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 210 039 рублей 43 копеек, из расчета: 14 905 404 рублей 81 копеек (цена договора) - 2 315 628 рублей 46 копеек (выполнено работ) х 5,5/300 х 91 день = 152 234 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В целях соблюдения претензионного порядка субподрядчику направлено требование об уплате неустойки от 30.08.2019 № 137/2-4162, оставленное субподрядчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, первоначально строительство объекта осуществлялось не истцом, а другой подрядной организацией - ФГУП УС ЦФО ФСИН России, на основании государственных контрактов от 21.04.2016 № 96 и от 22.12.2016 № 239, работы по строительству объекта были выполнены не в полном объеме.

В связи с неполным исполнением ФГУП УС ЦФО ФСИН России обязательств по выполнению работ по строительству объекта договорные отношения между УФСИН России по Саратовской области и ФГУП УС ЦФО ФСИН России были прекращены (расторгнуты). УФСИН России по Саратовской области был заключен государственный контракт с ФГУП ГПСУ ФСИН России от 15.08.2018 № 9 на общую сумму 24 015 000 рублей (с учетом изменений от 09.04.2019 цена контракта была снижена и составила 24 014 929 рублей 92 копеек) на достройку объекта его введение в эксплуатацию.

31.10.2018 между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генподрядчик) и ООО «Строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.10.2018 № 308-р (договор) на выполнение работ по завершению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Колония-поселение № 11 (с. Усть-Золиха Саратовская область) строительство бани-санпропускника с прачечной».

09.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым генподрядчик обязался выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере 10 690 794 рублей 90 копеек.

Аванс уплачен генподрядчиком платежным поручением от 12.11.2018 № 4280 на сумму 10 690 794 рублей 90 копеек по счету на оплату от 12.11.2018 № 28.

10.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ был перенесен на 28.02.2019.

24.12.2018 субподрядчик сдал генподрядчику работы на сумму 2 315 628 рублей 46 копеек, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2018 № 1 на сумму 386 770 рублей 96 копеек, от 24.12.2018 № 2 на сумму 149 970 рублей 92 копеек, от 24.12.2018 № 3 на сумму 349 891 рублей 24 копеек, от 24.12.2018 № 4 на сумму 170 546 рублей 58 копеек, от 24.12.2018 № 5 на сумму 1 248 352 рублей 68 копеек, от 24.12.2018 № 6 на сумму 10 096 рублей 08 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.12.2018 № 1 на сумму 2 315 628 рублей 46 копеек.

28.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ был перенесен на 31.05.2019.

17.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым цена работ составила 14 905 404 рублей 81 копеек.

30.08.2019 генподрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с 30.08.2019 по причине нарушения срока выполнения работ, известив об этом субподрядчика письмом от 30.08.2019 №137/2-4162.

Таким образом, субподрядчиком просрочено обязательство по выполнению работ, в период с 01.06.2019 по 30.08.2019, на 91 календарный день.

Согласно п. 3.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018, генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 10 690 794 рублей 90 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 8 375 166 рублей 44 копеек: 10 690 794 рублей 90 копеек - 2 315 628 рублей 46 копеек = 8 375 166 рублей 44 копеек, где 10 690 794 рублей 90 копеек - размер выплаченного аванса, 2 315 628 рублей 46 копеек - стоимость выполненных работ по объекту.

В настоящее время работы по на объекте прекращены, объект построен и введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области 27.05.2019.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены работы по вентиляции, общестроительные работы (металлические перемычки, утепление внутренних стен и перегородок, установка закладных деталей, установка металлических дверных блоков), электромонтажные работы, а истцом приняты в соответствии с условиями договора и зачтены в счет погашения аванса у ответчика, а также данные работы включены в объем работ, которые приняты государственным заказчиком на общую сумму 3 464 803 рублей 32 копеек.

Таким образом, ответчиком были выполнены, а генеральным подрядчиком (истцом) приняты работы на суммы 3 464 803 рублей 32 копеек и 2 315 628 рублей 46 копеек, размер аванса выплаченного в пользу ответчика составляет 10 690 794 рублей 90 копеек, в связи с чем размер необработанного аванса составляет:

10 690 794 рублей 90 копеек - 2 315 628 рублей 46 копеек - 3 464 803 рублей 32 копеек = 4 910 363 рублей 12 копеек.

Доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного истцом аванса по договору от 31.10.2018 № 308-р, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В подтверждение выполнения работ силами истца на сумму сверх того, что было выполнено ответчиком, истцом в материалы дела представлены:

- договор № 297-р от 26.10.2018 с ЗАО «Производственное Предприятие ЖБК-3» на поставку железобетонных изделий в ассортименте на общую сумму 313 644 рублей 50 копеек. Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4129 от 30.10.2018, счетом №Г-1502 от 29.10.2018, счетом- фактурой №11924 от 02.11.2018, №11921 от 02.11.2018, №11919 от 02.11.2018, №12958 от 28.11.2018, №12922 от 27.11.2018, №12869 от 26.11.2018, №12512 от 16.11.2018, №12608 от 19.11.2018, №12664 от 20.11.2018, №12446 от 15.11.2018, №12709 от 21.11.2018, №12395 от 14.11.2018;

- договор № 329-р от 22.11.2018 с ООО «Торгеин» на поставку камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0,9 СЗМО в количестве 1 штуки. Договор исполнен с полном объеме на сумму 137 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4817 от 17.12.2018; счетом на оплату №424 от 23.11.2018,счетом-фактурой №370 от 23.11.2018, товарной накладной №370 от 23.11.2018, гарантийным талоном №ГТ-11-23.1, декларацией о соответствии товара, регистрационным удостоверением на медицинское изделие;

- договор № 336-р от 29.11.2018 с ООО Группа компаний «ГАЗПРОМКОМПЛЕКТ» на поставку утеплителя и пароизоляции в ассортименте. Договор исполнен в полном объеме на сумму 477 182 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №4650 от 06.12.2018 на сумму 477 182 рублей 10 копеек, счетом на оплату №353 от 29.11.2018, счет-фактурой №273 от 30.11.2018;

- договор № 338-р от 29.11.2018 с ООО «НикаСтройАвто» на поставку бордюрного камня в ассортименте. Договор исполнен в полном объеме на сумму 197 612 рублей, что подтверждается платежным поручением №4616 от 05.12.2018 на сумму 197 612 рублей, счет на оплату №273 от 29.11.2018, счет-фактура №264 от 07.12.2018, товарная накладная №264 от 07.12.2018, акт №264 от 07.12.2018;

- договор № 317-р от 13.11.2018 с ООО «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» на поставку прачечного оборудования в ассортименте. Договор исполнен в полном объеме на сумму 1 571 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4992 от 26.12.2018 на сумму 1 405 000 рублей 00 копеек, счет на оплату №УТ-720 от 30.11.2018, счет-фактура №УТ-836 от 30.11.2018, товарная накладная №Ут-993 от 30.11.2018; платежное поручение №81 от 18.01.2019 на сумму 166 000 рублей 00 копеек счет на оплату №УТ-752 от 20.12.2018, счет фактура №УТ-878 от 20.12.2018, товарная накладная №УТ-1041 от 20.12.2018;

- договор № 312-р от 07.11.2018 с ООО «ПСК» на поставку железобетонных изделий в ассортименте. Договор исполнен в полном объеме на сумму 133 890 рублей, что подтверждается платежным поручением №4355 от 16.11.2018 на сумму 133 890 рублей, счетом фактурой №712 от 23.11.2018, счетом на оплату №366 от 07.11.2018;

- договор № 351-р от 11.12.2018 с ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» на поставку инертных материалов в ассортименте. Договор исполнен на сумму 328 674 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №971 от 23.04.2019 на сумму 126 434 рублей 70 копеек, счетом на оплату№ 139 от 19.04.2019; платежным поручением №1228 от 20.05.2019 на сумму 7 560 рублей 00 копеек, счетом на оплату №175 от 15.05.2019; платежным поручением №4876 от 18.12.2018 на сумму 194 680 рублей 00 копеек, счетом на оплату № 534 от 13.12.2018, счетом-фактурой №223 от 22.05.2019, счетом-фактурой №203 от 26.04.2019, счетом фактурой №803 от 26.12.2018;

- договор № 353-р от 14.12.2018 с ФКУ «Исправительная колония № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» на поставку мебели в ассортименте. Договор исполнен в полном объеме на сумму 165 898 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №203 от 01.02.2019 а сумму 165 898 рублей 59 копеек, счет № 0000-000434 от 18.12.2018, товарная накладная №0000-00840 от 19.12.2018, счет-фактура №000-2128 от 19.12.2018.

Также в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных №299-р от 26.10.2018, пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.11.2018 к договору на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных №299-р от 26.10.2018 предусматривает, что общая стоимость оказываемых по договору услуг не может превышать 1 379 605 рублей 77 копеек.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал, что ответчиком были выполнены работы стоимостью 2 315 628 рублей 46 копеек и 3 464 903 рублей 32 копеек, но не более того, в отношении остальной части заявленных ответчиком работ достаточных и достоверных доказательств их выполнения в материалы дела не представлено, вместе с тем имеются доказательства выполнения спорных работ силами генерального подрядчика (истца).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 4 910 363 рублей 12 копеек неотработанного аванса.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о злоупотреблении правом со стороны истца обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца, в том числе по предъявлению исковых требований, присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 408 903 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку расчет произведен исходя из суммы 8 375 166 рублей 44 копеек, тогда как указанный размер с учетом частичного выполнения ответчиком работ составляет 4 910 263 рубля 12 копеек.

С учетом начисления процентов на сумму 4 910 263 рубля 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 15.06.2020 согласно расчету суда составляют 239 740 рублей 51 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2019 по 30.08.2019, предусмотренного договором субподряда от 31.10.2018 № 308-р в размере 210 039 рублей 43 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.4. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени.

Согласно п. 7.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически неверным.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнено работ на сумму 5 780 431 рублей 78 копеек (2 315 628 рублей 46 копеек + 3 464 803 рублей 32 копеек). 17.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым цена работ составила 14 905 404 рублей 81 копеек.

Как установлено судом, количество дней просрочки составило 91 (с 01.06.2019 по 30.08.2019), на момент предъявления иска ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 5,50 % годовых.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 152 234 рублей 96 копеек (14 905 404 рублей 81 копеек - 5 780 431 рублей 78 копеек х 5,5 % /300 х 91 день).

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 4 910 363 рубля 12 копеек неосвоенного аванса, 239 740 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 234 рубля 96 копеек пени.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-20293/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова