Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А61-1828/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено

Дело №А61-1828/17
г. Владикавказ
05 октября 2017 года


05 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалт», с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия -Алания, судебного пристава-исполнителя ФИО3, оценщика ФИО4, взыскателя по исполнительному производству Чибирова Эльбруса Давидовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительными постановления о принятии результатов оценки от 22.04.2017 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

17.12.2016 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства №12906/15/15006-СД, возбужденных на основании исполнительных листов №ФС №007492020 от 11.04.2016, №ФС №007491662 от 15.02.2016, № ФС №007491661 от 15.02.2016, №ФС №006450601 от 27.08.2015, выданных Арбитражным судом РСО-Алания 2 356 510.00 руб. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление №5» (далее - "ОСУ №5", должник) в пользу ФИО5 и ФИО2 (далее – взыскатели) задолженности на сумму 5 159 977.06 руб., был наложен арест на имущество должника - объект незавершенного строительства общей площадью 4409,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 11045 кв.м. расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>.

Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик - ООО «Эксперт Консалт».

Постановлением о принятии результатов оценки от 22.04.2017 судебным приставом-исполнителем был принят отчет об оценке №05-2017 от 07.04.2017, по результатам которого сумма арестованного имущества составила 11 942 266 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2017 арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество по РСО-Алания.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристав-исполнителя, взыскатель ФИО2 обратилось с заявлением в суд, в котором просит признать недействительными постановление о принятии результатов оценки от 22.04.2017 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФССП), судебный пристав-исполнитель ФИО3, оценщик ФИО4, взыскатель по исполнительному производству ФИО5

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2017 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания (далее – ТУ Росимущества).

ООО «ОСУ №5 в своем отзыве находит доводы заявления необоснованными и неподтвержденными какими-либо доказательствами.

ООО «Эксперт Консалт» в лице директора ФИО4 представило отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению. По утверждению ООО «Эксперт Консалт», отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 20.05.2015 №297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2), утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 20.05.2015 №298, «Требования к отчету об оценке (ФСО№3), утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 20.05.2015 №299, «Оценка недвижимости (ФСО№7), утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 25.09.2014 №611; передача арестованного имущества на торги по стоимости, определенной ИП ФИО6 за год до проведения торгов, на что ссылается заявитель, невозможна; в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представила доказательства, обосновывающее заявленное требование.

УФССП, судебный пристав-исполнитель, оценщик ФИО4, взыскатель ФИО5 , ТУ Росимущества в суд отзывы не представили.

Взыскатель ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Взыскатель ФИО5 в судебном заседании придерживался позиции, аналогичной позиции заявителя.

Должник ООО «ОСУ№5» в ходе судебного разбирательства настаивал на обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП и судебный пристав – исполнитель пояснили в судебном заседании, что имущество должника будет передано на реализацию по стоимости, определенной судебной экспертизой.

Оценщик ФИО4 и ТУ Росимущества надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Однако в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании с 03.10.2017 до 12 час. 00 мин. 04.10.2017 был объявлен перерыв. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей после объявленного перерыва не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановлений от 22.04.2017, от 28.04.2017., определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство №12906/15/15006-СД о взыскании с ООО "ОСУ №5" в пользу ФИО5 и ФИО2 задолженности на сумму 5 159 977.06 руб.

В ходе совершения исполнительских действий на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест в соответствии с актом описи и ареста от 16.12.2016

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик – ООО «Эксперт-Консалт».

В соответствии с отчетом от 07.04.2017 №05-2017 рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества без учета налога на добавленную стоимость определена в следующем размере:

- незавершенный строительством объект литер А общей площадью 4409,9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> - в размере 1 842 837 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 15:09:011501:66, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> - в размере 10 099 429 руб.

22.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества должника.

В соответствии с постановлением от 28.04.2017 имущество должника передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Росимущества по РСО-Алания.

Ссылаясь на то, что величина рыночной стоимости имущества должника, указанная в отчете, является недостоверной и завышенной, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, взыскатель ФИО2 обратилась в суд.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из пунктов 8, 9 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" дано разъяснение, из которого следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами-исполнителями.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Как следует из материалов дела, оценщиком (ООО "Эксперт-Консалт") подготовлен отчет об оценке от 07.04.2017 №05-2017 (далее – отчет №05-2017), результаты которого были приняты судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству взыскателя ФИО2 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно представленного в материалах дела заключения судебной экспертизы от 10.08.2017 №03/08/17 (далее – заключение судебной экспертизы), выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО8, рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет:

- объект незавершенного строительства литер А общей площадью 4 409,9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> - в размере 1 425 938 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 15:09:011501:66, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> - в размере 5 490 470 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества должника, определенная в результате судебной экспертизы, многократно уменьшает стоимость, в которую оно было оценено судебным приставом-исполнителем и передано на реализацию.

Оценку вышеуказанного имущества должника, судебный пристав-исполнитель обосновал результатами отчета об оценке №05-2017, подготовленного ООО «Эксперт-Консалт».

Частями 1, 2, 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, которое должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11). Сравнительный подход как совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами рекомендовано применять при доступности достоверной и достаточной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункты 12, 13). Затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (пункты 18, 19, 20).

Приказом Министерства экономического развития России от 20.05.2015 №298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2)

Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Министерства экономического развития России от 20.05.2015 №299 установлены требования к отчету об оценке (ФСО№3).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", которым рекомендовано применение сравнительного подхода к оценке недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, когда в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам либо типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения). В этом случае при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно (пункт 22). Применение затратного подхода рекомендовано для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. Условиями применения такого подхода названа низкая активность рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (пункт 24).

В соответствии с пунктом 2 ФСО №7 развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2017 №03/08/17 в результате применения затратного подхода для рыночной оценки объектов недвижимости составила 6 916 408 руб. Для применения других методов отсутствовали основания.

Разница между рыночной стоимостью земельного участка по заключению судебной экспертизы и оспоренной взыскателем оценке, полученной также с применением затратного метода, превысила допустимую погрешность вычислений. Суд считает, что данное обстоятельство обусловлено различиями в количестве и стоимости использованных объектов-аналогов, такая разница свидетельствует о недостоверности оспоренного отчета об оценке. По заключению судебного эксперта в качестве объектов - аналогов оцениваемых участков были выбраны шесть предложений. Использование же оценщиком – ООО «Эксперт-Консалт» в расчетах только трех доступных оценщику объектов-аналогов необоснованно в отчете об оценке №05-2017, что не позволяет делать обоснованные выводы о соответствии цен предложений выбранных аналогов характерному уровню цен сегмента рынка объекта оценки. Нарушены требования подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7 и требования достаточности информации (пункт 19 ФСО N 1).

Поскольку площадь объекта оценки составляет 110 соток (11 045 кв.м.), оценщик в отчете №05-217 использовал фактор площади как основной критерий при подборе объектов-аналогов. Четыре земельных участка объектов-аналогов согласно судебному заключению имеют примерно равную площадь с объектом оценки. Использование же в качестве аналогов земельных участков гораздо меньшей площади - по 50 соток, в случае с отчетом №05-2017, привело к искажению результата оценки.

В данной ситуации иной размер оценки рыночной стоимости земельного участка порочит отчет об оценке рыночной стоимости 07.04.2017 №05-2017, составленного ООО "Эксперт-Консалт" с учетом качественных характеристик объекта оценки.

Проводя сравнительный анализ цены предложения одного участка (аналога), расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, и цены оцениваемого участка на основании отчета №05-2017, суд установил, что при пересчете итоговой стоимости оцениваемого земельного участка на единицу измерения площади (100 кв. м/1 сот.) стоимость 100 кв. м оцениваемого земельного участка, определенная оценщиком в отчете №05-2017 составляет 91 439 за 100 кв. м, что выше стоимости единицы измерения площади (100 кв. м /1 сот.) земельного участка предлагаемого к продаже в районе расположения оцениваемого земельного участка с примерно равной площадью. Полученная оценщиком в отчете итоговая стоимость 100 кв. м оцениваемого земельного участка в размере 9 143 900 руб. не соответствует уровню цен на земельные участки в районе расположения оцениваемого земельного участка, указанному оценщиком в разделе отчета 12.1 «Определение стоимости земельного участка» (разница между полученной стоимостью земельного участка и стоимостью земельного участка предлагаемого к продаже в районе расположения оцениваемого земельного участка с примерно равной площадью составила более одного миллиона рублей).

Наряду с этим оценщик использовал при составлении отчета Федеральный стандарт оценки, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), который не может быть использован для целей оценки недвижимости.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы являются, в данном случае, более достоверными, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7 и ФСО №9).

Судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленному на разрешение вопросу, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

В пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с чем суд приходит к выводу о достоверности произведенной экспертом ФИО9 оценки на основании экспертного заключения от 10.08.2017 №03/08/17 и отмене оспариваемых взыскателем постановлений.

Стоимость объекта оценки должника, указанная в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО8 от 10.08.2017 №03/08/17, а именно: объект незавершенного строительства литер А общей площадью 4 409,9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> - в размере 1 425 938 руб.; земельный участок с кадастровым номером 15:09:011501:66, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> - в размере 5 490 470 руб., является обязательной для судебного пристава-исполнителя и впоследствии должна им использоваться в исполнительном производстве.

Суд, при разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., исходя из его ходатайства от 04.10.2017 об отказе от возмещения судебных расходов, не относит расходы по оплате стоимости экспертизы на Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 о принятии результатов оценки от 22.04.2017 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2017, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №12906/15/15006-СД, признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания на расчетный счет <***>, открытом в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе, оценщику СРО Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО9 (ОГРИП 312265116100677, <...>) денежные средства, перечисленные ФИО2 за проведение судебной экспертизы, согласно чеку-ордеру от 30.06.2017 в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.С.Родионова