Постановление от 9 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-852/2023(2)-АК

Дело № А60-66718/2021
10 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении него положения об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-66718/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2021 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2021 заявление принято судом к производству.

Определением от 03.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 27.07.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20.01.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 04.12.2025 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года изменить, применить в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению должника, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что им погашен реестр требований кредиторов на сумму 5 127 604 руб., что составляет 60% от реестра требований кредиторов; источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали; не установлено, повлиял ли и если да, то каким образом недопуск финансового управляющего в жилое помещение и непредставление последнему информации на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; у самого должника отсутствовал доступ в жилое помещение, поскольку ключи от входной двери были утеряны, а второй комплект ключей находился у бывшей супруги, с которой он не поддерживает отношения, в спорной квартире бывшая супруга не проживала. О том, что он выселен из данного жилого помещения и снят с регистрационного учета, он узнал только в июне 2024 года; что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы агенту (посреднику) ФИО5, который должен был подобрать автомобиль и провести сделку с ФИО6, но не сделал этого, вследствие чего ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств по расписке.

Принимая во внимание изложенное, считает, что в его поведении отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

При этом отметил, что при рассмотрении дела признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено; отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2026 года апелляционная жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО7, ООО ГК «ИНТЕР» поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 8 597 259,25 руб.

Согласно итоговому отчету финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы.

Требования кредиторов погашены в размере 5 127 604 руб.

Источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Управляющим также заявлено ходатайство о неприменении в отношений должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника.

Полагая, что подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина мероприятия проведены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт не обжалуется и потому не является предметом процессуальной проверки суда апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования со стороны ФИО2 является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным и отказывая в применении к должнику ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед требованиями кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что должник действовал недобросовестно. Так должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, не передавал последнему запрошенные сведения и документацию, не исполнял судебные акты, фактически препятствуя финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы. Кроме того, находясь в процедуре банкротства, должник заключил договор займа с ФИО6, не сообщив о своем банкротстве и не уведомив финансового управляющего. Данное обстоятельство подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2025 года по делу №2-5207/2025.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

В данном случае при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств судом приняты во внимание обстоятельства недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, в частности неисполнение должником обязанности по предоставлению необходимых сведений финансовому управляющему и суду; неисполнение судебного акта.

Так, судом установлено, что после вступления в силу определения суда, которым определено, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения, имущество и документы, должник не предпринял действий по передаче вышеуказанных документов и сведений, на контакт с финансовым управляющим не выходил, корреспонденцию не получал, фактически препятствуя финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы.

Определением от 03.05.2023 суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Добровольно доступ в жилое помещение должник не предоставил. Доказательств, что у него имелись какие-либо препятствия этому, не представил.

Отсутствие доступа в жилое помещение препятствовало полноценному проведению торгов имуществом, так как отсутствовала возможность предоставления осмотра имущества для потенциальных покупателей.

Не допуская финансового управляющего в жилое помещение, должник тем самым, во-первых, явно и недвусмысленно нарушил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о своем имуществе и доступа к нему, во-вторых, воспрепятствовал надлежащему исполнению обязанностей финансового управляющего и достижению цели процедуры - полному и своевременному удовлетворению требований кредиторов.

Действия должника затруднили процесс формирования конкурсной массы: осмотр жилого помещения оказался невозможным, что в свою очередь осложнило проведение торгов. Кроме того, это повлекло затягивание разрешения судом дела, поскольку финансовый управляющий был вынужден выполнять дополнительные процессуальные действия для получения доступа к жилому помещению, что требовало временных затрат.

Такое поведение, в отсутствие доказательств реальной невозможности своевременного сотрудничества с финансовым управляющим, нельзя признать добросовестным поведением должника.

Кроме того, находясь в процедуре банкротства, должник заключил договор займа с ФИО6, не сообщив о своем банкротстве и не уведомив финансового управляющего. Данное обстоятельство подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2025 года по делу №2-5207/2025.

Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции достаточными для отказа в освобождении от обязательств в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Таким образом, отказ в освобождении должника от исполнения от обязательств был обусловлен недобросовестными действиями должника.

Утверждения должника об обратном опровергаются установленными судом фактами неисполнения судебного акта об истребовании информации и имущества.

Доводы должника о том, что к нему не применимы критерии, определенные в статье 213.28 Закона о банкротстве, поскольку признаков фиктивного, преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений; в рассматриваемом случае основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств послужили выявленные обстоятельства уклонения от сотрудничества с управляющим и судом, недобросовестное поведение в ходе процедуры банкротства.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в поведении должника и о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами являются верными.

При обращении с апелляционной жалобой должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Несогласие должника с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводов в части выплаты финансовому управляющему причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года по делу № А60-66718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров