Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-229054/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68351/2019-ГК

Дело № А40-229054/16
г. Москва
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СПУРТ-97»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года

по делу № А40-229054/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1975),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СПУРТ-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о выселении,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018

диплом 107718 0720204 р/н 2029 от 10.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СПУРТ-97» (далее - ответчик) о взыскании 1 824 021,78 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 по октябрь 2016 в размере 1 611 458 руб. 35 коп., пени по договору за период с 06.09.2014 по 31.10.2016 в размере 212 563 руб. 43 коп. и о выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-229054/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и ответчиком ООО «СПУРТ-97» заключен договор аренды от 04.11.2002 № 09- 00559/02 на нежилое помещение площадью 212,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 16.08.2002 по 31.08.2007.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Договор прошел государственную регистрацию 26.10.2005 сделана запись регистрации № 77-77-08/066/2005-061.

Нежилое помещение общей площадью 212,5 кв.м являлось собственностью города Москвы о чем сделана запись в ЕГРП от 20.01.2011 № 77-77-08/081/2010- 514.

Согласно п.5.1 договора от 04.11.2002 № 09-00559/02 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлением от 02.12.2013 № 33-А-166845/13 и 33-А- 166844/13 арендная ставка на 2014 год установлена в размере 11 546 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с сентября 2014 по октябрь 2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 611 458 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и п.4.2.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за Объект аренды в порядке и в сроки установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За период с 06.09.2014 г. по 31.10.2016 г. размер пени 212 563 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена в момент перехода прав собственности на арендуемое имущество к арендатору, и не получив доказательств внесения арендных платежей за предшествующий смене собственника период, признал обоснованными требования о взыскании долга и неустойки. Требования о выселении ответчика при таких обстоятельствах оставлены судом без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122476/14 от 15 августа 2018 года суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, решил урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Спурт-97" (ОГРН <***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. XI, ком. 1 - 20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-122476/14 изменено. Суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Спурт-97" (ОГРН <***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. XI, ком. 1 - 20) площадью 212,5 кв. м) изложив пункты договора в другой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А40-122476/14 оставлено без изменения.

С учетом п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу постановления суд апелляционной инстанции – с 14.12.2018.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом , поскольку по мнению заявителя, Департамент намеренно уклонялся от выполнения требований Закона о заключении договора купли-продажи.

Данный довод ответчика исследован судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установлено в рамках дела №А40-122476/14, ответчик, полагая, что в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 17.10.2013 обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

Департамент 16.05.2014 направил Обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 30 852 542 руб. (пункт 3.1), на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.02.2014 № 2014-Д85, выполненного ООО «Группа финансового консультирования» и положительного экспертного заключения от 17.03.2014 № 188/85-14, подготовленного НП «Межрегиональный союз оценщиков».

Общество, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратилось в специализированную оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с подготовленным ООО «Центр независимой оценки» отчетом от 28.05.2014 № 190514, цена объекта по состоянию составила 22 877 966 руб. то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

В порядке, установленном статьями 445, 446 ГК РФ, сторонам достигнуть соглашения относительно цены выкупаемого объекта и рассрочки по оплате, а также ряда иных разногласий не удалось, что послужило основанием для обращения в суд за урегулированием разногласий.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, с момента обращения ответчика в Департамент и до момента предоставления ответчику проекта договора имело место приостановление Департаментом процедуры предоставления государственной услуги на 30 календарных дней, которое вводилось истцом трижды, со ссылкой на наличие предусмотренных в законе оснований.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, правомерность приостановления предоставления Департаментом государственной услуги им не оспаривалась, следовательно, незаконность действий Департамента не может быть признана установленной.

Так, в частности, предоставление услуги приостанавливалось Департаментом на период обособленного спора между истцом и третьим лицом в отношении прав на объект недвижимости, переданный в аренду ответчику в рамках дела А40-74222/15, который разрешен в пользу Департамента.

Обстоятельства правомерности приостановления Департаментом предоставления государственной услуги не были предметом исследования ни суда первой инстанции, ни предметом обособленного спора по инициативе арендатора; судебные акты, которыми было установлено необоснованность совершения Департаментом данного приостановления, ответчиком не представлены. Судебная коллегия так же учитывает, что подобного рода выводы не были сделаны судами трех инстанций в рамках дела № А40-122476/14.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт нарушения Департаментом сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СПУРТ-97» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-229054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков