Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А03-347/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-347/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Аюшева Д.Н. Назарова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (№ 07АП-8214/2023) на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-347/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «АРС-Императив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту №03173003019220015680001 на выполнение работ по изготовлению и монтажу павильонов остановочных пунктов, В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом; (в здании суда); УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «АРС-Императив» (далее – ООО «ЭПЦ «АРС-Императив») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа (решения от 27.12.2022) от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0317300301922001 от 21.10.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу павильонов остановочных пунктов. Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у комитета отсутствовала обязанность по демонтажу остановочного комплекса. Поведение истца является недобросовестным. Судом не применены положения части 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ЭПЦ «АРС-Императив», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО «ЭПЦ «АРС-Императив» (подрядчиком) и комитетом (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0317300301922001 от 21.10.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу павильонов остановочных пунктов. В соответствии с разделом 1 контракта общество обязалось собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Комитета выполнить работы по изготовлению и монтажу павильонов остановочных пунктов в сроки, предусмотренные Контрактом, в количестве 1 (одна) условная единица, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту (Описание объекта закупки). Место выполнения работ: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, остановочный пункт «ул. Мамонтова», нечетная сторона, в районе дома № 165 по ул. Мамонтова; Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, остановочный пункт «ул. Мамонтова», четная сторона, в районе дома № 200 по ул. Мамонтова; Алтайский край, г. Барнаул, остановочный пункт «Лыжная база», нечетная сторона, в районе здания № 59г/8а по ул. Власихинской; Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Авиатор, остановочный пункт «Светлая», нечетная сторона, в районе дома № 90в по ул. Малиновая 1-я; Алтайский край, г. Барнаул, остановочный пункт «Гостиница Барнаул», в районе дома № 24 по пр-ту Строителей. Цена контракта составляет 506 625 руб., НДС не облагается. В соответствии с разделом 4 контракта работа должна быть закончена в течение 30 дней с даты заключения контракта до 21.11.2022 включительно. 27.12.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Комитет ссылается на следующие основания для принятия решения. В ходе комиссионного обследования места выполняемых работ (акт от 23.12.2022) установлено, что не выполнены работы по изготовлению остановочного павильона тип № 3 и его монтажу по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, остановочный пункт «Гостиница Барнаул», в районе дома № 24 по пр-ту Строителей. Общество с данным доводом комитета категорически не согласно. Оно считает, что принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено исключительно уклонением комитета от принятия и оплаты фактически выполненных работ. Общество указывает, что, как видно из фотографии, представленной самим заказчиком, на предполагаемом месте установки остановочного павильона уже находится павильон, что не позволяет установить другой в соответствии с действующими в РФ правилами. О данном обстоятельстве неоднократно сообщалось заказчику, однако на момент проведения комиссионного обследования старый остановочный павильон так не был демонтирован, иного места для установки готового павильона заказчиком по условиям контракта не предоставлено. Подрядчик отмечает, что предоставление площадки для установки остановочного павильона является встречным исполнением обязательств со стороны заказчика в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Подрядчик в обоснование своих действий приводит положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик также указывает, что согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик приводит доводы о том, что 06.01.2023 в срок действия Контракта он уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с невозможностью выполнения своих обязательств по причине неисполнения встречных обязательств со стороны Заказчика, а также потребовал отмены оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Такое же письмо было направлено Заказчику посредством ЕИС 05.01.2023. Ответа на данные уведомление и требование об отмене Решения Подрядчик не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Комитет обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением о включении сведений об истце по данному случаю в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления от 13.01.2023 № РНП-22-8/23 в удовлетворении заявления Комитета отказано. При этом Управление указало, что комитетом не представлены доказательства направления ответа подрядчику на направленное 05.01.2023 уведомление и требование об отмене оспариваемого по настоящему делу решения. Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии препятствий (в виде наличия старого павильона) для исполнения работ по установке павильона по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, остановочный пункт «Гостиница Барнаул», в районе дома № 24 по пр-ту Строителей. Из Решения УФАС по Алтайскому краю следует, что установлено принятие мер по надлежащему исполнению обязательств по условиям контракта (в частности, согласование условий исполнение контракта, уведомление о невозможности установки, ввиду наличия старого павильона). Управление, с учетом недостаточности доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта, пришло к выводу об отсутствии оснований для включения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «АРС-Императив» в реестр недобросовестных поставщиков. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.01.2023 № РНП-22-8/23 Комитетом не оспаривалось. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону. В обоснование исковых требований истец указал, что на предполагаемом месте установки остановочного павильона находился ранее установленный павильон, что не позволяло установить другой в соответствии с действующими в РФ правилами. О данном обстоятельстве неоднократно сообщалось заказчику, в том числе уведомлением от 19.11.2022, однако на момент проведения комиссионного обследования старый остановочный павильон так не был демонтирован, иного места для установки готового павильона заказчиком по условиям контракта не предоставлено. На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат. В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. Наличие на объекте не демонтированного ранее установленного остановочного павильона подтверждает невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом в установленные сроки (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем комитет был своевременно извещен подрядчиком. Выполнение работ по демонтажу имеющего павильона контрактом, техническим заданием не предусмотрена. Таким образом, комитетом не обеспечены условия для исполнения работ по контракту по установке павильона. К аналогичным выводам пришла комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. Комиссия Алтайского УФАС России указала, что Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии препятствий (в виде наличия старого павильона) для исполнения работ по установке павильона по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, остановочный пункт «Гостиница Барнаул», в районе дома № 24 по пр-ту Строителей. В связи с чем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.01.2023 № РНП-22-8/23 Комитету отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, просрочка выполнения работ возникла вследствие того обстоятельства, что комитет не оказал должного содействия подрядчику в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, оснований для одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, в том числе на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя комитета в суде апелляционной инстанции, остановочные павильоны установлены подрядчиком, возражений по качеству комитетом не заявлено, следовательно, результат выполненных работ представляет потребительскую ценность, используется по назначению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, отказываясь от исполнения контракта, комитет действовал вопреки установленному законом принципу добросовестности участников гражданского оборота. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом и Контрактом оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и признал такой отказ незаконным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Д.Н. ФИО3 Назаров