Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-20352/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13204/2019(49)-АК

Дело № А60-20352/2019
24 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 (доверенность от 07.09.2022),

представителя заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 (далее также – ответчик) ФИО5 (доверенность от 04.02.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО Ингазтех», кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) заявление ООО «НПО Ингазтех» признано обоснованным, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено. ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 денежных средств в общем размере 8 831 577 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению управляющего, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены пояснения и доказательства в обоснование перечисления денежных средств ФИО4 в размере более 8 000 000 руб. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника. Документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем вывод суда об их расходовании в интересах ООО «Зико-Ингазтех» не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами. Заинтересованное лицо в обоснование своих доводов ссылается на распечатку карточки счета 71.01, однако конкурсному управляющему бывшим руководителем должника 1С Бухгалтерия не передана, кассовые книги также не переданы. Указанная карточка счета не содержит подписей уполномоченных лиц, не подтверждена первичной документацией, в связи с чем указанное доказательства не является достоверным и достаточным для вывода о внесении денежных средств ФИО4 в кассу должника либо расходовании денежных средств на нужды должника. Вывод суда в указанной част противоречит нормам арбитражно-процессуального законодательства, так как указанное доказательства не является допустимым, достоверным, относимым и, как следствие, достаточным для подтверждения факта расходования денежных средств на нужды должника.

Управляющий также обращает внимание на то, что экспертами сделан однозначный вывод о наличии признаков интенсивного светового/термического воздействия на всех представленных на экспертизу квитанциях к приходно-кассовым ордерам. Также экспертами сделаны выводы о том, что печатные тексты на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 128 от 12.10.2017 и № 16 от 09.01.2018 выполнены не ранее сентября 2018 года – февраля 2019 года. Указанные выводы свидетельствуют о том, что представленные оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам содержат недостоверную информацию о внесении денежных средств ФИО4 в кассу должника. При этом при отсутствии доказательств расходования выданных под отчет денежных средств на нужды ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» данные выводы свидетельствуют о безвозмездной передаче ФИО4 денежных средств в размере 8 831 577 рублей 00 коп. В связи с этим апеллянт считает, что вывод суда о том, что экспертами не установлено пороков в представленных документах прямо противоречит выводам экспертного заключения.



В дополнении к апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что с учетом полученных конкурсным управляющим сведений относительно возможного расходования денежных средств на личные нужды при отсутствии достоверных и достаточных доказательств финансовой возможности на возврат указанных денежных средств в кассу должника выводы суда первой инстанции о действительности сделки не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Апеллянт также считает, что ФИО4, будучи участником ООО «НПО Ингазтех», а впоследствии после фактического перевода деятельности, занимая руководящую должность в ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», являясь поручителем по обязательствам ООО «НПО Ингазтех» в размере 40 000 000 руб., является аффилированным с должником лицом и бенефициаром должника, при доказывании реальности возврата денежных средств в кассу должника должен был представить достаточные доказательства подтверждающие передачу денежных средств должнику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.03.2023 конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

02.03.2023 ответчик представил дополнительные пояснения с приложением документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для ознакомления с дополнительными пояснениями ответчика и приложенными к нему документами и формирования соответствующей правовой позиции, поскольку указанные пояснения поданы незаблаговременно до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям, его удовлетворил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с приобщением дополнительных документов и обеспечением для всех участвующих в деле лиц возможности подготовке своих позиций с учетом приобщенных документов, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, вынесенным в составе



председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-20352/2019: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Саликова Л.В.

В судебном заседании 12.04.2023 конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании 12.04.2023 судом был объявлен перерыв до 09.45 час. 19.04.2023, после окончания которого стороны свои позиции поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установив, что в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в пользу ФИО4 должником было перечислено 8 831 577 руб. 00 коп. с назначением платежа «подотчетная сумма», при этом в рамках процедур банкротства наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства по делу А60-20352/2019 бывшим руководителем ООО «Зико-Ингазтех» ИП ФИО7 не предоставлены кассовые книги за указанный период, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия, а также авансовые отчеты за указанный период, подтверждающие дальнейшее расходование денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал подтвержденным возврат ФИО4 денежных средств в размере 8 690 288,50 руб., относительно оставшейся суммы в размере 141 288 руб. 50 коп. суд первой инстанции посчитал, что ответчик раскрыл обстоятельства получения «подотчета», его расходования и (или) возврата денежных средств должнику. Суд первой инстанции указал, что наличие статуса контролирующего лица, с учетом представления ответчиком соответствующих документов и пояснений, подтверждающих наличие



встречного предоставления по спорным платежам, и не опровергнутых лицами, участвующими в дела, о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками не свидетельствуют; основания полагать, что денежные средства обращены ФИО4 в свою пользу отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к



моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).



Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Зико-Ингазтех» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 07.05.2019, оспариваемые сделки совершены в период со 02.10.2017 по 01.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Зико-Ингазтех» № 40702810538030002110, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», а также расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 с расчетного счета должника в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в размере 8 831 577 рублей 00 коп. со следующим назначением платежей:

02.10.2017



1299



284 000,00



ФИО4


Выдача под отчет. НДС не облагается



30.10.2017



1643



566 000,00



ФИО4


Выдача под отчет. НДС не облагается



13.04.2017



Для зачисления на счет ФИО4



78



34 077,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 34077-00 Без налога (НДС)



30.10.2017



Для зачисления на счет ФИО4



1646



13 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 13000-00 Без налога (НДС)



07.12.2017



Для зачисления на счет ФИО4



2067



567 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 567000-00 Без налога (НДС)



25.12.2017



Для зачисления на счет ФИО4



2269



283 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 283000-00 Без налога (НДС)



23.01.2018



Для зачисления на счет ФИО4



217



22 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 22000-00 Без налога (НДС)



05.02.2018



Для зачисления на счет ФИО4



425



35 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 35000-00 Без налога (НДС)



06.02.2018



Для зачисления на счет ФИО4



441



567 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 567000-00 Без налога (НДС)



02.03.2018



Для зачисления на счет ФИО4



736



568 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 568000-00 Без налога (НДС)



21.03.2018



Для зачисления на счет ФИО4



904



300 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 300000-00 Без налога (НДС)



28.03.2018



Для зачисления на счет ФИО4



988



569 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 569000-00 Без налога (НДС)



16.04.2018



Для зачисления на счет ФИО4



1123



103 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 103000-00 Без налога (НДС)



27.04.2018



Для зачисления на счет ФИО4



1236



284 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 284000-00 Без налога (НДС)



28.05.2018



Для зачисления на счет ФИО4



1394



50 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 50000-00 Без налога (НДС)



29.05.2018



Для зачисления на счет ФИО4



1404



285 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 285000-00 Без налога (НДС)



30.05.2018



Для зачисления на счет ФИО4



1456



20 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 20000-00 Без налога (НДС)



28.06.2018



Для зачисления на счет ФИО4



1669



569 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 569000-00 Без налога (НДС)



23.07.2018



Д.ля зачисления на счет ФИО4



1849



300 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 300000-00 Без натога (НДС)



27.07.2018



Для зачисления на счет ФИО4



1923



286 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 286000-00 Без налога (НДС)



14.08.2018



Для зачисления на счет ФИО4



2121



500,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 500-00 Без налога (НДС)



29.08.2018



Для зачисления на счет ФИО4



2278



566 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 566000-00 Без налога (НДС)



28.09.2018



Д.ля зачисления на счет ФИО4



2710



567 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 567000-00 Без налога (НДС)



09.11.2018



Для зачисления на счет ФИО4



2971



285 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 285000-00 Без налога (НДС)



30.11.2018



Для зачисления на счет ФИО4



3221



286 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 286000-00 Без налога (НДС)



28.12.2018



Для зачисления на счет ФИО4



3459



568 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 568000-00 Без налога (НДС)



25.01.2019



Для зачисления на счет ФИО4



213



287 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 287000-00 Без налога (НДС)



01.03.2019



Для зачисления на счет ФИО4



488



567 000,00



ФИО4


Владимировича Перечисление подотчетной



суммы Сумма 567000-00 Без налога (НДС)



В рамках процедур банкротства наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства по делу А60-20352/2019 бывшим руководителем



ООО «Зико-Ингазтех» ФИО7 не предоставлены кассовые книги за указанный период, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия, а также авансовые отчеты за указанный период, подтверждающие дальнейшее расходование денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника. Указанные документы и сведения истребованы у ФИО7 в рамках дела о несостоятельности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 и 15.03.2021 по делу № А60-20352/2019.

При этом, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ЗикоИнгазтех» от 24.12.2020 и соответствующим судебным актам, в период совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись следующие задолженности:

- в пользу ООО ТК «Автоинтер» по договору транспортной экспедиции № 130317-МВ/2 от 13.03.2017 в размере 262 000 рублей;

- в пользу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», по договору № 3230 от 01.10.2018 г. с дополнительными соглашениями от 29.12.2018 г., от 10.01.2019 г., в размере 30 976 758,15 рублей;

- в пользу ООО «Траско» по договору № 08-146-18 от 17.01.2018 в размере 100 000 рублей;

- в пользу АО «Энергосбыт Плюс» по договору электроснабжения № 151442 от 01.07.2018 в размере 1 928 447,68 рублей;

- в пользу Союза «Уральское объединение строителей» Задолженность по оплате регулярных ежегодных членских взносов в размере 21 500 рублей.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник не обладал достаточными денежными средствами и имуществом, позволяющими обеспечивать исполнение текущих обязательств перед кредиторами.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

При этом следует учитывать, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.



Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит именно на лицах, ее заключивших, также и ввиду того, что в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, нежели оспаривающий сделку арбитражный управляющий или кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно приказу о приеме на работу № 14 от 10.03.2017 ФИО4 был трудоустроен в ООО «Зико-Ингазтех» в должности директора проектного управления, с ним заключен трудовой договор № 16 от 10.03.2017.

При этом, согласно официальным сведениям СПАРК-Интерфакс ФИО4 в период с 2014 года по 2017 год являлся участником ООО «НПО Ингазтех» с долей участия 25 %. ООО «НПО Ингазтех» в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к ООО «Зико-Ингазтех», так как до 2017 года ООО «НПО Ингазтех» являлось участником ООО «Зико-Ингазтех» с долей участия в уставном капитале 51%. Судебными актами по делу о банкротстве ООО «НПО Ингазтех», в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 № 17АП-16199/2018(30-35)-АК по делу № А60-23097/2017 установлено, что ФИО7 - управляющий ООО «Зико-Ингазгех» фактически контролировал деятельность ООО «НПО Ингазтех», деятельность ООО «НПО Ингазтех» фактически в последующем переведена на ООО «Зико- Ингазтех».

Кроме того, как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 по делу № 2-5528/2017, 28.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии в размере 40 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 1.5 кредитного договора кредитная линия открывается сроком по 28 июня 2018 года. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита. На основании пункта 1.8 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору



является, в том числе, договор поручительства № от 28 июня 2016 года, заключенный между Банком и ФИО4.

Таким образом, как правильно указывает конкурсный управляющий, ФИО4, будучи участником ООО «НПО Ингазтех», а впоследствии после фактического перевода деятельности занимая руководящую должность в ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», являясь поручителем по обязательствам ООО «НПО Ингазтех» в размере 40 000 000 руб., является аффилированным с должником лицом, в связи с чем не мог не осознавать действительную цель совершения оспариваемых перечислений.

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, бремя доказывания факта наличия правоотношений, в счет которых должником произведено исполнение, и возмездность этого исполнения, возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по запросам суда в материалы дела поступили истребованные судом АО «Альфа-Банк» сведения о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому на имя ФИО4 с указанием наименования банка получателя/плательщика денежных средств, наименования и реквизитов плательщика/получателя денежных средств, назначением платежа за период времени с 06.12.2017 по 15.03.2019, из публичного акционерного общества «Сбербанк России» копии платежных поручений с указанием наименования банка получателя/плательщика денежных средств, наименования и реквизитов плательщика/получателя денежных средств, назначения платежа по следующим операциям по счету № 40817810416543001327, принадлежащему ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>): платежная операция по списанию № 337 от 04.10.2017 на сумму 283 000 руб.; платежная операция по списанию № 394 от 01.11.2017 на сумму 283 700 руб.; платежная операция по списанию № 395 от 01.11.2017 на сумму 218 300 руб.; платежная операция по списанию № 397 от 02.11.2017 на сумму 66 054 руб.; платежная операция по списанию № 476 от 27.12.2017 на сумму 283 700 руб.; платежная операция по списанию № 499 от 24.01.2018 на сумму 22 000 руб.; платежная операция по списанию № 511 от 07.02.2018 на сумму 218 300 руб.; платежная операция по списанию № 512 от 07.02.2018 на сумму 283 700 руб.; платежная операция по списанию № 516 от 08.02.2018 на сумму 5 000 руб.; платежная операция по списанию № 517 от 08.02.2018 на сумму 66 054 руб.; платежная операция по списанию № 535 от 24.02.2018 на сумму 13 000 руб.; платежная операция по списанию № 550 от 03.03.2018 на сумму 283 700 руб.; платежная операция по списанию № 553 от 03.03.2018 на сумму 218 300 руб.; платежная операция по списанию № 559 от 07.03.2018 на сумму 66 054 руб.

Анализ поступивших из указанных кредитных организаций сведений показывает, что денежные средства, полученные от ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ»



израсходованы на личные нужды ФИО4 Так, согласно сведениям из АО «Альфа-Банк»:

Перечисление ФИО4 от ООО «Зико-



Дальнейшее расходование со счета


ФИО4



А.В.


Ингазтех»



Дата и сумма операции

Получатель и банк

Назначение



платежа



получателя



07.12.2017

567 000,00

Для зачисления на счет

07.12.2017 на сумму 282

ФИО4 ПАО НКБ

Пополнение



ФИО4

700,00

"РАДИОТЕХБАНКТ

счета для



Владимировича Перечисление


НИЖНИЙ

оплаты



подотчетной суммы Сумма


НОВГОРОД

кредита



567000-00 Без налога (НДС)



07.12.2017 на сумму 17

ФИО8

Пополнение



300,00

ПАО НКБ

счета для



"РАДИОТЕХБАНКТ

оплаты



НИЖНИЙ

кредита



НОВГОРОД



Пополнение



ФИО8



08.12.2017 на сумму 265


счета для



ПАО НКБ



400,00


оплаты



"РАДИОТЕХБАНК"Г



кредита



НИЖНИЙ



НОВГОРОД



21.03.2018



Израсходованы на личные нужды, не связанные с оплатой кредита



Для зачисления на счет



ФИО4



300 000,00



Владимировича Перечисление



подотчетной суммы Сумма



300000-00 Без налога (НДС)



28.03.2018



28.03.2018 на сумму 282

ФИО8

Пополнение



700,00

ПАО НКБ

счета для



"РАДИОТЕХБАНК"Г

оплаты



НИЖНИЙ

кредита



НОВГОРОД



28.03.2018 на сумму 217


Пополнение



300,00

ФИО4

счета для



Для зачисления на счет


ПАО НКБ

оплаты



569 000,00

ФИО4


"РАДИОТЕХБАНКТ

кредита



Владимировича Перечисление


НИЖНИЙ



подотчетной суммы Сумма


НОВГОРОД



569000-00 Без налога (НДС)



29.03.2018 на сумму 65


Пополнение



ФИО4



400,00


счета для



ПАО НКБ



оплаты



"РАДИОТЕХБАНК"Г



кредита



НИЖНИЙ



НОВГОРОД



16.04.2018



Денежный перевод



(получатель в выписке не



18.04.2018 на сумму 85



Для зачисления на счет


указан)



000 руб.



ФИО4



103 000,00

Владимировича Перечисление



подотчетной суммы Сумма

Остаток суммы



103000-00 Без налога (НДС)

израсходован на личные



нужды (покупка



продуктов и т.д.)



27.04.2018



27.04.2018 на сумму 282

ФИО4

Пополнение



Для зачисления на счет

700,00

ПАО НКБ

счета для



ФИО4


"РАДИОТЕХБАНКТ

оплаты



284 000,00



Владимировича Перечисление


НИЖНИЙ

кредита



подотчетной суммы Сумма


НОВГОРОД



284000-00 Без налога (НДС)



28.05.2018


Для зачисления на счет

29.05.2018 на сумму 49

Денежный перевод



ФИО4

006,00

(получатель в выписке не



50 000,00

Владимировича Перечисление


указан)



подотчетной суммы Сумма



50000-00 Без налога (НДС)



29.05.2018


Для зачисления на счет

29.05.2018 на сумму 282

ФИО4

Пополнение



ФИО4

700,00

ПАО НКБ

счета для



285 000,00

Владимировича Перечисление


''РАДИОТЕХБАНКТ

оплаты



подотчетной суммы Сумма


НИЖНИЙ

кредита



285000-00 Без налога (НДС)


НОВГОРОД



30.05.2018


Для зачисления на счет

01.06.2018 на сумму 23

ФИО7 (бывший

Денежный



ФИО4

000,00

руководитель ООО

перевод



20 000,00

Владимировича Перечисление


«Зико-Ингазтех»)



подотчетной суммы Сумма



20000-00 Без налога (НДС)



28.06.2018


Для зачисления на счет

28.06.2018 на сумму 282

ФИО8

Пополнение



ФИО4

700,00

ПАО НКБ

счета для



оплаты



569 000,00

Владимировича Перечисление


"РАДИОТЕХБАНК"Г



кредита



подотчетной суммы Сумма


НИЖНИЙ



Пополнение



569000-00 Без налога (НДС)


НОВГОРОД



24.07.2018 на сумму 100

ПДаивсыкудлоивн М А.В.В. .

счета для Денежный оплаты



29.06.2018 на сумму 282 000,00

ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК"Г

НИЖНИЙ НОВГОРОД

перевод кредита



700,00



Для зачисления на счет



ФИО4



23.07.2018



27.07.2018 на сумму 100

ООО «ПК Красный Лес»

Дополнительн



000,00


ое соглашение



300 000,00

Владимировича Перечисление



№ 2 к Договору



подряда №



подотчетной суммы Сумма



110 от 13



300000-00 Без налога (НДС)



апреля 2018


27.07.2018


Для зачисления на счет

27.07.2018 на сумму 282

ФИО4

Пополнение г.



ФИО4

700,00

ПАО НКБ

счета для



286 000,00

Владимировича Перечисление


"РАДИОТЕХБАНКТ

оплаты



подотчетной суммы Сумма


НИЖНИЙ

кредита



286000-00 Без налога (НДС)


НОВГОРОД



14.08.2018


Для зачисления на счет

Израсходованы на



ФИО4

личные нужды



500,00

Владимировича Перечисление



подотчетной суммы Сумма 500-



00 Без налога (НДС)



29.08.2018


Для зачисления на счет

29.08.2018 на сумму 282

ФИО8

Пополнение



ФИО4

700,00

ПАО НКБ

счета для



оплаты



566 000,00

Владимировича Перечисление


"РАДИОТЕХБАНК"Г



кредита



подотчетной суммы Сумма


НИЖНИЙ



Пополнение



566000-00 Без налога (НДС)


НОВГОРОД



28.09.2018


Для зачисления на счет

28.09.2018 на сумму 282

ПДаивсыкудлоивн М А.В.В. .

счета для Пополнение оплаты



ФИО4

30.08.2018 на сумму 282

700,00 700,00

ППААОО ННККББ

счета для кредита



567 000,00

Владимировича Перечисление


"РАДИОТЕХБАНК"Г

оплаты



кредита



подотчетной суммы Сумма


НИЖНИЙ



Пополнение



567000-00 Без налога (НДС)


НОВГОРОД



09.11.2018


Для зачисления на счет

09.11.2018 на сумму 282

ФИО4

счета для Пополнение оплаты



ФИО4

30.09.2018 на сумму 282

700,00 700,00

ПАО НКБ

счета для кредита



285 000,00

Владимировича Перечисление


"РАДИОТЕХБАНК"ТГ

оплаты



подотчетной суммы Сумма


НИЖНИЙ

кредита



285000-00 Без налога (НДС)


НОВГОРОД



30.11.2018


Для зачисления на счет

30.11.2018 на сумму 282

ФИО4

Пополнение



ФИО4

700,00

ПАО НКБ

счета для



286 000,00

Владимировича Перечисление


"РАДИОТЕХБАНКТ

оплаты



подотчетной суммы Сумма


НИЖНИЙ

кредита



286000-00 Без налога (НДС)


НОВГОРОД



28.12.2018


Для зачисления на счет

29.12.2018 на сумму 282

ФИО8

Пополнение



ФИО4

700,00

ПАО НКБ

счета для



568 000,00

Владимировича Перечисление


"РАДИОТЕХБАНК"Г

оплаты



кредита



подотчетной суммы Сумма


НИЖНИЙ



Пополнение



568000-00 Без налога (НДС)


НОВГОРОД



25.01.2019


Для зачисления на счет

28.01.2019 на сумму 282

ФИО4

счета для Пополнение оплаты



ФИО4

2780.01,20.02 018 на сумму 282 700,00

ПАО НКБ

счета для кредита



оплаты



287 000,00

Владимировича Перечисление


"РАДИОТЕХБАНК"ТГ



кредита



подотчетной суммы Сумма


НИЖНИЙ



287000-00 Без налога (НДС)


НОВГОРОД



01.03.2019


Для зачисления на счет

04.03.2019 на сумму 282

ФИО8

Пополнение



ФИО4

700,00

ПАО НКБ

счета для



567 000,00

Владимировича Перечисление


"РАДИОТЕХБАНК"Г

оплаты



подотчетной суммы Сумма


НИЖНИЙ

кредита



567000-00 Без налога (НДС)


НОВГОРОД



ФИО4

01.03.2019 на сумму 282 ПАО НКБ

Согласно сведениям из ПАО «Сб7е0р0,0б0а нк»: "РАДИОТЕХБАНК"Г

Перечисление ФИО4 от ООО «Зико-



Дальнейшее расхНоИдЖоНваИнЙи е со счета


ФИО4



НОВГОРОД


А.В.


Ингазтех»



Дата и сумма операции

Получатель и банк

Назначение



платежа



получателя



02.10.2017

284 000,00

Для зачисления на счет

03.10.2017 на сумму 282

ФИО4 ПАО НКБ

Пополнение



ФИО4

700,00

"РАДИОТЕХБАНКТ

счета для



Владимировича Перечисление


НИЖНИЙ

оплаты



подотчетной суммы


НОВГОРОД

кредита



30.10.2017

566 000,00


31.10.2017 на сумму 282


Пополнение



ФИО8



700,00


счета для



ПАО НКБ



оплаты



"РАДИОТЕХБАНК"Г



кредита



НИЖНИЙ



НОВГОРОД



Для зачисления на счет



31.10.2017 на сумму 217



ФИО4



ФИО4



300,00



ПАО НКБ



Владимировича Перечисление



Пополнение



"РАДИОТЕХБАНК"Г



подотчетной суммы



счета для



НИЖНИЙ



оплаты



НОВГОРОД



кредита



01.11.2017 на сумму 66



Алексей Юрьевич Н.



054,00



(предположительно



ФИО9)



Денежный перевод


25.12.2017

283 000,00


26.12.2017 на сумму 282

ФИО4

Пополнение



700,00

ПАО НКБ

счета для



Для зачисления на счет


"РАДИОТЕХБАНКТ

оплаты



ФИО4


НИЖНИЙ

кредита



Владимировича Перечисление


НОВГОРОД



подотчетной суммы Сумма



23.01.2018

22 000,00


23.01.2018 на сумму 22

ФИО10

Денежный



перевод



Для зачисления на счет

000,00

Андреевна



ФИО4



Владимировича Перечисление



подотчетной суммы



05.02.2018 на сумму 35 000,00 06.02.2018 на сумму 567 000,00



06.02.2018 на сумму 282

ФИО4

Пополнение



700,00

ПАО НКБ

счета для



"РАДИОТЕХБАНКТ

оплаты



НИЖНИЙ

кредита



Для зачисления на счет


НОВГОРОД



ФИО4



06.02.2018 на сумму 217

ФИО8



Владимировича Перечисление



300,00

ПАО НКБ



подотчетной суммы



"РАДИОТЕХБАНКТ

Пополнение



НИЖНИЙ

счета для



НОВГОРОД

оплаты



кредита



Пополнение



07.02.2018 на сумму 65



счета для



ФИО8



400,00



оплаты



ПАО НКБ



кредита



"РАДИОТЕХБАНКТ



НИЖНИЙ



НОВГОРОД



Для зачисления на счет



ФИО4

07.02.2018 на сумму 5



ФИО7



Владимировича Перечисление

000,00



Денежный



подотчетной суммы



перевод



22.02.2018 на сумму 13

ФИО21

Денежный



перевод



000,00

Николаевич



02.03.2018

568 000,00


02.03.2018 на сумму 282

ФИО4

Пополнение



700,00

ПАО НКБ

счета для



"РАДИОТЕХБАНКТ

оплаты



НИЖНИЙ

кредита



НОВГОРОД



02.03.2018 на сумму 217

ФИО8

Пополнение



300,00

ПАО НКБ

счета для



"РАДИОТЕХБАНКТ

оплаты



Для зачисления на счет


НИЖНИЙ

кредита



ФИО4


НОВГОРОД



Владимировича Перечисление



подотчетной суммы



04.03.2018 на сумму 65


Пополнение



ФИО8



400,00


счета для



ПАО НКБ



оплаты



"РАДИОТЕХБАНКТ



кредита



НИЖНИЙ



НОВГОРОД



25.12.2017

283 000,00


26.12.2017 на сумму 282

ФИО4

Пополнение счета



700,00

ПАО НКБ

для оплаты кредита



Для зачисления на счет


"РАДИОТЕХБАНКТ



ФИО4


НИЖНИЙ



Владимировича Перечисление


НОВГОРОД



подотчетной суммы Сумма



23.01.2018

22 000,00


23.01.2018 на сумму 22

ФИО10

Денежный перевод



Для зачисления на счет

000,00

Андреевна



ФИО4



Владимировича Перечисление



подотчетной суммы



05.02.2018 на сумму 35 000,00



06.02.2019 на сумму 282

ФИО4

Пополнение счета



700,00

ПАО НКБ

для оплаты кредита



"РАДИОТЕХБАНКТ



НИЖНИЙ



Для зачисления на счет


НОВГОРОД



ФИО4



06.02.2019 на сумму 217

ФИО8

Пополнение счета



Владимировича Перечисление



300,00

ПАО НКБ

для оплаты кредита



подотчетной суммы



"РАДИОТЕХБАНКТ



НИЖНИЙ



НОВГОРОД



06.02.2018 на сумму 567 000,00



07.02.2019 на сумму 65



ФИО8

Пополнение счета



400,00



ПАО НКБ

для оплаты кредита



"РАДИОТЕХБАНКТ



НИЖНИЙ



НОВГОРОД



Для зачисления на счет



ФИО4

07.02.2019 на сумму 5



ФИО7

Денежный перевод



Владимировича Перечисление

000,00



подотчетной суммы



22.02.2018 на сумму 13

ФИО21

Денежный перевод



000,00

Николаевич



02.03.2018

568 000,00


02.03.2018 на сумму 282

ФИО4

Пополнение счета



700,00

ПАО НКБ

для оплаты кредита



"РАДИОТЕХБАНКТ



НИЖНИЙ



НОВГОРОД



02.03.2018 на сумму 217

ФИО8

Пополнение счета



300,00

ПАО НКБ

для оплаты кредита



"РАДИОТЕХБАНКТ



Для зачисления на счет


НИЖНИЙ



ФИО4


НОВГОРОД



Владимировича Перечисление



подотчетной суммы



04.03.2018 на сумму 65


Пополнение счета



ФИО8



400,00


для оплаты кредита



ПАО НКБ



"РАДИОТЕХБАНКТ



НИЖНИЙ



НОВГОРОД



Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Зико- Ингазтех» в адрес ФИО4, израсходованы им не на деятельность должника, а на оплату личного кредита в ПАО «Радиотехбанк», а также перечислены в адрес других аффилированных с должником лиц – ФИО8, ФИО7, ФИО9, в том числе на оплату личного кредита ФИО8

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено никаких надлежащих и бесспорных доказательств наличия между должником и ответчиком ФИО4 правоотношений, на которые ссылается ответчик – для передачи контрагентам по заключенным (заключаемым) должником сделкам. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный довод впервые заявлен ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции не исследовался и не оценивался.

Судом апелляционной инстанции в определении от 16.01.2023 об отложении судебного заседания было предложено ФИО4 представить достоверные доказательства возврата денежных средств должнику. Между тем, ФИО4 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в адрес должника.

Анализ представленной ПАО «Сбербанк» выписки не подтверждает снятие денежных средств перед внесением в кассу должника.



При этом представленные ФИО4 квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средсвт в кассу должника.

Так, согласно полученному при рассмотрении спора в суде первой инстанции заключению экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (620075, <...>- 06) ФИО11, ФИО12, квитанция к приходному кассовому ордеру № 128, датированная 12.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16, датированная 09.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 39, датированная 01.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10, датированная 06.12.2019, подвергались интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменения свойств материалов письма и основы исследуемых документов. Печатные тексты, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 128, датированная 12.10.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10, датированная 06.12.2019 вероятно, были нанесены в период нанесения печатного текста, расположенного в Дополнительном соглашении № 1 к Договору банковского вклада юридического лица (индивидуального предпринимателя) БПИ-99-084730 от 22 ноября 2018 г., а именно: 30.01.2019 (время указанное в документе, представленном в качестве свободного образца). Печатные тексты, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 16, датированная 09.01.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 39, датированная 01.10.2018, вероятно, были нанесены в период нанесения печатных текстов, распложенных в Доверенности от юридического лица, датированной 11.02.2019 и в Доверенности от юридического лица, датированной 13.02.2019, а именно: с 10.09.2018 по 13.02.2019 (время указанное в документах, представленных в качестве свободных образцов).

Таким образом, в заключении экспертами сделан однозначный вывод о наличии признаков интенсивного светового/термического воздействия на всех представленных на экспертизу квитанциях к приходным-кассовым ордерам. Также экспертами сделаны выводы о том, что печатные тексты на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 128 от 12.10.2017 и № 16 от 09.01.2018 выполнены не ранее сентября 2018 года - февраля 2019 года. Указанные выводы свидетельствуют о том, что представленные оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств ФИО4 в кассу должника. При этом при отсутствии доказательств расходования выданных под отчет денежных средств на нужды ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» данные выводы свидетельствуют о безвозмездной передаче ФИО4 денежных средств в размере 8 831 577 рублей 00 коп.

Достоверность экспертного заключения не вызывает сомнений, при этом установленные экспертами обстоятельства и сделанные выводы являются



достаточными для квалификации представленных в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам как недостоверного доказательства.

Обосновывая возмездность сделок по перечислению ему денежных средств, ответчик ссылается на сложившуюся на предприятии практику перечисления таких сумм «под отчет» своим работникам и указывает на значительный объем перечисленных сотрудникам денежных средств с назначением платежа «под отчет». Проанализировав данный довод ответчика путем сопоставления обстоятельств настоящего спора с обстоятельствами иных ранее рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности приводимого ответчиком утверждения.

Действительно, конкурсным управляющим в связи с непередачей документов от бывшего руководителя должника ФИО7 в рамках процедуры конкурсного производства поданы сделки в отношении сотрудников должника, на расчетные счета которых поступали денежные средства от должника с назначением платежа «выдача под отчет». При рассмотрении указанных сделок получены авансовые отчеты (оригиналы документов с подтверждающей первичной документацией: чеки, авиа- и жд-билеты, товарные чеки и иные), которые проверены конкурсным управляющим и судом в полном объеме и признаны надлежащими доказательствами расходования выданных денежных средств на нужды должника. В рамках рассмотрения указанных сделок конкурсным управляющим заявлен отказ от нескольких поданных заявлений в отношении сотрудников должника в связи с получением надлежащих и достоверных доказательств расходования денежных средств непосредственно на нужды должника.

При этом все указанные сотрудники, в отношении которых поданы заявления об оспаривании сделок, не занимали руководящих должностей, не принимали ключевых решений по финансово-хозяйственной деятельности должника, выполняли указания руководства и, как указывалось ранее, расходовали выданные денежные средства на нужды должника (командировки, канцелярия и т.д.).

Кроме того, в рамках рассмотрения каждого из данных обособленных споров судом и конкурсным управляющим в результате анализа представленных первичных документов рассчитывалась сумма выданных под отчет денежных средств, в отношении которой не имеется подтверждающих документов. При этом, указанные суммы являлись незначительными (от 20 000 руб. до 200 000 руб.), что отражено в приведенных заинтересованным лицом судебных актах: ФИО13 - 34 701 руб.; ФИО14 - 88 000 руб.; ФИО15 - 28 495 руб. 34 коп.; ФИО16 - 20 000 руб.; ФИО17 - 122 000 руб.; ФИО18 - 163 969 руб. 81 коп.; ФИО19 - 44 166,40 руб.; ФИО20 - 19 365 руб.; ФИО21 - 67 096 руб. 10коп.; ФИО22 - 62 531,82 руб.; ФИО23 - 58 521 руб. 48коп.; ФИО24 - 20 000 руб.; ФИО25 - 126 500 руб.



При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим сопоставлены даты и суммы перечислений денежных средств в адрес ФИО4 с датами и суммами квитанций к приходно-кассовым ордерам, анализ сведен в таблицу:

Дата перечисления от ООО «Зико-



Дата

Сумма



квитанции к



Ингазтех»



Сумма



приходнокассовому



ордеру



13.04.2017



34 077,00


нет

нет


02.10.2017

284 000,00


12.10.2017

284 000,00



30.10.2017



566 000,00


31.10.2017

566 000,00


30.10.2017



нет

нет



13 000,00



07.12.2017



09.01.2018

850 000,00



567 000,00



850 000,00



25.12.2017



283 000,00



23.01.2018



07.02.2018

624 000,00



22 000,00



05.02.2018



35 000,00



624 000,00



06.02.2018

567 000,00



02.03.2018

568 000,00


29.03.2018

1 410 019,50



21.03.2018

300 000,00

1 437 000,00



28.03.2018

569 000,00



16.04.2018



17.04.2018

103 000,00



103 000,00



27.04.2018



284 000,00



284 000,00


01.10.2018



28.05.2018



нет

нет



50 000,00



29.05.2018



03.10.2018

285 000,00



285 000,00



30.05.2018



04.10.2018



20 000,00



20 000,00



28.06.2018



05.10.2018

569 000,00



569 000,00



23.07.2018



300 000,00



300 000,00


06.10.2018



27.07.2018



07.10.2018



286 000,00



286 000,00



14.08.2018



500,00



500,00


08.10.2018



29.08.2018



09.10.2018

566 000,00



566 000,00



28.09.2018



566 999,00



567 000,00


10.10.2018



09.11.2018



285 000,00



285 000,00

10.11.2018



30.11.2018


01.12.2018

286 000,00



286 000,00



28.12.2018


29.12.2018

568 000,00



568 000,00



25.01.2019


06.02.2019

287 000,00



287 000,00



01.03.2019


04.03.2019

567 000,00



567 000,00



Из указанного следует, что половина квитанций к приходно-кассовым ордерам имеют даты, указывающие на то, что денежные средства возвращены ФИО4 должнику на следующий день после перечисления ему денежных средств под отчет либо в течение непродолжительного периода времени (около недели). Суммы в указанных квитанциях практически полностью идентичны периоду перечисления денежных средств.

Другая половина квитанций к приходно-кассовым ордерам имеет даты по порядку с 01.10.2018 по 10.10.2018, суммы в указанных квитанциях идентичны периоду перечисления денежных средств с апреля по сентябрь 2018 года.

В связи с этим, как правильно указывает конкурсный управляющий, не укладывается в рамки обычной логики и требований экономической целесообразности такое перечисление ответчику денежных средств для погашения личного кредитного обязательства, при котором у ФИО4, который вносил денежные средства обратно в кассу должника на следующий день после их получения под отчет, имелись денежные средства для погашения кредита самостоятельно.

При этом доказательств наличия у ФИО4 денежных средств, достаточных для внесения в кассу должника суммы в общем размере 2 927 500 руб. в период с 01.10.2018 по 10.10.2018, в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждают наличие у ФИО4 денежных средств в связи со следующим.

Снятие с расчетного счета ПАО «Татфондбанк» 1 983 877,53 руб. произошло 14.12.2016 - за год до предполагаемого начала внесения денежных средств в кассу должника.

Снятие денежных средств в размере 2 916 000 руб. произведено в период с 22.06.2017 по 27.06.2017, то есть за полгода до предполагаемого начала внесения денежных средств в кассу должника.

Снятие денежных средств в размере 276 624 руб. 29.12.2017 - предположительно указанная сумма направлена также на погашение кредита в ПАО «Радиотехбанк».

Возврат денежных средств ФИО26 14.03.2018 в размере 3 543 671,23 руб. - пояснений относительно того, как хранились указанные денежные средства, ответчиком не представлено, представляется маловероятным, что данная сумма находилась дома и не использовалась ФИО4



Получение кредита в размере 8 250 000 руб. в ПАО «Радиотехбанк» 21.07.2017 - указанные денежные средства направлены на погашение личного поручительства ФИО4 по кредиту ООО «НПО Ингазтех», таким образом, указанные денежные средства не поступили в свободное распоряжение ФИО4

Кроме того, за период с июня 2017 года по август 2017 года, то есть за полгода до предполагаемого внесения в кассу должника денежных средств ФИО4 получил доход от продажи имущества в общем размере 1 288 400 руб.:

27.06.2017


1 500 000 (300 000 руб. -

ФИО27, ул. Бажова



Физическое лицо - покупатель

ФИО4)

(з.у.)



Продавцы - 5 человек (в том



числе ФИО4)



15.06.2017


1 672 000 (334 400 руб. -

ФИО27, ул. Бажова,



Физическое лицо - покупатель

ФИО4)

29 (з.у.)



Продавцы - 5 человек (в том



числе ФИО4)



07.08.2017


1 770 000 (354 000 руб. -

ФИО27, ул. Бажова,



Физическое лицо - покупатель

ФИО4)

31 (з.у.)



Продавцы - 5 человек (в том



числе ФИО4)



07.08.2017

Покупатель/продавец -

Зачет (денежные средства

ФИО27, ул. Бажова



ФИО4

от сделки ФИО4

(з.у.)



Продавцы/покупатели -

не получены)



ФИО8, ФИО9



А.Ю., иные



17.08.2017


1 500 000 (300 000 руб. -

ФИО27, ул. Бажова



Физическое лицо - покупатель

ФИО4)

(з.у.)



Продавцы - 5 человек (в том



числе ФИО4)



29.12.2017


2 300 000 руб.

ФИО27, ул.



ФИО28, 18-83 (квартира)



Продавец - ФИО4



Покупатель - ФИО4



Дмитрий Владимирович (брат



ФИО4)



При этом нельзя не учитывать, что кредит в ПАО «Радиотехбанк», который был погашен за счет перечисленных денежных средств от должника, выдан ФИО4 21.07.2017, в связи с чем не исключено, что денежные средства, полученные ФИО4 в июне-августе 2017 года от продажи имущества, направлена на погашение ежемесячных платежей по данному кредиту.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком при рассмотрении спора в апелляционной инстанции карточку счета 71.01, выдержку из кассовой книги должника за 2018 год, заверенные нотариально пояснения ФИО29

Так, ФИО29 в указанных пояснениях указала, что до 23.11.2020 являлась главным бухгалтером ООО «Зико-Ингазтех», что не соответствует действительности. Между тем, согласно трудовому договору от 02.12.2019 ФИО29 принята на должность ведущего экономиста и уволена 23.11.2020,



в связи с чем указанные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В представленной копии кассовой книги на 1 листе указана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 16 от 09.01.2018; на 23 листе указана квитанция № 17 от 07.02.2018; на 44 странице указана квитанция № 18 от 29.03.2018; на 45 странице (за страницей 44) имеется приходная операция; на 47 странице указана квитанция № 19 от 17.04.2018 и т.д. Таким образом, не соблюдены условия непрерывной, сплошной или единой нумерации приходных и расходных кассовых ордеров.

При этом конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает и ответчиком не опровергается, что в рамках обособленного спора с ФИО9 им в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 16.11.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 8 от 12.04.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 17 от 17.08.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 20 от 20.11.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 9 от 05.02.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11 от 01.03.2019. т

Таким образом, в апреле 2018 года ФИО9 выдана квитанция № 8, тогда как ФИО4 уже в январе выдана квитанция № 16. При этом 17.08.2018 ФИО9 выдана квитанция № 17, а ФИО4 квитанция с таким же номером выдана 07.02.2018. Квитанции, указанные в кассовой книге, не соотносятся с квитанциями в споре с ФИО9 При этом ФИО9 представлены квитанцию на всю сумму в его обособленном споре.

Кроме того, в выдержке из кассовой книге имеются квитанции, которые не приобщались ФИО4 - № 40 от 02.10.2018, а также ФИО4 в материалы дела представлены квитанции, которые отсутствуют в кассовой книге - № 44 от 06.10.2018, № 45 от 07.10.2018, № 46 от 08.10.2018.

Более того, кассовые книги конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, с момента введения процедуры внешнего управления прошло почти три года. Сличение квитанций с копией кассовой книги невозможно без представления оригинала, в связи с чем данное доказательство не может быть признано достоверным и допустимым.

Следовательно, возмездность оспариваемой сделки не подтверждена.

Таким образом, с учетом приведенных выше сведений относительно расходования денежных средств на личные нужды при отсутствии достоверных и достаточных доказательств финансовой возможности на возврат и непосредственно возврат указанных денежных средств в кассу должника, выводы суда первой инстанции о действительности сделки не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения последним спорных



денежных средств, в отсутствие каких-либо надлежащих документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о перечислении должником денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 8 831 577 рублей в отсутствие встречного предоставления.

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, наращивание кредиторской задолженности и аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применяет взыскание с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 8 831 577 рублей.

Обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования подлежат удовлетворению.



Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-20352/2019 отменить.

Требования конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» удовлетворить.

Признать недействительными перечисления в пользу ФИО4 с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в общей сумме 8 831 577 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 831 577 (Восемь миллионов восемьсот триста одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 9000 (Девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова