Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-154712/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154712/21-127-1111
г. Москва
17 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ 107078, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: <***>

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" 140170, <...>, ОГРН: <***> и к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" 123060, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА ФИО2 <...>, ОГРН: <***>

к ООО «ОПТИМА» 123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА ФИО2, Д. 2, К. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ 0,КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2019, ИНН: <***>

Третьи лица:

1. КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ Г.МОСКВЫ ГЛАВНОГО КВАРТИРНОЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МО РФ (115035, <...> ДОМ 34СТР1, ОГРН: <***>),

2. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>),

3.ПРОКУРАТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА (123098, Г. Москва, ул. Живописная, д. 42)

4. КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРАИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА МОСКВЫ (МОСКОМАРХИТЕКТУРА)

5. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) 5. ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ 109992, ГСП-2, пл. Крестьянская Застава, дом 1, Москва,

6. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОНТРОЛЬНОЙ И НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 125284, <...>.

7. МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА 123007, <...>.

8. ФИО3

о сносе самовольных построек

При участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 29.11.2024 № 77-02/31744

от ответчика ООО «ОПТИМА» - ФИО5 по дов. от 01.10.2024 г.

от ответчика ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" – ФИО6 по дов. 10.10.2024 г., ФИО7 по дов. от 25.02.2025 г.

от ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" - ФИО7 по дов. от 15.08.2024 г. № 54

от МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО8 по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/д/66

от ТУИО - ФИО8 по доверенности от09.07.2024 № 141/1/5933

от ПРОКУРАТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА – ФИО9 по дов. от 25.11.2024 г.

от МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА - ФИО10 по дов. от 25.03.2024 г. № Исорг-4/4-799-24.

от ФИО3 - лично (паспорт)

от ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО11 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-953/24

от др. третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:08:0009029:8 по адресу: ул. Маршала ФИО2, вл. 2, путем демонтажа следующих самовольно возведенных объектов капитального строительства, в том числе незавершенных строительством, а также освобождения земельного участка от строительного мусора в результате демонтажа указанных объектов в том числе:

- отдельно стоящее пятиэтажное здание гостиницы между корпусом 5 и Московской железной дорогой (МЖД) с кадастровым номером 77:08:0009029:3136;

- отдельно стоящее здание переменной этажности физкультурно-оздоровительного комплекса между корпусом 9 и Московской железной дорогой (МЖД);

- отдельно стоящее четырехэтажное здание между корпусом 7 и Московской железной дорогой (МЖД);

О признании возведенных объектов капитального строительства самовольными и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за счет ответчиков самовольно возведенных объектов капитального строительства, а также освобождения участка от иного имущества.

От МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА поступили письменные пояснения

От ПРОКУРАТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА поступили письменные пояснения

От ФИО3 поступили письменные пояснения

От истца поступили письменные пояснения

От ответчика ООО «ОПТИМА» поступил отзыв.

От ответчика ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" поступили письменные пояснения.

От ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" поступили письменные пояснения.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков изложили правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражают.

Представители третьих лиц изложили правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0006030:90 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.07.2004 г. № 1372-РП принято решение о комплексной реконструкции земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009029:8, занятого объектами 22 Б'ГРЗ Минобороны, с целью строительства жилого микрорайона с социальной инфраструктурой с привлечением внебюджетных денежных средств. Функции заказчика по проектированию и строительству жилых домов с объектами социального и культурно-бытового назначения возложены на Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ

При этом Распоряжением Правительства Москвы от 01.07.2008 №1467-РП внесены изменения в распоряжение №1372-РП.

Начальником Службы расквартирования и обустройства Минобороны России 30.12.2005 г. утверждено решение о комплексной реконструкции территории по адресу: ул. Маршала ФИО2, вл. 2 под строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой, решение согласовано начальниками Центрального организационно-планового управления капитального строительства МО РФ и Государственной экспертизы МО РФ.

По результатам конкурса 29.05.2006 г. между ГУ 43 Отделом капительного строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (Заказчик) и ОАО «494 УПР» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 8/МР па выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.2. Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд № 8/МР от 29 мая 2006 г. Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или средствами с привлечением соисполнителей все работы по подготовительным работам, строительству зданий, строительству инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения, благоустройству указанного в п. 1.1 объекта в соответствии с условиями настоящего контракта; выданным техническим условиям, разрабатываемой документацией (ПСД), согласованной в Министерстве обороны порядком в ГЭ МО РФ и распоряжений Заказчиком «к производству работ».

Согласно и. 1.1. Государственного контракта, Заказчиком-застройщиком по указанному контракту является Министерство обороны.

Между КЭУ г. Москвы и ОАО «494 УНР» заключен договор участия долевом строительстве жилых домов от 24.07.2006 на 1085 квартир, который решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу № А40-134182/10-64-11 признан недействительным.

15.11.2007г. Москомархитектурой издан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции № А 4699/01. зарегистрированный 16.11.2007 г. за № 77- ГК/3.1.22.005174.

На основании распоряжения ТУ Росимущсства в г. Москве от 27.06.2008 г. № 880 земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование КЭУ г. Москвы с целью строительства объектов, предусмотренных государственным контрактом от 29.06.2005 г. № 8/МР.

Как следует из соглашения о реализации государственного контракта от 29.05.2006, подписанного 06.12.2013, обязательства генеральным подрядчиком исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе проведения проверок в отношении ОАО «494 УНР», ООО «494 УНР Инвест» и ООО «ЮГО-Строй» прокуратурой округа на земельном участке выявлены самовольные постройки, а также некапитальные объекты, размещенные без наличия правовых оснований.

Согласно доводам истца, возведенные объекты не предусмотрены ни проектной документацией на многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...>, ни заключением государственной экспертизы от 10.11.2008 № 08-217, ни актом разрешенного использования от 15.11.2007 № А-4699/01.

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009029:8 с северо-восточной стороны к. 5 и <...> возведены (строятся) три объекта капитального строительства е объекты), а именно:

- отдельно стоящее пятиэтажное здание гостиницы между корпусом 5 и Московской железной дорогой (МЖД) с кадастровым номером 77:08:0009029:3136;

- отдельно стоящее здание переменной этажности физкультурно-оздоровительного комплекса между корпусом 9 и Московской железной дорогой (МЖД);

- отдельно стоящее четырехэтажное здание между корпусом 7 и Московской железной дорогой (МЖД);

Истец утверждает, что спорные объекты построены без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, проведения государственной экспертизы: реализации процедуры ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и регистрации прав, спорные объекты возведены на земельном участке, не предназначенном в установленном порядке для этих целей, созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, по мнению истца, созданные объекты способствует нарушению экологических санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела определением суда от 21 апреля 2023 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным учреждением назначено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики объекта: 5-ти этажное нежилое здание гостиницы с кадастровым номером 77:08:0009029:3136 по адресу: <...> размерами в плане 25x28м расположенное в северозападной части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009029:8 на расстоянии 26м от корпуса №5 с северной стороны ив 15м от Волоколамского проезда (55.799275, 37.495657 - координаты на Яндекс карте) (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации) (далее - Объект №1).

2.Является ли Объект №1 объектом капитального или некапитального строительства, а также составной частью (конструктивным элементом) нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009029:3136 (корпус №5), расположенного между корпусами №3 и №9.

3.Соответствует ли спорный Объект №1 проектной и технической документации.

4.Соответствует ли Объект №1 на дату ввода объекта в эксплуатацию градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории (проектам планировки и межевания территории); нормам в части расположения объекта относительно красных линий и границы линии застройки комплекса; требованиям, параметрам и условиям разрешенного использования участка территории для строительства объекта; основным объемно-планировочным показателям и конструктивным решениях комплекса (в том числе предельным параметрам) разрешенного строительства; требованиям по предельным допустимым параметрам строительства. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5.Отвечает ли Объект №1 признакам вспомогательной постройки: имеется ли техническая возможность самостоятельного использования объекта, возможно ли постоянное пребывание людей в постройке, определить уровень ответственности в соответствии с ГОСТом 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»? Установить, имеется ли основное здание, по отношению к которому спорный объект выполняет обслуживающую функцию. Если имеется, то определить, имеется ли техническая возможность использовать основное здание без спорного объекта?

6.Создает ли строительно-техническое состояние спорного Объекта №1 его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

1.Каковы точные технические, конструктивные характеристики объекта - здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>., состоящее из 4-х надземных и 2-х подземных этажей, имеющее в плане изогнутую форму с размерами длина 50м, ширина с одной стороны 20м, с другой 11м, расположенное в 30м от корпуса №9, в северной части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009029:8 между Московской центральной железной дорогой и корпусом №9 (55.798686, 37.497352 - координаты на Яндекс карте) (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации) (далее – Объект№2).

2.Является ли Объект№2 объектом капитального или некапитального строительства?

3.Соответствует ли Объект№2 проектной и технической документации.

4.Соответствует ли Объект №2 на дату выдачи заключения соответствии градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории (проектам планировки и межевания территории), нормам в части расположения объекта относительно красных линий и границы линии застройки комплекса; требованиям, параметрам и условиям разрешенного использования участка территории для строительства объекта; основным объемно-планировочным показателям и конструктивным решениях комплекса в том числе предельным параметрам) разрешенного строительства. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5.Отвечает ли Объект№2 признакам вспомогательной постройки: имеется ли техническая возможность самостоятельного использования объекта, возможно ли постоянное пребывание людей в постройке, определить уровень ответственности в соответствии с ГОСТом 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»? Установить, имеется ли основное здание, по отношению к которому спорный объект выполняет обслуживающую функцию. Если имеется, то определить, имеется ли техническая возможность использовать основное здание без спорного объекта?

6.Создает ли строительно-техническое состояние спорного Объект№2, его расположение и эксплуатация, угрозу жизни и здоровью граждан?

1.Каковы точные технические, конструктивные характеристики объекта - отдельно стоящее трехэтажное здание (спорный объект №3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009029:8 между нежилым зданием корпуса 9 и Московской железной дорогой (ближе к МЦК "Панфиловская") по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства? Является ли здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>., состоящее из 3-х надземных и 1-го подземного этажа, имеющее в плане изогнутую форму с размерами с размерами 50x16м., расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009029:8 на расстоянии 20м от корпуса №9 (55.798088, 37.497715 - координаты на Яндекс карте) (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации) (далее – Объект №3).

2.Является ли Объект №2 объектом капитального или некапитального строительства?

3.Соответствует ли Объект № 3 проектной и технической документации.

4.Соответствует ли Объект № 3 на дату выдачи заключения о соответствии градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории (проектам планировки и межевания территории), нормам в части расположения объекта относительно красных линий и границы линии застройки комплекса; требованиям, параметрам и условиям разрешенного использования участка территории для строительства объекта; основным объемно-планировочным показателям и конструктивным решениях комплекса (в том числе предельным параметрам) разрешенного строительства. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5.Отвечает ли Объект №3 признакам вспомогательной постройки: имеется ли техническая возможность самостоятельного использования объекта, возможно ли постоянное пребывание людей в постройке, определить уровень ответственности в соответствии с ГОСТом 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»? Установить, имеется ли основное здание, по отношению к которому спорный объект выполняет обслуживающую функцию. Если имеется, то определить, имеется ли техническая возможность использовать основное здание без спорного объекта?

6.Создает ли строительно-техническое состояние Объекта №3, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 3372/19-3-23 от 12.07.2024, согласно выводам которого:

1. Точные технические, конструктивные характеристики точные технические, конструктивные характеристики объекта: 5-ти этажное нежилое здание гостиницы с кадастровым номером 77:08:0009029:3136 по адресу: <...> размерами в плане 25x28м расположенное в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009029:8 на расстоянии 26м от корпуса №5 с северной стороны ив 15м от Волоколамского проезда (55.799275, 37.495657 - координаты на Яндекс карте) представлены в Таблице № 1.5 экспертного заключения.

2. Объект №1 (Гостиница), является объектом капитальногостроительства; Объект №1 (гостиница) не является составной частью(конструктивным элементом) нежилого здания с кадастровым на77:08:0009029:3136 (корпус № 5), расположенного между корпусами № 3 и№ 9.

3. Спорный Объект № 1 «Гостиница» соответствует представленной проектной и технической документации

4. Спорный Объект № 1 (гостиница) соответствует градостроительным нормам и правилам в части получения необходимых разрешений; спорный Объект № 1 (гостиница) соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; на момент проведения исследований не возможно установить все предельные параметры фактически построенного комплекса в виду отсутствия в распоряжении экспертов всех полученных «Разрешений на ввод эксплуатацию» в которых содержатся данные о фактических основных объемно-планировочных показателях комплекса; Объект № 1 (Гостиница) - не выходит за существующие красные линии; Объект № 1 (Гостиница) - выходит за линии застройки на 58,97 % от общей площади застройки.

5. Уровень ответственности в соответствии с ГОСТом 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» является нормальным; спорный объект не отвечает признакам вспомогательной постройки; в отношении спорного объекта имеется техническая возможность его самостоятельного использования, а также возможность постоянного пребывания людей в постройке.

6. Строительно-техническое состояние спорного Объекта №1, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

1. Точные технические, конструктивные характеристики объекта - здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>., состоящее из 4-х надземных и 2-х подземных этажей, имеющее в плане изогнутую форму с размерами длина 50м, ширина с одной стороны 20м, с другой 11м, расположенное в 30м от корпуса №9, в северной части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009029:8 между Московской центральной железной дорогой и корпусом №9 (55.798686, 37.497352 - координаты на Яндекс карте) (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации) представлены в Таблице № 2.5 данного заключения.

2. Объект № 2 является объектом капитального строительства

3. Объект № 2 соответствует представленной проектной и технической документации

4. Спорный Объект № 2 (ФОК) соответствует градостроительным и правилам в части получения необходимых разрешений; спорный Объект № 2 (ФОК) соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; на момент проведения исследований не возможно установить все предельные параметры фактически построенного комплекса в виду отсутствия в распоряжении экспертов всех полученных «Разрешений на ввод эксплуатацию» в которых содержатся данные о фактических основных объемно-планировочных показателях комплекса; Объект № 2 выходит за существующие красные линии на 1,17 % от общей площади застройки, Объект № 2 выходит за линии застройки на 63,65 % от общей площади застройки.

5. Объект не отвечает признакам вспомогательной постройки; в отношении спорного объекта имеется техническая возможность его самостоятельного использования, а также возможность постоянного пребывания людей в постройке.

6. Спорный объект на момент проведения экспертных осмотров не завершен строительством и не эксплуатируется. Фактическое строительно-техническое состояние спорного Объект № 2, его расположение и эксплуатация, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

1. Точные технические, конструктивные характеристики объекта - отдельно стоящее трехэтажное здание (спорный объект №3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009029:8 между нежилым зданием корпуса 9 и Московской железной дорогой (ближе к МЦК "Панфиловская") по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства? Является ли здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>., состоящее из 3-х надземных и 1-го подземного этажа, имеющее в плане изогнутую форму с размерами с размерами 50x16м., расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009029:8 на расстоянии 20м от корпуса №9 (55.798088, 37.497715 - координаты на Яндекс карте) (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации) представлены в Таблице № 3.5 данного заключения

2. Объект № 3 «Офисное здание» Блок Б является объектом капитального строительства

3. Объект № 3 «Офисное здание» Блок Б соответствует представленной проектной и технической документации

4. Спорный Объект № 3 (Офисное здание) соответствует градостроительным нормам и правилам в части получения необходимых разрешений; спорный Объект № 3 (Офисное здание) соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; на момент проведения исследований не возможно установить все предельные параметры фактически построенного комплекса в виду отсутствия в распоряжении экспертов всех полученных «Разрешений на ввод эксплуатацию» в которых содержатся данные о фактических основных объемно-планировочных показателях комплекса; Объект № 3 не выходит за существующие красные линии; Объект № 3 не выходит за линии застройки.

5. Спорный объект не отвечает признакам вспомогательной постройки; в отношении спорного объекта имеется техническая возможность его самостоятельного использования, а также возможность постоянного пребывания людей в постройке.

6. Строительно-техническое состояние Объекта № 3, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ПРОКУРАТУРА заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Судом ходатайство удовлетворено. Суд определением от 28 ноября 2024 г. вызвал в судебное заседание экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и поставил перед ними следующие вопросы по экспертизе

1. Соответствует ли расстояние между Объектом № 1 и МЖД (Московской железной дорогой) Своду правил СП 42.13330.2011 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СниП 2.07.01.-89*)? (п 8.20 – в соответствии с которым санитарная зона, которая отделяет железную дорогу от жилых построек, должна составлять 100 метров.)

2. Соответствует ли расстояние между Объектом № 2 и МЖД (Московской железной дорогой) Своду правил СП 42.13330.2011 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СниП 2.07.01.-89*)?

3. Согласно выводу эксперта по 5 вопросу – Объект № 2 не является составной частью (конструктивным элементом) корпуса № 9, расположенного между корпусами № 5и № 8. Поясните, является ли Объект № 2 самостоятельным объектом капитального строительства?

4. Соответствует ли расстояние между Объектом № 3 и МЖД (Московской железной дорогой) Своду правил СП 42.13330.2011 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СниП 2.07.01.-89*)?

5.Согласно выводу эксперта по 5 вопросу – Объект № 3 не является составной частью (конструктивным элементом) корпуса № 9, расположенного между корпусами № 5и № 8. Поясните, является ли Объект № 3 самостоятельным объектом капитального строительства?

6.Каким образом Объекты № 1, 2, 3 (постройки) реагируют на внешние факторы, такие как расположение метрополитена, транспортная логистика, вибрации, плотная жилая застройка, сейсмическая активность и погодные условия?

7. К какой категории технического состояния согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», следует отнести Объекты №1, 2, 3?

8. В Разрешении на строительство № RU77214000-197/36 "Жилой комплекс с социальной инфраструктурой ", 3 очередь строительства — корпуса 4—8, с детским садом, подземная автостоянка с мойкой, физкультурно-оздоровительный центр, инженерные сети, 311 квартир.... указан Объект №1 (физкультурно-оздоровительный центр). Исследовали ли эксперты вопрос о наличии одного и того же официального документа (Разрешения на строительство 3 очереди строительства) в разных редакциях?

9. Соответствует ли фактическое расположение Объектов 1,2,3 Заключению Государственной экспертизы Министерства обороны РФ от 10.11.2008 № 08-217, согласно которому, здание гостиницы расположено в корпусе №5, который расположен между секциями корпусов № 3 и № 9, физкультурно-оздоровительный центр спроектирован в корпусе №8, который расположен между секциями корпусов № 6 и № 9, офисный центр спроектирован в корпусах № 6, № 9, которые расположены между секциями корпусов № 4 и № 8, а также между корпусами № 5 и № 8 (т. 39, л. д. 35,36).

В судебном заседании от 28 января 2025 г. экспертом даны пояснения по поставленным вопросам:

Вопросы 1, 2, 4: П. 8.20 СП 42.13330.2011 предусмотрено следующее:

- жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м.

Экспертами отмечается, что исследования на определение расстояния между Объектами № 1, № 2 и № 3 и МЖД (Московской железной дорогой) в соответствии с требованиями п. 8.20 СП 42.13330.2011 необходимо для жилых зданий.

При этом отмечается, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации спорные Объекты № 1, № 2 и № 3 относятся к нежилым

Вопрос 3: В Заключении на стр. № 387 сказано следующее:

«В результате проведенных исследований в отношении Объект №2 «Физкультурно-оздоровительный центр» Блок А было установлено следующее:

-спорный объект не отвечает признакам вспомогательной постройки;

-в отношении спорного объекта имеется техническая возможность его самостоятельного использования, а также возможность постоянного пребывания людей в постройке»

Таким образом, объект № 2 является самостоятельным объектом капитального строительства

Вопрос 5: В Заключении на стр. № 389 сказано следующее:

«В результате проведенных исследований в отношении Объекта № 3 «Офисное здание» Блок Б было установлено следующее:

-спорный объект не отвечает признакам вспомогательной постройки;

-в отношении спорного объекта имеется техническая возможность его самостоятельного использования, а также возможность постоянного пребывания людей в постройке»

Таким образом, Объект № 3 является самостоятельным объектом капитального строительства

Вопрос 6: В результате проведенных исследований было установлено, что несущие строительные конструкции и инженерные системы спорных Объектов № 1, 2, 3 соответствуют ст. 9 «Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ» (см. стр. №№ 307-312, 343-345, 383-387, Заключения), а именно:

-ст. 9 Здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В ходе последующей эксплуатации спорных Объектов № 1, 2, 3 требуется выполнение требований ст. 36 «Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ» (см. стр. №№ 307-312, 343-345, 383-387, Заключения), а именно:

-ст. 36 Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации

Вопрос 7: В результате проведенных исследований было установлено, что несущие строительные конструкции и инженерные спорных Объектов № 1, 2, 3 находятся в работоспособном состоянии (см. стр. №№ 41, 42, 70-74, 145-149, 221-225 Заключения).

Вопрос 8: В материалах дела представленных для производства экспертизы представлены две версии Разрешения на строительство № RU77214000-197/36 от 10.04.2013 (см. Скан-копию № 1) и от 10.12.2013 (см. Скан-копию № 2), которые имеют разную редакцию.

В соответствии с логической взаимосвязью экспертами в Заключении эксперта на стр. №№ 287, 328, 359 рассмотрено Разрешение на строительство № RU77214000-197/3 6 10.122013 (см. Скан-копию № 2), которое относится к спорным объектам.

При ответе на вопрос 9 соответствует ли фактическое расположение Объектов 1,2,3 Заключению Государственной экспертизы Министерства обороны РФ от 10.11.2008 № 08-217, согласно которому, здание гостиницы расположено в корпусе №5, который расположен между секциями корпусов № 3 и № 9, физкультурно-оздоровительный центр спроектирован в корпусе №8, который расположен между секциями корпусов № 6 и № 9, офисный центр спроектирован в корпусах № 6, № 9, которые расположены между секциями корпусов № 4 и № 8, а также между корпусами № 5 и № 8 (т. 39, л. д. 35,36), экспертом дан развернутый проиллюстрированный ответ, приобщен в письменном виде с ответами на все поставленные судом вопросы.

Определением от 28 января 2025 г. суд по ходатайству истца привлек ООО «ОПТИМА» в качестве соответчика.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на следующие обстоятельства.

23.11.2008 г. Министром обороны РФ утвержден проект на строительство жилого комплекса с социальной инфраструктурой но адресу: <...>. Проектом предусмотрено строительство в том числе: гостиницы, кинотеатра, физкультурно-оздоровительного центра.

Разработанная проектная документация в установленном порядке прошла государственную экспертизу, 10.11.2008 г. Начальником Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации утверждено положительное заключение № 08-217 но проекту строительства жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: <...> (шифр 140/1-6).

Государственный строительный надзор в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, ни. 69 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 № 1082), Минобороны России в отношении объекта строительство жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры осуществляло Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны.

Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны выдано:

1) Разрешение па строительство № 1Ш 77214000-197/36 от 18.06.2010 на III очередь строительства, корпусов 4-8, с детским садом, подземной автостоянкой с мойкой, физкультурно-оздоровительным центром. Разрешение было продлено до 30.09.2016

2)Заключение о соответствии построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 197.12.11.12.4-184 от 30.12.2011 жилой комплекс с социальной инфраструктурой, 3-я очередь строительства, корпус № 5 (в осях 12/2-16);

3)Разрешение па ввод в эксплуатацию № RU77214000-197/221 от 30.12.2011 жилой комплекс с социальной инфраструктурой, 3-я очередь строительства, корпус № 5 (в осях 12/2-16) в составе 3 очереди, площадь встроенно-пристроенных помещений 14 623 кв.м.;

4)Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 11 1.12.17.340-55 от 15.12.2017. для объекта 3-я очередь строительства, подземная автостоянка с мойкой и физкультурно-оздоровительный центр

5)Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77214000-197/296 от 22.12.2017, 3-сй очереди строительства, подземной автостоянки с мойкой и физкультурно-оздоровительным центром;

03.07.2015 объект капитального строительства гостиница поставлено на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый помер 77:08:0009029:3136. Общая площадь объекта составляет 14 623 кв.м., согласно схеме расположения здания на земельном участке, имеющегося в кадастровом деле (том. 5 л.д. 33) здание гостиницы состоит из секций, расположенных в корпусе № 5 и отдельно стоящем здании, связанных подземной галереей.

Собственником помещений, расположенных в здании гостиницы является ООО «ПРЕМИУМ».

Помещения, расположенные в здании: Физкультурно-оздоровительный центр Блок А и Офисное здание Блок Б, согласно Решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 и Определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № 02-6260/2019 принадлежат ООО «ОПТИМА» на праве собственности (регистрационная запись 77:08:0009029:4726-77/051/2023-1 от 28.11.2023г.).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 26.08.2019 ФИО15, ФИО17, ФИО16, Пак С. Р. , Пак А. А. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на нежилое помещение № 001, общей площадью 8233, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № 02-6260/2019 удовлетворен иск ФИО15, ФИО17, ФИО16, Пак С. Р. , Пак А. А. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на нежилое помещение № 001, общей площадью 8233,

1кв.м., расположенное по адресу: <...> с участием третьих лиц Министерством обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ, Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истцов на ООО «ОПТИМА»

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 и Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № 02-6260/2019 вступили в законную силу, ни кем из лиц, участвовавших при рассмотрении дела, которые также являются участниками и в настоящем процессе оспорены не были.

Таким образом, на основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 и Определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № 02-6260/2019 ООО «ОПТИМА» является собственником помещений, расположенных в здании Физкультурно-оздоровительный центр Блок А и Офисное здание Блок Б, (регистрационная запись о праве собственности 77:08:0009029:4726-77/051/2023-1 от 28.11.2023).

Суд обращает внимание на следующие судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения вопросов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-163678/2016, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 в удовлетворении требований 231 военной прокуратуры о привлечении ООО «494 УНР» к административной ответственности за строительство гостиницы и физкультурно - оздоровительного центра в отсутствие необходимых разрешений на территории жилого комплекса «Маршал» по адресу: <...> отказано.

Судами установлено: «Разрешение на строительство от 18.06.2010 № RU77214000-197/36 выдано, в том числе, в соответствии с ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ па отдельный этап (3-я очередь строительства), предусматривающий строительство корпусов с № 4 по № 8, при этом, отдельных этапов в виде строительства составных (физических) частей или секций корпусов № 5 и 8 застройщиком не выделялось, обращаться с заявлением о выдаче разрешений па их строительство в порядке ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ у застройщика оснований не имелось. В положительном заключении государственной экспертизы № 08-217, что для корпуса № 5 предусмотрено в трёх секциях размещение гостиницы, входы в жилые блок-секции предусматриваются с дворовых территорий; для корпуса № 8 предусмотрено размещение в цокольном и па 1-3 этажах физкультурно-оздоровительного центра (впоследствии 3-я секция гостиницы спроектирована соединённой с 1 и 2 секциями пешеходной галереей и представляет собой единое целое на едином фундаменте с общей площадью 14623,5 куб. м., местоположение не изменено; местоположение физкультурно-оздоровительного центра не изменено, указанный центр находится в границах отведённого под застройку земельного участка: впоследствии, между подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным центром спроектирована пешеходная галерея, что представляет собой единую конструкцию; фактов внесения изменений конструктивных решений проектной документации, которые повлияли бы на безопасность и конструктивную надёжность объекта не установлено, проведения повторной экспертизы проектной документации не требовалось), (абз. 6 стр. 4, абз. 1 стр. 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда)»: «В этой связи следует признать, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований военной прокуратуры, правомерно исходил из информации ООО «Проектная линия» (проектировщик), что внесенные изменения в проектную документацию в части технических и конструктивных решений не влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, а также позиции Государственной экспертизы Министерства обороны о том, что проведение повторной экспертизы проектной документации не требуется, изложенной в письмах от 06.07.2016 и от 06.10.2016» (абз. 1 стр. 7 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда)».

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований прокуратуры Северо-Западного административного округа о демонтаже некапитальных объектов, вывозе строительного мусора, обязании провести благоустройство земельного участка кадастровый помер 77:08:0009029:8 в соответствии с проектной документацией отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019. оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований прокуратуры Северо-Западного административного округа к арендатору помещений в Объекте № 2 – (Офисное здание Блок Б) и ОАО «494 УПР» об обязании освободить объект капитального строительства и запретить эксплуатацию здания отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также — комитет) № 2951-Ю от 02.1 1.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию признано незаконным и отменено.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства дела о законности строительства спорных объектов были установлены судами в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы №№ А40-163678/2016, А40-241685/2021, а также Хорошевский районным судом г. Москвы №№ 2-2619/2021, 2-1022/2019.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, строительство спорных объектов осуществлялось на земельным участке отведенным для этих целей и при наличии разрешительной документации.

Доводы ответчиков о наличии выданной разрешительной документации и наличии заключений о соответствии подтверждены документально и исследованы при проведении судебной экспертизы.

Доводы истца и третьих лиц о том, что в экспертном заключении установлен факт выхода Объекта №2 за пределы красных линий, а также доводы о том, что доводы о том, что Объект № 1 (Гостиница) и Объект № 2 (ФОК) выходят за линии, судом отклонены следующим основаниям.

Установление факта выхода за существующие красные линии 1, 17 % от общей площади застройки (крыльцо) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

Экспертами установлено, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009029:8, который ранее занимал «22 Бронетанковый завод МО РФ», которая на момент производства экспертизы обозначена существующим забором.

Из материалов дела следует, что земельный участок был передан ТУ Росимущества в г. Москве в безвозмездное пользование КЭУ г Москвы для строительства жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности № Д-30/30-зн от 27.06.2008 г.

Договор не содержит сведений об ограничениях в использовании земельного участка под строительство, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ и существовавших в отношении земельного участка на день его передачи под строительство.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии -линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Красные линии устанавливаются в документации по планировке территории (п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 41 ГрК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009029:8 находится в границах проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.04.2016 № 180-ПП «Об утверждении проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла Ходынка.

В силу абз. 3 пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, факт установления в 2016 Постановлением Правительства г. Москвы линий градостроительного регулирования на часть земельного участка (вследствие чего крыльцо здания на 1, 17 %) вышло за красную линию не является основанием для признания самовольной постройки и сноса здания, строительство которого было начато в 2012.

Кроме того, Москомархитектурой представлены письменные объяснения (том 6, л.д. 28-30) из которых следует, что объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:00009029:8, границы красных линий улично-дорожной сети не пересекают, что также подтверждено экспертом стр. 294 Экспертного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, действовавшей на дату принятия Постановления от 19.04.2016 № 180-ПП) Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Согласно ч. 12.6. ст. 45 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, действовавшей на дату принятия Постановления от 19.04.2016 № 180-ПП) Проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, из системного толкования положений п. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, действовавшей на дату принятия Постановления от 19.04.2016 № 180-ПП) и ч. 12.6. ст. 45 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, действовавшей на дату принятия Постановления от 19.04.2016 № 180-ПП) красные линии, установленные проектом планировки территории, предусматривающие размещение объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд являются не действительными по истечении трех лет после утверждения проекта планировки

В материалы дела не представлены распорядительные акты о резервировании или изъятии земельного участка для муниципальных нужд г. Москвы.

В рассматриваемом случае проект планировки территории, утвержден 19.04.2016 постановлением Правительства Москвы № 180-ПП «Об утверждении проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла Ходынка», с учетом положений п. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ и ч. 12.6 ст. 45 ГрК РФ срок действия красных линий истек 19.04.19.

Кроме того, судом учтено, обращение с настоящим иском в суд не носит цель восстановление каких-либо публичных интересов истца, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о проверках Прокуратуры, при наличии ранее рассмотренных споров.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как указано в п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы третьего лица гр. ФИО3 о наличии препятствий для установления границ земельного участка необходимого для эксплуатации Многоквартирных домов и нежилых зданий всего комплекса, не являются основанием для сноса зданий, построенных на земельном участка отведённом для строительства и при наличии разрешительной документации.

Кроме того, суд учитывает, что гр. ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца по настоящему делу представляет интересы не всех собственников жилых и не жилых помещений в комплексе.

Так согласно документам, приобщенным в томе №6 дела имеется протокол собрания сродственников корпуса №6.

При этом, в материалах дела имеется обращение собственников жилых помещений (л.д.29-31) о сохранении социально -значимых объектов.

Таким образом, нарушенные права (в случае наличия таковых) в отношении каждого конкретного земельного участка земельного участка под каждым строением могут быть защищены иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорные объекты возведены с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, а также тот факт, что судом не усматривается наличие всех признаков самовольных построек в связи с наличием разрешительной документации, учитывая также указанные выше вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не подлежат сносу в порядке ст.222 ГК РФ.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) Верховный Суд указал, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Территориальным управлением Росимущества в г. Москве в период с 11.06.2015 по 02.11.2015 на основании Положения о Территориальном управлении, Росимущества в городе Москве (утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, распоряжения Территориального управления от 15.07.2015 № 817) проведена внеплановая тематическая проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009029:8, расположенного по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки составлен Акт внеплановой проверки, утвержденный Заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москвы ФИО18 02.11.2015 г. В результате визуального осмотра земельного участка было установлено наличие на участке огороженной забором территории, на которой осуществляется возведение строений, имеющих признаки капитальных.

Таким образом, Истцу о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009029:8 строящихся объектов капитального строительства, стало известно не позднее дня окончания проведения проверки и утверждения Акта внеплановой проверки Заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москвы ФИО18, а именно 02.11.2015 г.

Кроме того, 03.07.2015 здание гостиницы поставлено на кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый помер 77:08:0009029:3136 (т. 5, л.д. 30-50).

На объекты недвижимости, расположенные в корпусе № 5 в декабре 2015 зарегистрировано право собственности ООО «ПРЕМИУМ» (копии Свидетельств о гос. регистрации том 5, л.д. 16-19).

С учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек 03.11.2018.

В суд с исковым заявлением Истец обратился 21.07.2021, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорные объекты возведены с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор