Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А32-2448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2448/2021
30 марта 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 марта 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям

ФИО1, г. Кропоткин,

к ФИО2, г. Санкт-Петербург,

к ФИО3, г. Хадыженск,

к акционерному обществу «Регистратор крц» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: акционерное общество «Горный сад» (ИНН <***>), г. Хадыженск,

ФИО4 (ИНН <***>),

о переводе на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному между ФИО3 и ФИО2;

об обязании АО «Регистратор КРЦ» списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» на лицевой счет ФИО1,


по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Регистратор КРЦ», третье лицо АО «Горный сад» о переводе прав и обязанностей покупателя 160 обыкновенных именных бездокументарных акций АО Горный сад» по договору от 12.07.2016 № 2016-1,


при участии:

от ФИО1: ФИО6 – по доверенности,

от ФИО5: не явились, извещены,

от ФИО2: ФИО7 – по доверенности,

от ФИО3: не явились, извещены,

от АО «Регистратор крц»: не явились, извещены,

от АО «Горный сад»: ФИО7 – по доверенности,

от ФИО4: ФИО4 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Кропоткин обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Санкт-Петербург, к ФИО3, г. Хадыженск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Регистратор КРЦ» (ИНН <***>), г. Краснодар, акционерное общество «Горный сад» (ИНН <***>), г. Хадыженск, ФИО4 (ИНН <***>) о переводе на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному между ФИО3 и ФИО2; об обязании АО «Регистратор КРЦ» списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» на лицевой счет ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца, ЗАО «Горный сад» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Горный сад» и ФИО2 о приостановлении производства по делу, ЗАО «Горный сад» об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 оставлены без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 01.02.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены, дело № А32-2448/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции послужил необоснованный отказ ФИО5 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, не разрешение вопроса о выплате цены по договору купли-продажи.

При новом рассмотрении определением суда от 14.02.2021 дело № А32-42436/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Регистратор КРЦ», третье лицо АО «Горный сад» о переводе прав и обязанностей покупателя 160 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Горный сад» по договору от 12.07.2016 № 2016-1 объединено в одно производство с делом № А32-2448/2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО1, ФИО2, АО «Горный сад», ФИО4

В материалы дела от социально-аналитической газеты «Аргументы недели» поступило заявление с просьбой присутствовать в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 23 марта 2022 года по делу А32-2448/2021 сотрудником газеты ФИО9.

Также в материалы дела от газеты «Московский комсомолец на Кубани» поступило заявление с просьбой присутствовать в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 23 марта 2022 года по делу А32-2448/2021 сотрудником газеты ФИО10

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушано мнение лиц участвующих в настоящем деле по заявленному ходатайству.

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев представленное заявления, суд приходит к выводам, что заявление газеты «Московский комсомолец на Кубани» и социально-аналитической газеты «Аргументы недели» о присутствии в судебном заседании по делу А32-2448/2021 надлежит удовлетворить.

ФИО3, ФИО5, АО «Регистратор крц» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения требований ФИО5, настаивал на заявленном ходатайстве о пропуске срока исковой давности ФИО5, представил отзыв, который приобщен в материалы дела.

Представитель ФИО2 и АО «Горный сад» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО5, дал пояснения суду, представил ходатайство об истребовании доказательств.

Прибывший в судебное заседание ФИО4 дал пояснения суду, представил письменную позицию по делу, просил исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Судом оглашено, что в материалы дела от ФИО5 поступило возражение на заявление ФИО11 о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО2 и АО «Горный сад» в судебном заседании пояснил, что поддерживает все ранее заявленные ходатайства по настоящему делу.

В судебном заседании представителем ФИО2 и АО «Горный сад» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- истребовать у ответчика ФИО3 за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 доказательства соблюдения преимущественного порядка отчуждения акций (почтовые чеки, почтовые идентификаторы, почтовые уведомления о вручении, почтовые описи вложения, выгрузку из информационной базы по отправлению заказных писем на имя ФИО1) по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному между ФИО3 и ФИО2;

- истребовать у АО "ПОЧТА РОССИИ" за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 доказательства соблюдения преимущественного порядка отчуждения акций (почтовые чеки, почтовые идентификаторы, почтовые уведомления о вручении, почтовые описи вложения, выгрузку из информационной базы по отправлению заказных писем на имя ФИО1 по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному между ФИО3 и ФИО2;

- истребовать у АО "ПОЧТА РОССИИ" в лице филиала УФПС Краснодарского края за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 доказательства соблюдения преимущественного порядка отчуждения акций (почтовые чеки, почтовые идентификаторы, почтовые уведомления о вручении, почтовые описи вложения, выгрузку из информационной базы по отправлению заказных писем на имя ФИО1, по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному между ФИО3 и ФИО2;

- истребовать у АО "ПОЧТА РОССИИ", в лице филиала УФПС Республики Адыгея за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 доказательства соблюдения преимущественного порядка отчуждения акций (почтовые чеки, почтовые идентификаторы, почтовые уведомления о вручении, почтовые описи вложения, выгрузку из информационной базы по отправлению заказных писем на имя ФИО1) по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному между ФИО3 и ФИО2;

- истребовать у отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю информацию о месте проживания и регистрации в отношении ФИО1 за период с 01.01.2016 по 12.07.2016.

Ранее АО «Горный сад» заявлялось ходатайство об истребовании у АО «Регистратор КРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующие документы:

- все документы, сопровождающие регистрацию договора дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Горный сад», ИНН <***>, ОГРН <***>, заключенного между ФИО12 (даритель) и ФИО1 (одаряемый);

- все документы, сопровождающие регистрацию договора дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Горный сад», ИНН <***>, ОГРН <***>, заключенного между ФИО12 (даритель) и ФИО13 (одаряемый);

- все документы, сопровождающие регистрацию договора дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Горный сад», ИНН <***>, ОГРН <***>, заключенного между ФИО12 (даритель) и ФИО14 (одаряемый);

- выписку из реестра акционеров АО «Горный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении ФИО1;

- выписку из реестра акционеров АО «Горный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении ФИО13;

- выписку из реестра акционеров АО «Горный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении ФИО14.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство ФИО2 и АО «Горный сад» об истребовании указанных документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Ранее было заявлено ходатайство АО «Горный сад» и ФИО2 о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением производства самостоятельных дел Арбитражным судом Краснодарского края по искам АО «Горный сад» и ФИО2 к ФИО1, г. Кропоткин, к ФИО13, г. Кропоткин, к ФИО14, г. Краснодар, к ФИО12, г. Хадыженск, ФИО8, г. Хадыженск, о признании недействительными договоров дарения.

Также определением суда от 16.03.2022 к производству принято ходатайство ФИО2 и АО «Горный сад» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-10095/2022, судом установлено следующее.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в рамках выше указанных дела, не являются предметом исследования по настоящему делу и не входят в круг доказательств, поэтому основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

АО «Горный сад» было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Ходатайство АО «Горный сад» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Заявленные требования АО «Горный сад» могут быть заявлены самостоятельно в рамках гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «Горный сад» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также АО «Горный сад» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство АО «Горный сад» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлены, ходатайство АО «Горный сад» удовлетворению не подлежит.

Также судом было принято к производству ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца.

Ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит и от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

ФИО5 было подано исковое заявление в арбитражный суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Регистратор КРЦ», третье лицо АО «Горный сад» о переводе прав и обязанностей покупателя 160 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Горный сад» по договору от 12.07.2016 № 2016-1 (дело № А32-42436/2021).

Определением суда от 14.02.2021 дело № А32-42436/2021 объединено в одно производство с настоящим делом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является акционером ЗАО «Горный сад», которой принадлежит 17 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 7,9812 % от общего количества голосующих акций.

Как указывает ФИО5, 28.05.2021 в ее адрес поступила почтовая корреспонденция от АО «Регистартор КРЦ», из содержания которой следовало, что протоколом совета директоров общества от 12.05.2021 было назначено собрание акционеров общества на 16.06.2021.

После ознакомления с материалами дела, представленными к собранию акционеров ФИО5 получена информация о ситуации в обществе, о прошедших, текущих и предстоящих судебных делах, сделаны копии всех материалов судебных дел, а также том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-41957/2020 установлено, что между акционером общества ФИО3 и ФИО2 12.07.2016 заключен договор № 2016-1 купли-продажи акций общества. Согласно данному договору ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела в собственность 160 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 75,1 % уставного капитала общества.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-41957/2020 также следует, что ФИО3 был осужден.

В настоящее время ФИО3 23.09.2021 был освобожден, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

О том, что состоялось отчуждение акций общества третьему лицу - ФИО2, истец узнала через своего представителя при ознакомлении с материалами к собранию и на самом собрании акционеров - а именно 16.06.2021.

Как указывает ФИО5 предложения о реализации преимущественного права приобретения акций общества по цене предложения третьему лицу ни от ФИО3, ни от самого общества истец не получала.

Истец полагает, что была лишена закрепленного законом и уставом общества права на преимущественное приобретение акций по договору купли-продажи 160 акций общества от 12.07.2016 № 2016-1.

На основании чего ФИО5 обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 160 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Горный сад» по договору от 12.07.2016 № 2016-1.

ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО5

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, является исковой давностью.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Начало течения срока исковой давности определяется по общим правилам пункта 1 статьи 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), и начала его течения (статья 200 Кодекса), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

На основании статей 31 и 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, получать от общества предусмотренную законом информацию.

ФИО5 была надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 28.12.2020. Сообщение (уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров) ФИО5 получила 10.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 35000050504462).

05 января 2021 года в соответствие с документами, предоставленными АО «Регистратор КРЦ», ФИО5 получила протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 28.12.2020 (почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096955407045).

Суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен ФИО5 как в рамках принятия искового заявления по делу № А32-42436/2021 (14.09.2021), так и при подаче ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца по делу № А32-2448/2021 (24.06.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО5 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 160 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Горный сад» по договору от 12.07.2016 № 2016-1, следует отказать.

При рассмотрении требований ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к акционерному обществу «Регистратор крц» о переводе на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному между ФИО3 и ФИО2, об обязании АО «Регистратор КРЦ» списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» на лицевой счет ФИО1, суд установил следующее.

ФИО1 по состоянию на 11.12.2020г. является акционером ЗАО «Горный сад» (далее Общество). Истцу принадлежит 1 обыкновенная именная бездокументарная акция Общества.

09.11.2020 года в адрес ФИО1 поступила почтовая корреспонденция от акционера ЗАО «Горный сад» ФИО2. Из содержания полученной корреспонденции следует, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 г. по делу №А32-41957/2020 28.12.2020г. будет проведено Общее собрание акционеров Общества.

Обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Горный сад» возложены на акционера Общества ФИО2.

При ознакомлении с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020г. по делу № А32-41957/2020 (вступило в законную силу) было установлено, что между акционером Общества ФИО3 и ФИО2 12.07.2016г. был заключен договор №2016-1 купли-продажи акций Общества. Согласно данному договору ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела в собственность 160 обыкновенных именных бездокументарных акций (далее акций) Общества, что составляет 75,1 % уставного капитала Общества.

Из Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020г. по делу № А32-41957/2020 также следует, что ФИО3 был осужден. Истец был лишен возможности самостоятельно установить исправительное учреждение, где отбывает наказание ФИО3

Из искового заявления также следует, что о том, что состоялось отчуждение акций Общества третьему лицу - ФИО2, ФИО1 узнала при получении от акционера Общества ФИО2 корреспонденции о проведении внеочередного Общего собрания Общества - а именно 09.11.2020г.

Предложения о реализации преимущественного права приобретения акций Общества по цене предложения третьему лицу ни от ФИО3, ни от самого Общества истец не получала.

Таким образом, ФИО1 была лишена закрепленного законом и Уставом Общества права на преимущественное приобретение акций по договору купли-продажи 160 акций Общества от 12.07.2016 г. № 2016-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах ) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу.

Согласно подпункту «а» статьи 7.3, статьи 9.1 Устава общества предусмотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другим акционером третьему лицу по той же цене предложения.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 7 Закона об акционерных обществах при отчуждении акций с нарушением указанных в настоящем пункте положений устава непубличного общества акционеры, отказавшиеся дать согласие на отчуждение акций, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки об отчуждении акций, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций.

Как установлено судом, ФИО1 по состоянию на 11.12.2020г. является акционером АО «Горный сад». Истцу принадлежит 1 обыкновенная именная бездокументарная акция Общества.

09.11.2020 года в адрес истца поступила почтовая корреспонденция от акционера АО «Горный сад» ФИО2.

Из содержания полученной корреспонденции ФИО1 было установлено, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 г. по делу № А32-41957/2020 28.12.2020г. будет проведено Общее собрание акционеров Общества.

Обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Горный сад» возложены на акционера Общества - ответчика - ФИО2.

При ознакомлении с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020г. по делу № А32-41957/2020 (вступило в законную силу) ФИО1 стало известно, что между акционером Общества ФИО3 и ФИО2 12.07.2016г. был заключен договор № 2016-1 купли-продажи акций Общества.

Согласно данному договору ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела в собственность 160 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляет 75,1 % уставного капитала Общества.

Из Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020г. по делу № А32-41957/2020 также следует, что ФИО3 был осужден.

В настоящее время ФИО3 23.09.2021 был освобожден, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Как указал истец о совершении указанной сделки истец не извещалась, предложений о покупке акций ей не поступало, в связи с чем установлен факт нарушения преимущественного права акционера на приобретение акций Общества.

Представленное в материалы дела соглашение от 23.04.2021 о расторжении договора № 2016-1 купли-продажи акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 заключенного между ФИО3 и ФИО2 стороны пришли к обоюдному совместному соглашению о расторжении договора № 2016-1 купли-продажи акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016. не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 (пункт 1) право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, до момента внесения записи по лицевому счету приобретателя продавец акций остается их собственником и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе путем заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание действия сторон, выразившиеся в последующим приобретении Яшиной 160 обыкновенных акций, указанные действия были направлены исключительно на обход положений статьи 7 Закона об акционерных обществах, в целях отчуждения акций конкретному лицу, не являвшемуся держателем акций АО «Горный сад», а не акционерам общества, которые могли воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение акций на соответствующих условиях.

Однако в нарушение статьи 7 Закона об акционерных обществах, а также в нарушение устава АО «Горный сад» указанное извещение не направлялось в адрес истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Закрепленное законом право пропорционального приобретения акционерами акций, продаваемых другим акционером этого общества, на третьих лиц не распространяется и последним не предоставлено право заявления требований о соблюдении принципа пропорциональности в отсутствие на это воли акционеров.

В случае нарушения этого права и при наличии желания акционера приобрести весь, предлагаемый к продаже пакет акций, права по договору купли-продажи переводятся в полном объеме. Подтверждением этой позиции является отсутствие указание в абзаце 3 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах на пропорциональный характер требований акционера о переводе на него прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи ему отчужденных акций.

Поскольку надлежащим способом защиты права истца на приобретение 160 штук акций АО «Горный сад», проданных ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи ценных бумаг с нарушением преимущественного права покупки, является перевод на истца прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору.

ФИО2 и АО «Горный сад» было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1

О совершенной сделке по отчуждению акций ФИО1 как акционер общества, владеющий одной обыкновенной именной бездокументарной акцией общества, не мог узнать ранее даты получения корреспонденции от ФИО2 о созыве общего собрания акционеров общества, то есть 09.11.2020. На момент обращения ФИО1 с иском в суд (18.01.2021) срок исковой давности не истек. Основания для вывода о том, что истец мог узнать об оспариваемой сделке ранее ноября 2020 года, отсутствуют.

Также суд отмечает, что согласно материалам дела с 2016 по 2020 год АО «Горный сад» не было проведено общих собраний.

Согласно части 1 статьи 55 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

ФИО1 имела меньше 1% акций общества, таким образом, не имела права на созыв собрания акционеров.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель АО «Регистартор КРЦ» указал, что на основании решения Арбитражного суда 12.07.2021 по делу № А32-2448/2021 на настоящий момент 160 обыкновенных именных бездокументарных акций находятся на счете ФИО1 Однако в связи с тем, что вышеуказанное решение отменено, правовые основания для нахождения акций на счете ФИО1 и распоряжения ими отсутствуют.

Регистратор не может самостоятельно возвратить акции на счет ФИО2 либо предоставить право ФИО1 распоряжаться указанными акциями, для этого необходимо соответствующее решение суда, вступившее в законную силу.

Учитывая изложенное требование истца об обязании АО «Регистратор КРЦ» списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» на лицевой счет ФИО1 подлежат удовлетворению как законное и обоснованное.

Также следует отметить, что апелляционный суд в постановлении от 07.10.2021 и суд кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2022 поддержали выводы суда в части удовлетворения требований ФИО1

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022, суд исследовал вопрос о выплате цены по договору купли-продажи.

Заинтересованное лицо (акционер или общество), требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение акций, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

ФИО1 на депозит Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве выплаты за акции по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1 (платежное поручение от 11.03.2021 № 9).

На основании изложенного, суд обязал перечистить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 80 000 руб. ФИО2

Таким образом, требования ФИО5 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 160 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Горный сад» по договору от 12.07.2016 № 2016-1, следует оставить без удовлетворения.

Требований ФИО1 о переводе на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному между ФИО3 и ФИО2, об обязании АО «Регистратор КРЦ» списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» на лицевой счет ФИО1, следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство АО «Горный сад» и ФИО2 о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «Горный сад» и ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца – оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «Горный сад» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора -оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «Горный сад» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Обязать АО «Регистратор КРЦ» списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» на лицевой счет ФИО1.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» в размере 80 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 80 000 руб., внесенных ФИО1 за акции ЗАО «Горный сад» в размере 80 000 тыс. рублей по платежному поручению от 11.03.2022, ФИО2.

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Хадыженск в пользу ФИО1, г. Кропоткин расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2, г. Санкт-Петербург в пользу ФИО1, г. Кропоткин расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко