Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А50-15382/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18747/2019(11)-АК

Дело № А50-15382/2019
13 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Чухманцева М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

апеллянт: ФИО2 (паспорт), его представитель – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022

от конкурсного управляющего: ФИО3 представитель по доверенности от 21.02.2022

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-15382/2019 о признании ООО "СЕМЕЙНЫЙ САД" несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная правовая поддержка» (далее – ООО «СПП-Групп») от 13.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества «Семейный сад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 в отношении общества «Семейный сад» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 общество «Семейный сад» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

Конкурсный управляющий ФИО4 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 11 289 485 руб. 51 коп.

Определениями суда от 01.12.2020 и 09.03.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Петар ФИО11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 требования удовлетворены частично, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 825 346 руб. 90 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

08.04.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Семейный сад» в лице конкурсного управляющего судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей суммы понесенных расходов – 559191 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 по делу №А50-15382/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в основной части требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности являлись необоснованными. Судами при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности было установлено добросовестное поведение руководителя ООО «Семейный сад» в период финансовых трудностей, принятие им мер для восстановления платежеспособности должника, отсутствие доказательств наличия его вины в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что именно действия (бездействие) ФИО2 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Семейный сад», в связи с чем установили основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности только за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом после 01.01.2019 – даты наступления критического для должника финансового состояния, которая определена на 01.12.2018. Поскольку после 01.01.2019 требования к должнику возникли на сумму 825346 руб. 90 коп., только указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу должника в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано в связи с их необоснованностью и неправомерностью, ФИО2 полагает, что у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения по жалобе, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положения п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из приведенных выше положений следует, что претендовать на взыскание судебных расходов в деле о банкротстве вправе та сторона обособленного спора, в пользу которой принят судебный акт.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Семейный сад» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами было установлено, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется. При этом судами установлено, что кризисная финансовая ситуация у должника возникла на 01.12.2018, в связи с чем ФИО2, как руководитель и участник должника должен был обратится в суд с заявлением о признании ООО «Семейный сад» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2019.

После указанной даты у должника возникли обязательства на сумму 825346 руб. 90 коп., в связи с чем с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника взыскана указанная сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в том числе и за неподачу заявления о банкротстве должника (по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве), в результате чего судом первой инстанции в указанной части заявление было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не является стороной, в пользу которой принят судебный акт и не обладает правом на возмещение судебных расходов, понесенных в данном обособленном споре.

Рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по любому из оснований без установления причин банкротства и момента наступления неплатежеспособности невозможно, подлежащие установлению по спору обстоятельства взаимосвязаны, именно поэтому правоприменительная практика складывается таким образом, что все основания для привлечения контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению одновременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что связано с оценкой надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая дается в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В свою очередь, рассмотрение судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по различным основаниям (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) и отказ в удовлетворении требований в какой-либо части, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку конкурсный управляющий, заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действует в интересах конкурсной массы. Установление судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и размера ответственности, подлежащего взысканию в конкурсную массу должника, свидетельствует о правомерности заявленного требования, влечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

В данном случае суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности, установив ее размер.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд согласился с доводами заявителя о неправомерном неисполнении им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Семейный сад", фактически удовлетворив требования, то есть судебный акт принят судом в пользу должника.

Суд исчислил размер такой ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве, включив в размер субсидиарной ответственности размер непогашенных требований кредиторов, возникших после установленной судом даты, не позднее которой ФИО12, как руководителя должника, обязан был подать заявление о банкротстве руководимого им общества, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

При таком положении ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

То обстоятельство, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности не по всем заявленным основаниям, не свидетельствует об обратном, не влечет признание ответчика правой стороной по спору.

Несоответствие взысканной судом суммы ответственности, заявленным требованиям, не предоставляет лицу, привлеченному к ответственности права на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о возникновении у него в связи с необоснованностью предъявленных конкурсным управляющим требований в их части права на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 года по делу № А50-15382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева