Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А64-4188/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4188/2018
г. Воронеж
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 по делу № А64-4188/2018 (судья Т.В. Егорова) по иску публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 732685,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра - генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (далее – МУП «Тамбовгортранс», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 523 717 руб. 21 коп., пени за период с 11.11.2017 по 10.09.2018 в размере 101 649 руб. 91 коп., пени с 11.09.2018 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 исковые требования ПАО «Квадра - генерирующая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, МУП «Тамбовгортранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части, уменьшить размер пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Тамбовгортранс» указывает на тяжелое финансовое положение и выполнение социально значимых функций по предоставлению транспортных услуг населению.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «Тамбовгортранс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 между ПАО «Квадра - генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и МУП «Тамбовгортранс» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 1384-ТЭ (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям теплопотребляющих установок, подключенных в установленном порядке к системе теплоснабжения, при обеспечении учета потребления тепловой энергии, до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между теплоснабжающей организацией и потребителем, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.2. указанного договора потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 18-го числа этого месяца, вносится 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа этого месяца, вносится 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.1. вышеназванного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016) договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016 и действует в части обязательств по поставке тепловой энергии до 31.12.2017 включительно, а в части обязательств по оплате поставленной тепловой энергии – до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, согласно счетам и счетам-фактурам, истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в октябре 2017 года на сумму 66 377 руб. 88 коп., в ноябре 2017 года на сумму 297 659 руб. 94 коп., в декабре 2017 года на сумму 312 018 руб. 24 коп.

Письмом № 366 от 19.04.2018 МУП «Тамбовгортранс» уведомило ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о том, что на основании договора об уступке права требования от 12.04.2018, произведен зачет требования нового кредитора (МУП «Тамбовгортранс») по оплате законной неустойки в размере 832 757 руб. 26 коп. взысканной решением арбитражного суда по делу № А64-5597/2017 с ПАО «Квадра - Генерирующая компания», против требования ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к МУП «Тамбовгортранс» в части основного долга по договору теплоснабжения № 1384-ТЭ от 01.01.2016, в том числе, за октябрь 2017 года – 66 377 руб. 88 коп., за ноябрь 2017 года – 85 960 руб. 97 коп.

С учетом зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 523 717 руб. 21 коп. за период с ноября по декабрь 2017 года.

Претензионные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 523 717 руб. 21 коп. основного долга.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пени в размере 101 649 руб. 91 коп. за период с 11.11.2017 по 10.09.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно указано арбитражным судом области, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии поставленной в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2017 по 10.09.2018, с учетом того что зачет произведен 19.04.2017, истцом заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае размер законной неустойки установлен пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном истцом размере - 101 649 руб. 91 коп. за период с 11.11.2017 по 10.09.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени, в связи с наличием тяжелого финансового положения и выполнением ответчиком социально значимых функций по предоставлению транспортных услуг населению, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку необходимость надлежащего исполнения обязательства законом не поставлена в зависимость от вышеуказанных ответчиком обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – МУП «Тамбовгортранс».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 по делу № А64-4188/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1