Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-119995/2019

957/2019-318803(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74125/2019

Дело № А40-119995/19
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКАР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-119995/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109052, <...>, эт 1 пом 2 оф 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129327, <...>, эт/пом/ком 5/iii/16а)

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, ФИО3 по доверенности 25.11.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКАР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании задолженности в размере 8.336.954,26 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКар» и ООО «Строй-монтаж 2002» был заключен договор № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 г., в соответствии с которым ООО «РусКар» выполнило комплекс общестроительных работ на станции московского метрополитена «Солнцево» на общую сумму 13.973.364,26 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 %. - 2 131 530,14 рублей 14 копеек в срок до 28.08.2018 г.

ООО «РусКар» направило в ООО «Строй-Монтаж 2002» письмо исх. № 06/19С от 21.02.2019 г. в котором повторно сообщило о необходимости приемки выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для подписания на общую сумму 13 973 364,26 рублей.

В ответ ответчиком было направлено письмо исх. 611-СМ19 от 04.03.2019 г., в котором последний отказался от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в связи с непредставлением исполнительной документации, а также заявил требование к истцу по возврату всех выплаченных авансов по договору на общую сумму 5.636.410,00 рублей.

По мнению истца, данный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является незаконным и необоснованным, поскольку все работы по договору выполнены истцом в полном объеме и в надлежащем качестве, а исполнительная документация передавалась сотрудникам ответчика.

Как указывает истец, общая сумма выполненных работ ООО «РусКар» составила 13 973 364,26 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 %. – 2.131.530,14 рублей 14 копеек, что подтверждается односторонними подписанными ООО «РусКар» актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2, 3,4 от 28.08.2018 г.

С учетом выплаченных ранее авансов в размере 5 636 410,00 рублей, долг ООО «Строй-Монтаж 2002» перед ООО «РусКар» по договору № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 г. составляет 8 336 954,26 рублей 30 копеек.

ООО «РусКар» направило ответчику претензию № 10/19С от 05 марта 2019 г. с требование оплатить долг в размере 8 336 954,26 рублей., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (подрядчик) и ООО «РУСКАР» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Расказовка» № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной ЗАКАЗЧИКОМ-генподрядчиком, выполнить комплекс общестроительных работ на станции «Солнцево» (КСЛ) по шифрам проекта работ: 2827р-1634-02-3_22-КЖ1, 2827р-8-04-1123-АС, 2827р-8-04-1124-АС, 2827р-8-04-1125- АС, 2827р-8-04-1129-АС, 2827р-8-04-1131-АС, 2827р-8-04-1132-АС, 2827р-8-04-1397- АС, 2827р-8-05-1073-АС, 2827р-8-05-1074-АС1, 2827р-8-05-1075-АС1, 2827р-8-05- 1079-АС2, 2827р-8-05-1080-АС2, 2827р-8-05-1081-АС2, 2827р-8-05-492-КМ на станционном комплексе «Озёрная площадь» Калининско-Солнцевской линии, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору является приблизительной и составляет 10.000.000 руб., в т.ч.

Согласно п. 4.7. договора подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ.

Во исполнение договора ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» перечислило аванс на выполнение работ в размере 5 636 410 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1940 от 19.07.2018, № 2071 от 02.08 2018, № 2398 от 20.08.2018, № 2405 от 21.08.2018, № 2406 от 21.08.2018, а также подтверждается и не оспаривается Истцом.

Согласно п. 5.4. договора даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 18.08.2018г.

21.02.2019 года ООО «РУСКАР» письмом исх. № 16/19С направило в адрес ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 973 364,26 рублей: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.08.2018г. на сумму 1 420 200,44 рублей; Акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 1 от 28.08.2018г. на сумму 1 420 200,44 рублей по шифру работ 14.1081-155.3-2827р-АС2ЛС-2-355(доп.2)_выполн.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.08.2018г. на сумму 1 851 401,99 рублей; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.12.2018г. на сумму 1 851 401,99 рублей по шифру работ: Доп. Работы № 3; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 28.08.2018г. на сумму 9 245 578,56 рублей; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.08.2018г. на сумму 9 245 578,56 рублей по шифру работ: Доп. Работы № 3; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 28.08.2018г. на сумму 1 693 020,00 рублей; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 27.12.2018г. на сумму 2 741 553,39 рублей по шифру работ 2827р-АС2-ЛС-2-355(доп.2), Доп. работы № 1.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, фактически работы по указанному выше шифру истцу для выполнения не передавались, договором выполнение указанных работ не предусмотрено.

Дополнительные работы, на выполнение которых ссылается истец в представленных на подпись и отраженных выше КС-2, КС-3 договором также не предусмотрены, ответчиком распоряжение на их выполнение истцу не давалось, дополнительных соглашений, обязывающих выполнение каких-либо дополнительных работ, помимо предусмотренных договором, сторонами не заключалось.

На основании вышеизложенных обстоятельств, 04.03.2019 года ООО «СТРОЙ- МОНТАЖ 2002» направило в адрес ООО «РУСКАР» мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, в котором помимо изложенного также сослалось на непредставление какой-либо исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ на объекте.

Как указано выше, ответчик указал, что работы, которые указаны в Акте КС-2 № 1 и Справке КС-3 № 1 от 28.08.2018г. по шифру работ 14.1081-155.3-2827р-АС2ЛС-2- 355(доп.2)_выполн, а также работы, указанные Акте КС-2 № 4 и Справке КС-3 № 4 от 28.08.2018г. по шифру работ 2827р-АС2-ЛС-2-355(доп.2), Договором не предусмотрены, Истцу не передавались для выполнения; работы, указанные в Акте КС- 2 № 2, Акте КС-2 № 3, Акте КС-2 № 4 по шифру работ Доп. Работы № 3, Доп. Работы № 2, Доп. Работы № 1 также договором не предусмотрены и не передавались в исполнение ООО «РУСКАР», следовательно, не могут быть приняты и оплате не подлежат.

Кроме того, из представленных на подпись истцом актов не представилось возможным установить порядок ценообразования и определение их стоимости, поскольку указанные в них работе не соответствовали сметному расчету, а также

учитывая что фактически они ответчиком истцу не поручались, определить каким образом истец установил их фактическую стоимость (в т.ч. ввиду непредставления какой-либо исполнительной документации) не представилось возможным.

Согласно п. 3.2. договора фактическая цена выполненных работ определяется сторонами договора на основании рабочих смет, утвержденных в установленном порядке и выданных подрядчиком «В производство работ», с учетом индексов пересчета базовой цены в текущую цену. Утвержденных Москомэкспертизой на дату производства работ, и с применением договорного понижающего коэффициента = 0,95 в размере 5% (пять процентов) от общей фактической стоимости выполненного объема работ и затрат, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2, с учетом всех добавочных коэффициентов. Указанный коэффициент изменению не подлежит. Стоимость дополнительных работ по договору определяется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как установлено судом, Акты выполненных работ по форме КС-2 составлены истцом на завышенные и не выполненные им объемы работ и без применения понижающего коэффициента.

Согласно абз. 3 п. 4.2. договора в случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная п. 4.1 договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как указано выше, и подтверждается самим истцом в тексте искового заявления, 04.03.2019 года ООО «Строй-Монтаж 2002» был направлен Мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ, ранее присланных ООО «РУСКАР», исх. № 610-СМ19.

04.03.2019 года ООО «Строй-Монтаж 2002» был направлен ответ на переданную ООО «РУСКАР» в качестве исполнительной документацию, поскольку как указал ответчик, переданные документы в качестве исполнительной документации не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствуют подписи ответственных лиц, нет журналов выполненных работ, общих журналов работ, журналов входного контроля и пр.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, переданные документы не являлись надлежаще оформленной исполнительной документацией и никак не согласуются с Актами КС-2 и Справками КС-3, направленными ООО «Строй-Монтаж 2002» и предоставленными в материалы дела ни по виду ни по объемам указанных в них работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ установленного образца в соответствии с порядком ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007) и Журнал учета выполнения работ (форма КС-6а). Подрядчик регулярно раз в 2 (два) дня проверяет и подтверждает своей подписью записи в Общем журнале работ.

В соответствии с п. 8.1.9. субподрядчик обязан вести иные специальные виды журналов работ, ведение которых является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативно-технической документации.

Таким журналом, обязательным к ведению, является журнал входного контроля материалов и оборудования.

По мнению суда первой инстанции, в случае надлежащего выполнения истцом работ, заявленных к оплате в исковом заявлении, такие журналы, оформленные с подписями ответственных сотрудников ответчика, должны иметься у истца и могли быть представлены в ООО «Строй-Монтаж 2002» для подтверждения выполненных объемов. Истец указанных документов ни в адрес ответчика, ни в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4.1. договора формирование и предоставление указанных журналов и исполнительной документации является обязательным для сдачи работ. Данные журналы предоставляются подрядчику вместе с актами выполненных работ.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ, без указанных документов невозможно произвести мероприятия по приемке выполненных работ, установлению качества их выполнения, а также соответствия используемых материалов, предусмотренных проектной документацией.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является сдача результата выполненных работ по договору и их принятие заказчиком, а не просто направление актов выполненных работ по почте Заказчику. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими

Суд первой инстанции также отметил, что мероприятия по сдаче и приемке результатов работ заключается в уведомлении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ, передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, фактическом осмотре и принятии работ на объекте заказчиком в присутствии подрядчика, опираясь на проектную и представленную подрядчиком исполнительную документацию, после чего последним этапом сдачи-приемки является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том случае, если они составлены в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, по смыслу гражданско-правовых норм и сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а не простое направление Актов с указанием невыполненных объемов, в том числе с указанием стоимости и видов работ не соответствующих договору, как в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по выполнению и сдаче работ, предусмотренных договором не исполнил. Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их результата в пользу ответчика, в связи с чем обязанность по оплате на стороне ответчика не может быть признана судом наступившей.

Довод истца о неоднократном предоставлении исполнительной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «РусКар» согласно актам приема-передачи исполнительной документации, неоднократно передавалась документация по шифрам проекта 2827р-8-05-1080АС2, 2827р-8-05- 1081АС2, 2827р-8-05-1126АС.

Шифр проекта 2827р-8-05-1126АС не предусмотрен договором, указанные виды работ не передавались для выполнения ООО «РусКар».

04.03.2019г. ООО «Строй-Монтаж 2002» направило в адрес ООО «РУСКАР» мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, в котором помимо изложенного также сослалось на непредставление какой-либо исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ на объекте (журналов производства работ, актов о приемке скрытых работ).

Согласно пункту 4.1. договора формирование и предоставление указанных журналов и исполнительной документации является обязательным для сдачи работ. Данные журналы предоставляются подрядчику вместе с актами выполненных работ.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ, без указанных документов невозможно произвести мероприятия по приемке выполненных работ, установлению качества их выполнения, а также соответствия используемых материалов, предусмотренных проектной документацией.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является сдача результата выполненных работ по договору и их принятие заказчиком, а не просто направление актов выполненных работ по почте Заказчику. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, в том числе исполнительной документацией.

Мероприятия по сдаче и приемке результатов работ заключается в уведомлении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ, передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, фактическом осмотре и принятии работ на объекте заказчиком в присутствии подрядчика, опираясь на проектную и представленную подрядчиком исполнительную документацию, после чего последним этапом сдачи- приемки является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том случае, если они составлены в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, по смыслу гражданско-правовых норм и сложившейся правоприменительной практики основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а не формальное направление Актов с указанием невыполненных объемов, в том числе с указанием стоимости и видов работ не соответствующих договору, как в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их результата в пользу ответчика, в связи с чем обязанность по оплате на стороне ответчика не может быть признана наступившей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-

119995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк