Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-9689/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5926/2024(1)-АК

Дело № А60-9689/2024
31 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2024 года

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭНЕРГО» в размере 2 369 131,04 руб.; утверждении финансовым управляющим должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-9689/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭНЕРГО» (далее – общество «СК «УралЭНЕРГО», заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать должника несостоятельным банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов требование общества «СК «УралЭНЕРГО» 2 369 131,04 руб., в том числе 1 840 094 руб. 99 коп. основной долг, 27 380 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 по 07.09.2021 и 501 655 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 27.02.2024; утвердить финансовым управляющим члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 26.03.2023.

От Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступила информация о кандидатуре управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) заявление общества «СК «УралЭНЕРГО» признано обоснованным. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» с вознаграждением 25 000 руб. единовременно за ведение процедуры за счет денежных средств и имущества должника; требования общества «СК «УралЭНЕРГО» в сумме 2 369 131,04 руб., в том числе 1 840 094,99 руб. - основной долг, 27 380,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 по 07.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 27.02.2024 - 501 655,41 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным решением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления общества «СК «УралЭНЕРГО» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе должник указывает, что об инициировании кредитором в отношении ФИО1 процедуры банкротства, а также о вынесенном решении о признании его банкротом узнал уже после принятия обжалуемого судебного акта и после блокировки его расчетных счетов и ответа на его обращение в АО «Тинькофф Банк». При этом, ни заявление общества «СК «УралЭНЕРГО» о признании его банкротом, ни судебная корреспонденция Арбитражного суда Свердловской области в адрес ФИО1 не поступали, вследствие чего он был лишен возможности участия в судебном заседании и своевременного представления в суд документов, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и перечисленных в пункте 6 ст. 213.5. Отмечает, что указанный в обжалуемом судебном решении размер задолженности ФИО1 перед ООО «СК «УралЭНЕРГО» в сумме 2 369 131,04 руб. не соответствует действительности и установлен судом исключительно на основании представленных кредитором сведений. Вместе с тем, согласно документам исполнительного производства № 24108/22/660030-ИП, возбужденного 10.02.2022, в частности информации, размещенной ФССП России на официальном сайте в разделе «Банк исполнительных производств» сумма непогашенной задолженности и на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области и в настоящее время составляет всего 2 017 475,63 руб. Полагает, что введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, считает преждевременным, поскольку отсутствуют обстоятельства объективно препятствующих реструктуризации долгов гражданина. Ссылается на то, что ФИО1 в период времени с 19.05.2021 по 10.01.2024 был официально трудоустроен в ООО «Межрегиональная логистическая компания», занимая должность матера участка, а с 11.01.2024 по настоящее время работает менеджером по продажам в ООО «Строительный двор», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования 08.05.2024. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) общая сумма дохода ФИО1 за 2021 год составила 186 842,11 руб., за 2022 год - 305 706,27 руб., за 2024 - 368 523,53 руб., за период с 01.01.2024 по 08.05.2024 - 286 606,50 руб. Помимо постоянного стабильного растущего официального дохода от трудовой деятельности ФИО1 имеет в собственности имущество, реализацией которого он занимается с целью погашения задолженности перед обществом «СК «УралЭНЕРГО», и стоимость которого кратно превышает сумму его задолженности перед заявителем, в том числе: автомобиль Тойота Королла 2007 г.в., грузовой самосвал КАМАЗ 6520 2006 г.в., грузовой самосвал МАЗ 551605-230-024 2006 г.в., нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 66:46:0103001:1780, расположенное по адресу: <...> д. **д, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 66:46:0103002:1830, по адресу: <...> д. **а, кв. *. При данных обстоятельствах указание суда об отсутствии у должника регулярного дохода (что следует из материалов исполнительного производства) не соответствует действительности.

К апелляционной жалобе приложены документы: доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле; нотариальная доверенность представителя, паспорт представителя, диплом об образовании представителя, паспорт должника, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство ФНС о постановке на учет должника в налоговом органе (ИНН), справка налогового органа об отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета из ПФ РФ, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФ РФ (электронная трудовая книжка), справки 2-НДФЛ, документы АО «Тинькофф Банк» о счетах должника, наличии и движении денежных средств по ним, документы АО «Альфа-Банк» о счетах должника, наличии и движении денежных средств по ним, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости Должника, документы о транспортных средствах должника, сведения банка данных исполнительных производств ФССП об исполнительном производстве, список кредиторов и должников (приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530); опись имущества должника, которые должник просит приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части введения в отношении должника процедуры банкротства исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункта 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о банкротстве, общество «СК «УралЭНЕРГО» ссылалась на наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере 2 369 131,04 руб.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-45944/2021, вступившим в законную силу 18.01.2022, с ИП ФИО1 в пользу общества «СК «УралЭнерго» взыскано 2 092 242,64 руб., из них 2 064 862 руб. основного долга и 27 380,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором судебного акта в порядке пересмотра, его исполнения должником в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 24108/22/66030-ИП от 10.02.2022. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «СК «УралЭНЕРГО», при этом 16.05.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37107/2021 общество «СК «УралЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий уведомил ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области об открытии в отношении общества «СК «УралЭНЕРГО» процедуры конкурсного производства и направил реквизиты общества «СК «УралЭНЕРГО» для перечисления денежных средств по исполнительному производству.

В настоящее время, долг должником не погашен, размер требований превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом учтено, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 08.12.2022, не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, долей (акций) в уставном капитале хозяйственных обществ не имеет.

Удовлетворяя заявление общества «СК «УралЭНЕРГО», признавая его обоснованным, и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, о которой просил кредитор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии достаточного источника дохода, обеспечивающего исполнение требований кредиторов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда о том, что должник является неплатёжеспособным, но полагает, что не имеется оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 ст.213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пункта 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктами 1,2 статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии такого ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 19.05.2021 по 10.01.2024 был официально трудоустроен в ООО «Межрегиональная логистическая компания», занимая должность матера участка, а с 11.01.2024 по настоящее время работает менеджером по продажам в ООО «Строительный двор», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования 08.05.2024.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) общая сумма дохода ФИО1 за 2021 год составила 186 842,11 руб., за 2022 год - 305 706,27 руб., за 2024 - 368 523,53 руб., за период с 01.01.2024 по 08.05.2024 - 286 606,50 руб.

Помимо постоянного стабильного растущего официального дохода от трудовой деятельности ФИО1 имеет в собственности имущество, реализацией которого он занимается с целью погашения задолженности перед обществом «СК «УралЭНЕРГО», стоимость которого кратно превышает сумму его задолженности перед заявителем, в том числе: автомобиль Тойота Королла 2007 г.в., грузовой самосвал КАМАЗ 6520 2006 г.в., грузовой самосвал МАЗ 551605-230-024 2006 г.в., нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 66:46:0103001:1780, расположенное по адресу: <...> д. **д, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 66:46:0103002:1830, по адресу: <...> д. **а, кв. *.

При данных обстоятельствах указание суда об отсутствии у должника регулярного дохода (что следует из материалов исполнительного производства) не соответствует действительности.

С учетом среднемесячного дохода должника, за вычетом прожиточного минимума на должника, усматривается возможность уплаты ежемесячных платежей в указанных размерах, то есть усматривается возможность составления и исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (исходя из имеющихся сведений о размере существующей задолженности).

Лицами, участвующими в деле, возможность составления экономически обоснованного плана реструктуризации долгов гражданина не опровергнута.

Апелляционным судом принимается во внимание, что план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент обращения с кредитором с заявлением о банкротстве ФИО1, у должника имелся постоянный доход от трудовой деятельности, на что прямо указано в апелляционной жалобе, а также подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

С учетом отсутствия каких-либо сведений о невозможности осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья, трудоспособного возраста должника, осуществления им трудовой деятельности, апелляционный суд полагает, что должник является востребованным работником, у которого не возникнут затруднения в трудоустройстве, тем более, в ситуации введения в его отношении процедуры банкротства, в рамках которой добросовестность поведения, в том числе действий, направленных на погашение требований кредиторов, в частности, за счет дохода от трудовой деятельности подлежит обязательному исследованию и оценке при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таком положении, с учетом размера заявленной кредитором задолженности, отсутствия сведений об обстоятельствах и соответствующих доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции полагает введение процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, необоснованным.

Кроме того, в процедуре реструктуризации подлежит проверке и анализу финансовым управляющим имущественное и финансовое положение должника, по результатам которого можно будет сделать более конкретные выводы относительно экономической обоснованности плана реструктуризации долгов гражданина, наличия/отсутствия оснований для перехода в процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав должника и кредиторов введением реабилитационной процедуры. В случае непредставления обоснованного плана реструктуризации либо его неисполнении должником, кредиторы вправе инициировать введение процедуры реализации имущества должника. При этом введение процедуры реструктуризации долгов гражданина обеспечивается баланс интересов заинтересованных лиц, возможность восстановления платежеспособности должника.

В отношении довода должника о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае ее частичного погашения, финансовый управляющий делает соответствующую отметку о погашении в реестре требований кредиторов.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части введения процедуры реализации имущества и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

От указанного Союза поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО2 и о соответствии ее требованиям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указанная кандидатура признана соответствующей требованиям закона. Возражений относительно указанной кандидатуры лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда 24.04.2024 подлежит отмене в части введения процедуры на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением абзаца 2 резолютивной части решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Суду первой инстанции надлежит определиться со сроком представления финансовым управляющим отчета о ходе процедуры реструктуризации задолженности гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-9689/2024 отменить в части введения процедуры.

Заявление ООО «СК УралЭНЕРГО» о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров