Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-129643/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57515/2016

Дело № А40-129643/2016
г. Москва
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профмед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года

по делу № А40-129643/2016, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО «Нортон-Авто»

к ООО «Профмед»

третье лицо: ООО «Мардея»

о взыскании задолженности в размере 12 601 руб.41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. № 09/01/2017

от ответчика: ФИО3 ген. директор

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нортон-Авто» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Профмед» о взыскании задолженности в размере 176 703 руб. и пени в размере 103 724 руб. по договору поставки № 4/14 от 22 апреля 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору уступки от ООО «Мардея» передано право требования задолженности по договору поставки товара, который был получен ответчиком, но не был своевременно оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. На представленных товарных накладных подписи от имени ответчика выполнены неустановленным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия исходя из представленных в обоснование иска доказательств считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Учитывая сложившуюся арбитражную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Определение ВАС РФ от 22.03.2010 № ВАС-15658/09), не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы (с учетом редакции вопросов, предлагаемых истцом для разрешения в порядке экспертного исследования) не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а соответствующие действия ответчика, при наличии в материалах дела соответствующего объема доказательств подтверждающих наличие фактических взаимоотношений сторон в спорной части, имеют признаки злоупотребления процессуальными правами, что противоречит нормам ст. 41 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Нортон М» и обществом с ограниченной ответственностью «Профмед» был заключен договор поставки №4/14 от 22 апреля 2014 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю биологически активные добавки к пище в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункты1.1 и 1.2 договора).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной № 591 от 28.04.2014, подписанной с обеих сторон и скрепленной штампами организаций.

Между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Нортон-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Нортон М» 04 сентября 2015 года был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого все требования, вытекающие из договора поставки №4/14 от 22 апреля 2014 года, переходят обществу с ограниченной ответственностью «Нортон-Авто», включая право на требование неустойки за просрочку исполнения обязательства в вышеназванному договору поставки.

Права требования были переданы в общей сумме 248 621 руб. 30 коп., что составляет основной долг в размере 176 703 руб. 13 коп. и пени в размере 71 918 руб. 17 коп.

Первоначальным кредитором в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования б/н от 07 сентября 2015 года, полученное последним 30 сентября 2015 года.

Возражений относительно перехода права требования ответчиком заявлено не было.

Срок по погашению задолженности по договору поставки №4/14 от 22 апреля 2014 года был установлен 23 сентября 2015 года.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности в установленный срок истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 176 703 руб. 13 коп., доказательства обратного суду не представлено.

Ответчиком, в обоснование правовой позиции относительно предмета спора, был представлен письменный отзыв на исковое заявление. Как следует из отзыва, ответчик предполагает, что истец не доказал факт поставки товара, а также сомневается, что товарная накладная подписана уполномоченным лицом ответчика.

Истец представил суду первой инстанции оригинал товарной накладной №591 от 28 апреля 2014 года с подписью должностного лица, принимавшего груз, а также оттиском печати ответчика.

Ссылка ответчика на неподписание товарной накладной и на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также исходить из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями.

Представленные ответчиком документы о страховых взносах в отношении сотрудников ООО «Профмед» за первое полугодие 2014 года сами по себе не подтверждают доводы ответчика.

Кроме того, на договоре и на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

Доказательства утраты, кражи печати ответчиком не представлены, ходатайство о фальсификации в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Доводы ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 176 703 руб. 13 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.07.2014 по 02.09.2015 в сумме 71 918 руб. 17 коп. и за период с 24.09.2015 по 20.03.2016 в сумме 31 806 руб. 56 коп.

Как следует из пункта 3.2 договора за нарушение сроков поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, должник уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 103 724 руб. 73 коп. является законным и обоснованным.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки.

Довод о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО «Профмед» ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации спорных товарных накладных, необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта поставки товара, апелляционный суд исходит из того, что товарные накладные подписаны представителями обеих сторон договора, а ссылка на подписание накладных неуполномоченным лицом признана несостоятельной с учетом наличия оттиска печати ответчика на товарных накладных, что свидетельствует о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), при недоказанности утраты печати организации либо обстоятельств неправомерного распоряжения печатью третьими лицами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ также признал правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 7.4 договора.

При этом, учитывая недоказанность ответчиком наличия обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из расчета неустойки, представленного истцом, который проверен судами, не оспорен ответчиком по существу, и признан правильным, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставок (ст. 65 АПК РФ), суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, а также начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за просрочку оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы, о том что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку товарные накладные представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу № А40-30452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

СудьиА.Н. Григорьев

М.Е. Верстова