Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А50-32728/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2600/2019(5)-АК

Дело № А50-32728/2018
29 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилдом» Пархоменко А.В. - паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2021 года

по делу № А50-32728/2018,

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику Давлятшину Константину Позоловичу (14.05.1990 года рождения, г.Пермь, ул.Сибирская, 30-66), о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН 1135907002120, ИНН 5907056501, 614111, г. Пермь, ул. Уфимская, д. 6) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 (резолютивная часть оглашена 21.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ИНН 590316282345, адрес для корреспонденции: 614039, г.Пермь, ОПС №39, а/я 1600.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) Прокопенко Татьяна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

В суд 18.11.2020 от конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступило заявление о взыскании убытков, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экономического смысла в приобретении прав требования к ООО «Красновский» у ООО «Моторостроитель» с незначительным дисконтом 0,1% не было, поскольку данная уступка, даже в случае проведения зачета, привела к возникновению у должника обязательств перед новым кредитором - ООО «Моторостроитель» в размере 5290000 руб . , в любом случае финансовое положение должника не улучшилось бы.

Суд не учел, что зачет между ООО «Красновский» и должником не состоялся исключительно по вине ответчика, который не предпринял необходимых для этого действий.

С учетом хозяйственных связей должника с ООО «Красновский», а также работы должника на рынке жилищно-коммунальных услуг, ответчик, проявляя осмотрительность при заключении договора уступки, должен был проверить оказывал ли в январе-июне 2017 г. иным контрагентам какие-либо услуги ООО «Красновский», обладал ли он необходимыми персоналом, производственными помещениями и оборудованием.

Соответственно, он мог установить, что ООО «Красновский» уже 6 месяцев 2017 г не работает.

Действия Давлятшина К.П. представляются неразумными и необоснованными. Ответчиком не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора.

К таким действиям (решениям) следует отнести: заключение договора уступки, вместо прямого платежа ООО «Красновский»; оплату 1930000 рублей в адрес ООО УК Тихий Компрос по договору уступки без получения от последнего документов, подтверждающих реальность переданных ОО УК ЖилДом прав; действия в судебных процессах по затягиванию рассмотрения иска ООО «УК «Жил Дом» к ООО «Красновский» фактически приведшие к невозможности зачета, об якобы очевидности которого указал суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что 19.07.2017 между должником и ООО «Моторостроитель» (в настоящее время ООО УК Тихий Компрос) был заключен договор уступки прав требования к ООО «Красновский» в сумме 5295437,80 руб.

Указанные права требования были оценены в 5290000 руб. (п. 6 договора).

Со стороны должника договор был подписан Давлятшиным К.П., руководителем общества.

По мнению управляющего, указанный договор не имел экономического смысла ввиду того, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел значительный объем не исполненных обязательств.

Так, должник имел не исполненные обязательства, срок исполнения которых наступил до 19.07.2017 перед следующими кредиторами:

ООО Пермская сетевая компания, задолженность за январь-февраль 2017 года в сумме 3332717,63 рубля.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу А50-20131/2017 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 27.03.2019;

ПМУП ГКТХ, задолженность за период, начиная с января 2017 года,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу А50- 42227/2017 взыскана за период с января по октябрь 2017 года в сумме 3382086,25 руб. основного долга, пени в сумме 1676794,30

руб.

Определением суда от 19.06.2019 задолженность включена в реестр требований кредиторов.

О наличии такой задолженности, а также признаках неплатежеспособности ответчик знал или должен был знать (ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку являлся руководителем должника.

С учетом характера деятельности должника приобретение прав требования к третьему лицу практически по номинальной стоимости , отклонение составило (5295437,8-5290000)/5295437,8=0,1%), лишено экономического смысла.

В результате заключения указанного договора у должника выведены денежные средства в сумме 1930000 руб., оставшаяся задолженность в сумме 3360000 руб. основного долга, 300306,29 руб. пени включена в реестр требований кредиторов, определение от 22.10.2019.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 о взыскании с ООО «Красновский» в пользу должника задолженности, полученной по договору уступки, не исполнен, что подтверждается сведениями с сайта судебных приставов.

ООО «Красновский» фактически прекратило деятельность с 2016 года, что подтверждается данными финансовой отчетности организации, находящимися в свободном доступе.

Договор уступки заключен при наличии значительных неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами.

В результате заключения спорного договора должником утрачены денежные средства в сумме 1930000 руб. и получены новые обязательства в сумме 3360000 руб. основного долга, 300306,29 руб. пени (включенные в реестр кредиторов).

При этом поступления от заключенного договора отсутствуют. Соответственно, размер убытков составляет: 1930000+3360000+300306,29 = 5590306,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора уступки был заключен с целью в том числе избежать возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что объясняет экономический смысл заключения договора уступки. Кроме того, учитывая специфику деятельности должника (управляющая компания) наличие кредиторской задолженности двух кредиторов еще не свидетельствует о неплатежеспособности общества, следовательно, утверждение управляющего о том, что договор был заключен в период неплатежеспособности должника, несостоятельно.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено условий для привлечения бывшего руководителя должника Давлятшина К.П. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде непогашенных требований кредиторов.

Давлятшин К.П. являлся руководителем должника с 23.06.2017 по 11.02.2019 г.

Аффилированности должника , ответчика по отношению ООО «Красновский», не доказана (ст.65 АПК РФ).

Договор уступки являлся возмездным, должник получил право требования к ООО «Красновский» на сумму 5295437 рублей, указанная задолженность была взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу №А50-10764/2018.

Из представленных суду сведений ФССП в отношении ООО «Красновский» все исполнительные производства в отношении общества были возбуждены не ранее 25.10.2017, то есть после заключения договора уступки, соответственно, о наличии неисполнения обязательств со стороны данного общества ответчик не мог знать.

ООО «Красновский» являлся контрагентом должника, на дату заключения договора ответчик не мог предполагать, что в 2017 году ООО «Красновский» прекратит сдавать свою отчетность и платить по обязательствам, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Более того , на дату заключения спорного договора уступки ООО «Красновский» осуществляло активную деятельность, в том числе оказывало услуги должнику, что усматривается из судебных споров по делу №А50-30838/2017.

У должника перед ООО «Красновский» имелась задолженность в сумме 5357447,99 рублей по договору от 01.07.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию мусоропровода и мусоросборных камер и санитарному содержанию жилого фонда.

Указанная задолженность была взыскана с должника, дело №А50- 30838/2017.

При этом, в рамках указанного дела должником к ООО «Красновский» был предъявлен встречный иск к ООО «Красновский» на сумму 5295437 рублей по договору №10 СТР от 03.02.2014 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ООО «УК «Моторостроитель», приобретенной по договору уступки прав от 19.07.2017, указанный спор был выделен в отдельное производство, которому был присвоен №А50-10764/2018.

Экономический смысл приобретения долга ООО «Красновский» мог заключаться в зачете задолженности по договору №10 СТР от 03.02.2014.

Об указанном зачете должником было заявлено при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, которое было инициировано ООО «Красновский» по задолженности, взысканной по делу №А50-30838/2017.

Однако в силу действующего законодательства указанный зачет уже был невозможен, в связи с чем судом в зачете было отказано.

Утверждение управляющего о том, что договор был заключен в период неплатежеспособности должника, правомерно признано судом несостоятельным, поскольку должник являлся управляющей компанией и наличие задолженности перед двумя кредиторами не свидетельствует о признаках банкротства .

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что должником предпринимались действия по проведению зачета на стадии рассмотрения Арбитражным судом дела № А50-30838/2017. Выделение арбитражным судом дела в отдельное производство , приостановление производства по иску должника также в целом находится в рамках обычных процедур, направленных на взыскание задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности установления неплатежеспособности ООО «Красновский» до заключения договора уступки от 19.07.2017 , заключении договора уступки, вместо прямого платежа ООО «Красновский», об оплате должником 1930000 рублей в адрес ООО УК Тихий Компрос по договору уступки исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют об очевидной неразумности действий ответчика , направленности их исключительно на причинение убытков должнику.

Спорные действия руководителя должника не могут автоматически вменяться ему как умышленные, являющиеся основанием для возмещения убытков.

При этом следует отметить , что с учетом отсутствия очевидных признаков банкротства должника на дату заключения договора от 19.07.2017 г. и отсутствия аффилированности между ООО «Красновский» и ООО «УК «Жил Дом», суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что , заключая указанный договор, должник действовал в своих интересах, осуществляя гражданские права, что соответствует принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключающемуся в свободе договора, а экономическая целесообразность заключения данного договора не подлежала рассмотрению в настоящем деле

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2021 года по делу № А50-32728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев