Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А03-13584/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13584/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» ( № 07АП-3566/2023) на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13584/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой», г. Барнаул (ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 52326/21/22022-ИП от 08.04.2021 года – 23.03.2022 ( № 748310391/2222); № 882421/20/22022-ИП от 24.11.202007.12.2020 ( № 697238567/2222) по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: - грузового седельного тягача МАЗ 643028-520-011 WIN <***>, год выпуска 2020, регистрационный знак <***> признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником которого является ООО «Алтайметстрой», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»; ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» (далее – заявитель, ООО «Алтайметстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 по исполнительному производству № 882421/20/22022-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового седельного тягача МАЗ 643028-520-011 WIN <***>, год выпуска 2020, регистрационный знак <***>; постановления от 23.03.2022 по исполнительному производству № 52326/21/22022-ИП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузового седельного тягача МАЗ 643028-520-011 WIN <***>, год выпуска 2020, регистрационный знак <***> (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформулированы судом с учетом представленных в материалы дела материалов исполнительных производств и пояснений заявителя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА».

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

29.05.2023 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный автомобиль на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений находился во временном владении и пользовании должника ООО «СК Стройпанорама» по договору лизинга и являлся собственностью лизингодателя ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»; паспорт транспортного средства 36 УУ 462479, выданный 27.03.2020, содержит отметку - Лизингополучатель ООО «СК Стройпанорама» лизинг временный учет до 30.04.2022, то есть ООО «СК Стройпанорама» никогда не являлось собственником транспортного средства; ООО «Алтайметсрой» приобрело в собственность транспортное средство у ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» по договору купли-продажи от 30.05.2022; общество обращалось в


ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, в чем было отказано; оспариваемыми постановлениями о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушены права и законные интересы заявителя - собственника автомобиля, не являющегося стороной исполнительного производства; в данном случае отсутствует спор о праве на вещь, соответственно, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложил судебное разбирательство до 21.06.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ после отложения произведена замена в составе суда в соответствии с определением от 21.06.2023.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 24.11.2020 в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС 030844077 (подлежащего немедленному исполнению) по делу № A03-18615/2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края, на взыскание с ООО «СК Стройпанорама» задолженности в размере 14 081 907,44 руб. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» возбуждено исполнительное производство № 882421/20/22022-ИП.

24.11.2020 поступил ответ МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08.04.2021 в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС033543217 по делу № A03-3272/2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ООО «СК Стройпанорама» задолженности в размере 50000 руб. в пользу взыскателя ООО «Строительные технологии» возбуждено исполнительное производство № 52326/21/22022- ИП.


23.03.2021 поступил ответ МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.07.2022 в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула поступило заявление ООО «Алтайметстрой» об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств КАМАЗ К3340 6520-53, г/н <***> VIN <***> и МАЗ 643028-520-012, г/н <***> VIN <***>, в удовлетворении которого отказано.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Алтайметстрой» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.12.2020 по исполнительному производству № 882421/20/22022-ИП и постановления от 23.03.2022 по исполнительному производству № 52326/21/22022-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), указал, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства. По мнению суда, ООО «Алтайметстрой» должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Законом № 229-ФЗ разграничены понятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68).


Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в постановлении N 50, согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-


исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 24.11.2020 на основании исполнительный листа серии ФС 030844077 по делу № А03-18615/2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 882421/20/22022-ИП, на взыскание с ООО «СК Стройпанорама» задолженности в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком».

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 882421/20/22022-ИП от 24.11.2020, вынесено постановление - об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 3-х транспортных средств, в том числе

- грузового седельного тягача МАЗ 643028-520-011 WIN <***>, год выпуска 2020, регистрационный знак <***>.

08.04.2021 судебным -приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 52326/21/22022-ИП, взыскателем по которому является ООО «Строительные технологии», а должником ООО «СК Стройпанорама».

23.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52326/21/22022-ИП от 08.04.2021, вынесено постановление - об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, и в том числе

- грузового седельного тягача МАЗ 643028-520-011 WIN <***>, год выпуска 2020, регистрационный знак <***>.

29.04.2020 между ООО «ПКФ Алтайбизнесавто» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор поставки № 06346-БРН-20-АМ-К.

Во исполнение данного договора ООО «ПКФ Алтайбизнесавто» поставило и передало в собственность ООО «Альфамобиль» автомобиль, который в последующем был предоставлен во временное владение и пользование на условиях договора финансового лизинга № 06346-БРН-20-АМ-Л от 29.04.2020 (далее - договор лизинга) лизингополучате-


лю - ООО «СК Стройпанорама», что подтверждается Актом приемки-передачи имущества.

Согласно п. 8.1. договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (ООО «Альфамобиль») и переходит к лизингополучателю (ООО «СК Стройпанорама») в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга по истечении срока действия договора при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, Лизингодатель обязан реализовать предмет лизинга Лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости по договору купли-продажи.

Согласно п. 3.1. договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.04.2022, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, как правильно указывает апеллянт, на дату вынесения оспариваемых постановлений договор лизинга действовал, ООО «СК Стройпанорама» имело задолженность по внесению лизинговых платежей, право собственности на автомобиль к нему не перешло.

30.05.2022 лизингополучатель ООО «СК Стройпанорама» уступил свои права и обязанности по договору лизинга ООО «Алтайметстрой» на основании договора № 06346- БРН-20-АМ-ЦС о замене стороны в обязательстве.

При этом после заключения вышеуказанного договора между ООО «Альфамобиль» и ООО «Алтайметстрой» был заключен договор купли-продажи предмета лизинга б/н от 30.05.2022 и на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 30.05.2022 к ООО «Алтайметстрой» перешло право собственности на автомобиль.

Вышеуказанные документы представлены заявителем с заявлением в суд первой инстанции.

Следовательно, в настоящее время ООО «Алтайметстрой» является собственником автомобиля, до заключения договора купли-продажи предмета лизинга б/н от 30.05.2022 собственником являлось ООО «Альфамобиль». Должник по исполнительным производствам ООО «СК Стройпанорама» никогда не являлся собственником грузового седельного тягача МАЗ 643028-520-011 WIN <***>, год выпуска 2020, регистрационный знак <***> в отношении которого вынесены оспариваемые постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование


лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении автомобиля им были получены ответы из МРЭО ГИБДД о том, что указанная выше техника находится в лизинге. В паспорте транспортных средств 36 УУ 462479, выданном 27.03.2020, также имеется отметка Ли- зингополучатель ООО «СК Стройпанорама» лизинг временный учет до 30.04.2022.

Судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Закона № 229-ФЗ в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Должнику данное имущество не принадлежало.

Как указано выше, право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами, никем не оспорено, спор о гражданских правах на имущество отсутствует (иного не следует из материалов дела).

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный ООО «Алтайметстрой» способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражный суд первой инстанции не учел изложенного и не принял во внимание, что согласно статье 119 Закона № 255-ФЗ и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановле-


ния Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно, с данном случае необоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости заявления требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) в исковом порядке.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2022 № 302-ЭС22-5985 по делу А58-2440/2021, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу.

Указание суда первой инстанции на то, что оспариваемые постановления вынесены до того, как заявитель стал собственником спорного транспортного средства, не обоснованно, поскольку значение имеет тот факт, что должник никогда не являлся собственником указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов ООО «Алтайметстрой» как собственника имущества, об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, требования общества удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются; уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.


Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313584/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1: от 07.12.2020 по исполнительному производству № 882421/20/22022-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового седельного тягача МАЗ 643028-520-011 WIN <***>, год выпуска 2020, регистрационный знак <***>; от 23.03.2022 по исполнительному производству № 52326/21/22022-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в отношении транспортного средства грузового седельного тягача МАЗ 643028-520-011 WIN <***>, год выпуска 2020, регистрационный знак <***>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2023 № 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи И. И. ФИО3 Павлюк


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна