Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А41-17540/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16910/2020

Дело № А41-17540/20
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу № А41-17540/20 по исковому заявлению ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» к ООО «Терминал-Д» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы, истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Терминал-Д» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 № 01/02-2019 в размере 2 023 739,28 руб., неустойки в размере 194 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 211,95 руб. за период с 04.04.2019 по 06.03.2020, процентов с 07.03.2020 по день фактической оплаты.

До рассмотрения иска по существу ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что предметом спора является договор аренды между истцом и ответчиком, в свою очередь, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Терминал-Д».

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Законодательство не предусматривает нормы, позволяющей бывшему генеральному директору общества участвовать при рассмотрении исковых заявлений к обществу.

Иных доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 не представлено.

Стороной договора, на основании которого заявлены исковые требования, ФИО2 не является.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу может затронуть его финансовые интересы как бывшего генерального директора общества, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений пунктом 1 статьи 48 ГК РФ, части 1 и части 2 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Терминал-Д» имеет обособленное имущество и самостоятельно отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, в настоящее время ООО «Терминал-Д» несостоятельным не признано, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не привлечен. В связи с этим между заявителем и сторонами по делу отсутствуют материально-правовые отношения, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 года по делу № А41-17540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова