Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-251328/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7722/2024, 09АП-7726/2024

Дело № А40-251328/22
город Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Гласс Инжиниринг» - ФИО2, ООО «Бизнеспартнер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу № А40251328/22 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гласс Инжиниринг» - ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления, совершенные ООО «Гласс Инжиниринг» в пользу ООО «Бизнеспартнер» в период с 18.11.2021 г. по 07.07.2022 г. на общую сумму 20 771 789 руб. 13 коп. Отказано в части признания недействительными сделками универсально-передаточные документы - счета-фактуры от 02.08.2021 г. № 2-020821 на сумму 3 235 096 руб. 80 коп., от 07.09.2021 г. № 1- 070921 на сумму 3 441 272 руб. 40 коп., от 16.09.2021 г. № 1-160921 на сумму 8 029 635 руб. 60 коп., от 27.09.2021 г. № 3-270921 на сумму 6 595 050 руб., подписанные между ООО «Гласс Инжиниринг» и ООО «Бизнеспартнер»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гласс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнеспартнер»: ФИО3 по дов. от 19.12.2023 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН: <***>), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» в период с 18.11.2021 г. по 07.07.2022 г. на общую сумму 20 771 789 руб. 13 коп. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» в конкурсную массу ООО «ГЛАСС Инжиниринг» 20 771 789 руб. 13 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО2, ООО «Бизнеспартнер» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

1) конкурсный управляющий ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО2 просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» в конкурсную массу ООО «ГЛАСС Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» необоснованными, а доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки по расчетным счетам Должника, конкурсным управляющим было установлено, что в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, должник перечислил в пользу ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» денежные средства в общем размере 20 771 789 руб. 13 коп.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, конкурсному управляющему были представлены универсально передаточные документы: счета-фактуры от 02.08.2021 г. № 2-020821 на сумму 3 235 096 руб. 80 коп., от 07.09.2021 г. № 1-070921 на сумму 3 441 272 руб. 40 коп.; от 16.09.2021 г. № 1-160921 на сумму 8 029 635 руб. 60 коп., от 27.09.2021 г. № 3-270921 на сумму 6 595 050 руб.

Требования о признании недействительными указанных документов заявлены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев платежи, совершенные в период с 18.11.2021 г. по 07.07.2022 г. в размере 20 771 789 руб. 13 коп. на предмет недействительности в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемые сделки совершены в период с 18.11.2021 г. по 07.07.2022 г., т.е. частично в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.11.2022 г.).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений. Более того, отсутствие документации может свидетельствовать о возможном неосновательном обогащении со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания платежей недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Рассмотрев платежи, совершенные в период с 18.11.2021 г. по 07.07.2022 г. в размере 20 771 789 руб. 13 коп. на предмет недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводам о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки задолженность должника перед кредитором ИФНС России № 14 по г. Москве в качестве налога на прибыль за 2017-2019 гг. составляла более 6 млн. руб., требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями доказано, что сделка совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено что, у ответчика отсутствовала физическая возможность поставки товара, должник безосновательно принял на себя обязательства в рамках оспариваемого договора, не получив какой-либо продукции.

Так, согласно официальным сведениям, находящимся в открытом доступе, среднесписочная численность по данным налогового органа: за 2020 год - 2 человека, за 2021 год - 3 человека. Балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2021 года равна нулю. Генеральный директор ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» ФИО4 является руководителем еще 13 организаций. Согласно картотеке арбитражных дел, судебные споры с участием ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» отсутствуют. Сведения об исполнительных производствах в отношении ответчика отсутствуют. У ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» отсутствует сайт в сети интернет. Какой-либо иной информации относительно деятельности указанного контрагента в свободном доступе также не имеется, в связи с чем остается неясным, каким образом должник узнал о своем контрагенте. 02.08.2023 г. в отношении ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности адреса регистрации организации. Указанное свидетельствует о том, что ответчик является фактически недействующим юридическим лицом. Доказательств источника происхождения «поставленной» продукции у ответчика, доказательств ее приобретения (или изготовления), материалы дела не содержат. Ответчик не представил в материалы дела какие-либо документы, раскрывающие правоотношения с должником, доказательства возможности хранения данного товара (согласно представленной копии договора аренды, ответчик арендовал помещение размером 39 м2, в то время, согласно товарным накладным, товар был «поставлен» в объеме более 2500 м2), доказательств транспортировки данного товара должнику.

Таким образом, должник принял на себя обязательства и перечислил денежные средства в размере 20 771 789 руб. 13 коп. без встречного исполнения со стороны ответчика, о чем последний не мог не знать, из чего следует сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 20 771 789 руб. 13 коп., в связи с чем

реальные кредиторы могли бы получить меньше денежных средств в счет исполнения обязательств перед ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между должником и ответчиком создан искусственный документооборот; ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара, о чем не мог не знать; должник безосновательно перечислил денежные средства в размере 20 771 789 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, оспариваемое перечисление денежных средств в размере 20 771 789 руб. 13 коп. является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод ответчика о том, что оспариваемые платежи были отражены в кассовой книге судом отклонен как не имеющий правового значения.

Деловая переписка также не является доказательством наличия задолженности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, сами по себе платежи не могут являться мнимыми по причине их реальности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут являться недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае кредитор, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР», по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, в нарушение пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими (Денежными средствами Должника), с ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» конкурсную массу ООО «ГЛАСС Инжиниринг» не взысканы Так, в частности, в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 12 2010г № 63 разъяснено, что, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем деле суд, признавая спорные платежи Должника на сумму 20 771 789,13 руб. недействительными, установил, что такие платежи перечислены Заинтересованному лицу безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления), а также о том, что между сторонами был создан искусственный документооборот без фактических хозяйственных отношений.

Таким образом, стороны указанных сделок знали о безосновательности спорных перечислений и причинении вреда кредиторам ООО «ГЛАСС Инжиниринг» с момента совершения спорных сделок.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 20 771 789 руб. 13 коп. подлежат начислению с даты совершения платежей за период с 18.11.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 3 154 643 руб. 12 коп. Также подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 20 771 789,13 руб., - по ключевой ставке Банка России за период с 01.11.2023 г. до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу № А40-251328/22 в части отказа конкурсному управляющему должника ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО2 в требованиях о взыскании с ООО «Бизнеспартнер» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Бизнеспартнер» в конкурсную массу должника ООО «Гласс Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 3 154 643 (Три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 12 коп.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 20 771 789,13 руб., - по ключевой ставке Банка России за период с 01.11.2023 г. до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу № А40-251328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнеспартнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи Вигдорчик Д.Г.

Веретенникова С.Н.