Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-26402/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26402/16
20 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» ФИО2: ФИО2, лично,

от закрытого акционерного общества «Сибпромизоляция» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.12.17,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибпромизоляция» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу №А41-26402/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 ООО «Инком-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143002, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8065, адрес для направления корреспонденции: 426004, <...>), член Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В газете «Коммерсантъ» № 167 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

            Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении в отношении ООО «Инком-Инвест» процедуры конкурсного производства (т.2, л.д. 18-19).

            Определением от 06 декабря 2017 года по делу № А41-26402/16 Арбитражный суд Московской области завершил конкурсное производство в отношении                         ООО «Инком-Инвест» (т.2, л.д. 30).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибпромизоляция» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 32).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО «Сибпромизоляция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что оснований для дальнейшего продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процессе конкурсного производства им были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, реестр требований кредиторов                                       ООО «Инком-Инвест» сформирован полностью.

Общий размер требований кредиторов с учетом требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов составляет 916 593 861 рубль 70 копеек.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества.

Инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с приказом №022 от 23.08.16. Результаты инвентаризации имущества опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ от 27 сентября 2016 года.

Расчетные счета должника закрыты, денежные средства у должника отсутствуют.

Собранием кредиторов ООО «Инком-Инвест» от 28 августа 2017 года принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.


Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсное производство в отношении ООО «Инком-Инвест».

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия дополнительного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов,  а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени не разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и отчету, представленному конкурсным управляющим должника.

            Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правом арбитражного управляющего, который реализует его в зависимости от решения собрания кредиторов, и ситуации возможности реализации данного права без последствий затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника.

            Кредитор, при несогласии с позицией собрания кредиторов, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве не был лишен возможности до завершения процедуры конкурсного производства самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, однако своим правом не воспользовался.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия дополнительного, выявленного и реализованного, имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

При этом, нужно учитывать тот факт, что необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным затратам должника и соответственно кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

            Довод ЗАО «Сибпромизоляция» о том, что ООО «ЛБУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре кредиторов ООО «Инком-Инвест», а указанное заявление судом не рассмотрено, в связи с чем ООО «ПБУ» не может реализовать права кредитора в процедуре банкротства ООО «Инком-Инвест», а суд первой инстанции не мог завершить процедуру конкурсного производства, является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом.

  Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инком-Инвест» требование ЗАО «Сибпромизоляция» в размере 233 149 363 рубля 81 копейка.

Согласно сведениям размещенных конкурсным управляющим ЗАО «Сибпромизоляция» на федеральном портале ЕФРСБ, 25 апреля 2017 года заключен договор с ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» по уступке прав требований на общую сумму в размере 664 192 861 рубль 62 копейки (сообщение №1763856).

Между тем, собрание кредиторов ООО «Инком-Инвест», на котором было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, состоялось 28 августа 2017 года, а ходатайство о завершении процедуры было принято Арбитражным судом Московской области 12 сентября 2017 года.

ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» (ООО «ПБУ») подало заявление о процессуальном правопреемстве лишь 06 декабря 2017 года, после оглашения судом  (04.12.2017) резолютивной части определения о завершения процедуры конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с изложенным, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу № А41-26402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства от 06 декабря 2017 года.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк