Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-22970/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22970/2017
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2019 года
15АП-3357/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-22970/2017 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое в составе судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 08.02.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению автомобиля INFINITI M37 2013 года выпуска рег/знак <***> VIN: <***> и применении последствий недействительности сделки (требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 13.02.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 08.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению автомобиля INFINITI M37 2013 года выпуска рег/знак <***> VIN: <***>. Суд применил последствия недействительности сделки. Судом взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 1 017 570,15 руб. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило доказательство оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Суд приобщил к материалам дела доказательство оплаты госпошлины к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 08.02.2017, автомобиля INFINITI M37 2013 года выпуска рег/знак <***> VIN: <***>.

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств оплаты, имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены определения суда об удовлетворении заявления управляющего ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно условиям договора от 08.02.2017 должник продает сыну ФИО5 автомобиль INFINITI M37 2013 года выпуска рег/знак <***> VIN: <***>, стоимостью 100 000 руб.

Согласно пункту 2 договора расчет сторонами произведен полностью до подписания данного договора, стороны претензий не имеют.

В силу пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленным документам должник ФИО3 является отцом ФИО5 (покупателя по сделке), данные обстоятельства не оспариваются.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО5 – сын должника, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом в отношении должника.

Ответчик в обоснование возможности оплаты по договору доказательств не представил, реальность оплаты не подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу, что при совершении оспариваемой сделки имеется неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств поступления денежных средств должнику по спорному договору и их расходования не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты и реальности оплаты имущества по спорной сделке, таких доказательств также не представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях сохранения регистрационных номеров автомобиля, а также доводы о фактической принадлежности имущества ФИО5, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях сохранения регистрационных номеров автомобиля подлет отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции и как следует из договора от 08.02.2017 спорное транспортное средство находилось в собственности должника ФИО3, что зафиксировано в карточке ГИБДД и выбыло из его владения в период подозрительности, предусмотренный законом о несостоятельности (банкротстве), что соответствует ст. пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Длительность нахождения спорного имущества в собственности должника не имеет правового значения.

Кроме того, доказательств оплаты денежных средств в размере 100 000 руб. не представлено и должником не оспорено неполучение оплаты по спорной сделке.

В свою очередь управляющий доказал неравноценность и аффилированность сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что согласно, представленным документам с 15.08.2018 спорное транспортное средство принадлежит ФИО7 Доказательств недобросовестности со стороны ФИО7 суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применить последствия признания сделки недействительной, обязав сторону сделки возвратить в конкурсную массу имущество в данном случае невозможно.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2017 сторона сделки обязана возместить стоимость переданного имущества.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления управляющим представлено экспертное заключение № А-441-10/18-О от 26.10.2018 по определению среднерыночной стоимости отчужденного имущества - транспортного средства INFINITI M37 2013 года выпуска рег/знак <***> VIN: <***>. Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость автомобиля на 08.02.2017 (дата совершения сделки) – 1 017 570,15 руб.

Оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Экспертное заключение надлежащим образом никем не оспорено.

Кроме того, выводы эксперта полностью подтверждаются общедоступными сведениями в сети Интернет.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности. Поскольку ответчиком результаты оценки не оспорены, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение финансового управляющего в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению среднерыночной цены автотранспортного средства.

Несмотря на предложения суда первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объявления в сети Интернет с указанием стоимости аналогичного автомобиля 2013 г.в. менее 1 000 000 руб.

Судебные расходы правомерно возложены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-22970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева