Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А76-44440/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8930/2022
г. Челябинск
04 августа 2022 года
Дело № А76-44440/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-44440/2020.

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2020 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Автономная некоммерческая организация «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» (далее – истец, АНО «УДПЦ «Златоуст») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 981 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.10.2020 по 23.05.2022 в размере 121 652 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – т. 4, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 992 981 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 324 руб. 31 коп., всего 1 089 306 руб. 03 коп., а также 23 308 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аврора» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что 22.02.2019 бухгалтер АНО «УДПЦ «Златоуст» ФИО3, докладной запиской №19 признал факт выполнения дополнительных работ по ремонту 37 оконных проемов полных и 9 оконных проемов готовых наполовину на сумму 960 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2018 №1 к договору подряда №11/18-СМР в связи с изменением видов работ стороны договора признали необходимость корректировки работ в локально-сметном расчёте №1 на основании письма №1 от 17.09.2018. Согласно локально-сметному расчёту №1 произведена замена видов работ на общую сумму 844 000 руб. Более того в ходе проведения экспертизы на месте, представители истца, в том числе бухгалтер АНО «УДПЦ «Златоуст» данный факт не отрицали, но это не нашло своего отражения в заключении эксперта. Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении решения судом не учтен никем не оспариваемый факт выполнения дополнительных работ по ремонту 37 оконных проемов полных и 9 оконных проемов готовых наполовину на сумму 960 000 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между АНО «УДПЦ «Златоуст» (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) был заключен договор подряда №11/18-СМР (далее – договор; т. 1 л.д. 114-119) по условиям которого подрядчик по заданию заказчику выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции помещений для размещения духовно-просветительского центра «Златоуст» по адресу: <...> (далее – объект), согласно проекта и сводного сметного расчета (приложение №1), которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, и сдать результат работы заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, из материалов, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, собственными силами или с привлечением субподрядчиков, в установленном договоре порядке.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору (в том числе работы, материалы) составляет 46 400 124,94 руб., включая НДС. Окончательная стоимость будет определена после проведения независимой строительной экспертизы и будет закреплена в окончательном варианте сводного сметного расчета (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: после поступления денежных средств (гранта) на расчетный счет заказчика, в течение 10 банковских дней, производится аванс, в сумме 30% от суммы, полученной заказчиком по гранту. Оплата за выполненные работы производится поэтапно в срок не позднее 5-ти банковских дней после подписания КС-2, КС-3, выставления счет-фактуры.

Срок выполнения работ определены сторонами следующим образом:

1 этап. Выполнение общестроительных и монтажных работ – с рабочего дня, следующего за днем перечисления аванса. Окончание работ – 30.12.2018 (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 5.3 договора, приемка работ осуществляется полномочным представителем заказчика в день предоставления «акта приемки выполненных работ» (форма №КС-2) подрядчиком. В случае необходимости внесения исправлений в акт, срок приемки может быть продлен до 3 рабочих дней. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 3 рабочих дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ» (форма №КС-2») и «справку о стоимости выполненных работ и затрат» (формы №КС-3), с выставлением счет-фактуры и счета на оплату (не позднее 5-ти дней после подписания КС-3).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

29.12.2019 дополнительным соглашением данный договор был расторгнут.

Ответчиком работы по договору выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемки выполненных работ №1 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 30-34).

Работы по договору истцом оплачены согласно представленным подписанными сторонами договора справке о стоимости выполненных работ №1 от 28.09.2019 (т. 1 л.д. 28), что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №1 от 23.08.2018 на сумму 13 920 037 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 29) и сторонами не оспаривается.

В целях установления фактического объема выполненных ответчиком по договору работ истцом с ООО «Судебно-строительная экспертиза» (исполнитель) заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы №260320 от 26.03.2020 (т. 1 л.д. 38-39) в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы (далее по тексту СТЭ), при проведении СТЭ исполнитель должен ответить на следующий вопрос: Соответствует ли фактически выполненные объемы демонтажных работ и фасадных работ представленным подрядчиком документам (КС2) по объекту строительства по адресу: г. Челябинская область, г. Златоуст.

ООО «Судебно-строительная экспертиза» подготовлено экспертное заключение №2020/08-01-ССЭ от 01.08.2020 (т. 1 л.д. 41-57), согласно которому ответчиком сделан вывод, что стоимость работ в рамках акта о приёмки выполненных работ на сумму 13 918 723 руб. 04 коп. по договору которые фактически не выполнялись подрядчиком составляет 903 964 руб. 96 коп. Стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору составляет 13 014 758 руб. 08 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 903 964 руб. 96 коп. (13 918 723 руб. 04 коп.- 13 014 758 руб. 08 коп.), составляющую разницу рублей между оплаченными работами по акту о приёмки выполненных работ и фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору, установленного экспертным заключением №2020/08-01-ССЭ от 01.08.2020, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по договору (т. 1 л.д. 70).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ввиду спора сторон относительно вида, объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору по ходатайству ответчика производство по делу определением суда от 02.07.2021 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 64-66), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО4.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта №010/2022 от 06.02.2022 (т. 4 л.д. 7-126).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 992 981 руб. 72 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что фактически выполненные ответчиком работы по объему и стоимости не соответствуют установленным в проектно-сметной документации, вследствие чего истцом оплачены работы в размере большем, чем выполнено ответчиком.

Частично удовлетворяя требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что при начислении процентов следует учитывать принимаемые законодательными и исполнительными органами государства специальные меры поддержки российской экономики.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №11/18-СМР от 02.07.2018 (далее – договор; т. 1, л.д. 114-119) по условиям которого подрядчик по заданию заказчику выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции помещений для размещения духовно-просветительского центра «Златоуст» по адресу: <...> (далее – объект), согласно проекта и сводного сметного расчета (приложение №1), которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, и сдать результат работы заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору (в том числе работы, материалы) составляет 46 400 124,94 руб., включая НДС. Окончательная стоимость будет определена после проведения независимой строительной экспертизы и будет закреплена в окончательном варианте сводного сметного расчета (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определены сторонами следующим образом: 1 этап. Выполнение общестроительных и монтажных работ – с рабочего дня, следующего за днем перечисления аванса. Окончание работ – 30.12.2018.

Согласно пункту 5.3 договора, приемка работ осуществляется полномочным представителем заказчика в день предоставления «акта приемки выполненных работ» (форма №КС-2) подрядчиком. В случае необходимости внесения исправлений в акт, срок приемки может быть продлен до 3 рабочих дней. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 3 рабочих дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ» (форма №КС-2») и «справку о стоимости выполненных работ и затрат» (формы №КС-3), с выставлением счет-фактуры и счета на оплату (не позднее 5-ти дней после подписания КС-3).

На основании пункта 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

29.12.2019 дополнительным соглашением данный договор был расторгнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорными являются работы по двусторонним актам о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 30-34).

Работы по договору истцом оплачены согласно представленным подписанными сторонами договора справке о стоимости выполненных работ №1 от 28.09.2019 (т. 1 л.д. 28), что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №1 от 23.08.2018 на сумму 13 920 037 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 29) и сторонами не оспаривается.

По мнению истца, в связи с тем, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объеме, сумма завышенных объемов работ в размере 992 981 руб. 72 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты по акту выполненные работы, в отношении которых заявлены в рамках поданного иска возражения относительно их стоимости, основанные на указании в акте работ, которые фактически не выполнялись.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме выполненных работ судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО4 (т. 2 л.д. 64-66).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору №11/18-СМР от 02.07.2018.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора №11/18- СМР от 02.07.2018., проекта, технического задания требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.) их объёму, видам, качеству и стоимости? При наличии недостатков определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми?

3. Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору №11/18-СМР от 02.07.2018, указанным в акте формы КС-2 № 1 от 28.09.2018?

Согласно заключению судебной экспертизы №010/2022 от 06.02.2022 (т. 4 л.д. 7-126) экспертом общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: стоимость работ, фактически выполненных ООО «Аврора» по договору №11/18-СМр от 02.07.2018, составляет, с учетом НДС, 12 927 055 руб. 76 коп. Виды и объемы работ указаны в таблице на стр.100-103 экспертного заключения.

Кроме того, экспертом указано, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, однако определить виды и объемы дополнительных работ – не представляется возможным так как: дополнительные работы, принятые на основании письма №1 от 17.09.2018 – не представлены ни одной из сторон; в материалах дела отсутствуют акты или иные документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению.

На момент экспертного осмотра (27.07.2021) строительно-монтажные работы по реконструкции помещений для размещения духовно-просветительского центра «Златоуст» находились на завершающей стадии, по этой причине определить объемы и виды работ по натурному осмотру, выполненные ООО «Аврора» не представлялось возможным. Таким образом, фактические выполненные ООО «Аврора» будут рассматриваться по представленным документам в материалы дела.

По второму вопросу: фактические выполненные работы ООО «Аврора» - не соответствуют условиям договора №11/18-СМр от 02.07.2018. В силу следующих обстоятельств: отсутствует исполнительная документация, что является нарушением 7 требований п. 5.4 договора №11/18-СМр от 02.07.2018; объем выполненных работ отличается в меньшую сторону от объема, указанного в приложении №1 договора подряда №11/18-СМр от 02.07.201. В материалах дела отсутствуют иные документы, отражающие замечания к выполненных работам ООО «Аврора», исполнительная документация не предоставлена, определить соответствие проекту, техническому заданию, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.) не представляется возможным. По результатам исследования фактически выполненных работ в рамках договора №11/18 от 02.07.2018, выявлены недостатки, которые указаны на стр.104 экспертного заключения.

По третьему вопросу: виды, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору №11/18-СМР от 02.07.2018 – не соответствуют указанным в акте формы КС-2 №1 от 28.09.2018 :

- выявлены следующие виды работ, указанные в акте формы КС-2 № 1 от 28.09.2018 – которые фактически не выполнялись: - установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной свыше 0, 51м; - облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажным-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее.

- выявлены следующие виды работ, по которым объем работ, указанный в акте формы КС-2 № 1 от 28.09.2018, - отличается от заявленных в меньшую сторону: - покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; - состав грунтовочный ЛАЭС «Грунтовка укрепляющая универсальная»; - штукатурка по сетке без устройства каркаса: высококачественная стен; - сетка штукатурная тканая из проволоки толщиной 1,6 мм, 5x5 мм; - смесь сухая штукатурная цементно-известково-песчаная «БИРСС 15» (марка М100).

Таким образом, стоимость работ, указанная в акте формы КС-2 № 1 от 28.09.2018 отличается от стоимости фактически выполненных работ – в меньшую сторону.

Анализ степени соответствия представлен в таблице на стр.108-116 экспертного заключения.

Согласно таблице степени соответствия стоимость фактически выполненных работ составляет 12 927 055 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, заключенный между сторонам, акт о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2018 на общую сумму 13 920 037 руб. 48 коп., принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №010/2022 от 06.02.2022, изготовленном по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым результат фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует результату работ, предусмотренному проектом и учтенному в акте о приемке выполненных работ на сумму 13 920 037 руб. 48 коп., суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных работ на сумму 992 981 руб. 72 коп., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что фактически выполненный ответчиком объем работ не соответствует согласованному в договоре и учтенному в актах приема-передачи, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертов, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки экспертное заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что работы приняты истцом без замечаний и возражений в соответствии с актами формы КС-2, обоснованно отклонен судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Руководствуясь положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы №010/2022 от 06.02.2022 надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт некачественного выполнения ООО «Аврора» работ по договору.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств полного освоения подрядчиком перечисленных заказчиком денежных средств, при том, что оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АНО «УДПЦ «Златоуст» о взыскании с ООО «Аврора» неосновательного обогащения в сумме 992 981 руб. 72 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что эксперт исследовал выполненные ответчиком работы не в полном объеме, не представлено доказательств того, что эксперт не учел в своем заключении какие-либо объемы работ фактически выполненные ответчиком на объекте.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 23.05.2022 в размере 121 652 руб. 14 коп., согласно представленному расчету (т. 4 л.д. 138).

В настоящее время, с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу с 01.04.2022 и ответчик не является лицом, в отношении которого положения данного Постановления не применяются, с этой даты начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ООО «Аврора» приостанавливается на срок действия соответствующих мер.

При продлении действия данного Постановления, либо принятия иных мер, распространяющихся на должника, начисление процентов следует производить в соответствии с ними.

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в сумме 992 981 руб. 72 коп., который составил 96 324 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.10.2020 по 31.03.2022 в размере 96 324 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-44440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина