Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А82-25033/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25033/2018
г. Киров
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу №А82-25033/2018,

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик-1, Комитет) 12 727 рублей 20 копеек долга за оказанные в период с 01.07.2017 по 17.10.2017 жилищно-коммунальные услуги в рамках договора управления, 3 797 рублей 68 копеек пени за период с 10.09.2017 по 24.04.2019 с продолжением их начисления в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по день фактической оплаты долга, а также 4 039 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя; с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик-2, Департамент) 31 725 рублей 56 копеек долга за оказанные в период с 18.10.2017 по 25.05.2018 жилищно-коммунальные услуги в рамках договора управления, 7 394 рубля 97 копеек пени за период с 11.12.2017 по 24.04.2019 с продолжением их начисления в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты долга, а также 9 560 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен в части взыскания расходов по техническому обслуживанию газового оборудования.

Ответчик-1 указывает, что принятие решения общим собранием собственниками помещений в многоквартирном доме о выполнении дополнительных работ является обязательным требованием жилищного законодательства. Ответчик-1 ссылается на то, что нормативный срок службы для проведения работ по диагностированию внутридомового газового оборудования не истек. Кроме того, диагностирование ВДГО выделено отдельной строкой в платежных документах, при этом оплата за расходы по техническому обслуживанию газового оборудования предусмотрена тарифом, утвержденным органом местного самоуправления по строке «содержание и ремонт жилого помещения». В связи с этим Обществом расходы на содержание общего имущества предъявлены в платежных документах дважды.

Департамент также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик-2 указывает, что Постановлением мэрии города Ярославля от 15.01.2010 № 132 «О порядке учета и распределения жилых помещений муниципального жилищного фонда Ярославля» установлен порядок оплаты незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда. С расчетом по установленной форме по спорному жилому помещению истец в Департамент не обращался. Ответчик-2 указывает, что муниципальное образование «Город Ярославль» как один из собственников жилого помещения в многоквартирном доме должен нести расходы и оплачивать услуги, но только на основании платежных документов, которые истцом в адрес Департамента направлены не были. Кроме того, ответчик-2 не согласен с взысканием расходов по техническому обслуживанию газового оборудования сверх оплаты расходов, включенных в установленный тариф.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчиков не согласился, заявил о возмещении его судебных расходов в сумме 5 970 рублей на составление отзыва.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики возражений по судебным расходам не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 5 статьи 4, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 1, статьей 124, пунктом 2 статьи 125, статьями 210, 244, 249, 309, 310, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, частями 1, 2 статьи 44, частями 1, 14 статьи 155, частью 1 статьи 158, частями 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5, 6, 28, 31-39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 6 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613 (далее – Правила № 613), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из письма Комитета от 08.10.2018 № 01-10/4779 следует, что муниципальному образованию «Город Ярославль» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 101,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что от имени собственника помещения муниципального образования «Город Ярославль» в период с 01.07.2017 по 17.10.2017 вступал Комитет, в период с 18.10.217 по 25.05.2018 – Департамент.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 2-089 Общество осуществляет управление многоквартирным домом (лист дела 26).

В период с 01.07.2017 по 25.05.2018 Общество оказывало собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на общедомовые нужды, диагностированию ВДГО.

Задолженность Комитета по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 17.10.2017 составила 12 727 рублей 20 копеек.

Задолженность Департамента по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.10.2017 по 25.05.2018 составила 31 725 рублей 56 копеек.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, поскольку соответствует установленным тарифам.

Доводы ответчиков о том, что отсутствуют основания для взимания платы за услугу диагностики ВДГО, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 6 Правил № 613 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется специализированной организацией с привлечением, при необходимости, других организаций, имеющих в своем составе квалифицированный персонал и лабораторию неразрушающего контроля, аттестованных в установленном порядке, в соответствии с программой работ согласно договорам на выполнение указанных работ.

Истцом в материалы дела представлены договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 21.04.2017 № 2/ВДГО/РЭУ-2/2017, заключенный между ООО «РЭУ № 2» и Обществом, свидетельство об аттестации ООО «РЭУ № 2» от 14.04.2017 № 58А020917, подтверждающие основания и допуск к проведению работ по диагностике ВДГО.

Стоимость услуг определена Обществом, с учетом положений договора на основании тарифов, установленных постановлениями мэрии города Ярославля от 25.08.2016 № 1341, от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле».

В соответствии с пунктом 7 постановления мэрии города Ярославля от 25.08.2016 № 1341 и пунктом 5 постановления мэрии города Ярославля от 25.08.2016 № 1341, от 31.10.2017 № 1494 работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования осуществляются в отношении газового оборудования, которое достигло окончания нормативного срока эксплуатации, согласно ВСН 58-88 (р).

Начисление за диагностирование внутридомового газового оборудования производится с даты заключения договора на проведение работ в многоквартирном доме согласно утвержденному плану-графику, ежемесячно в течение одного года.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий, а именно: газооборудования – внутридомовые трубопроводы составляет 20 лет (Приложение № 3).

Из технического паспорта, представленного в материалы дела, следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1994, 1996 годы (лист дела 169).

Следовательно, нормативные сроки эксплуатации оборудования на начало искового периода истекли.

Доказательств, подтверждающих, что диагностирование оборудования ранее производилось, ответчиками не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что плата за диагностирование оборудования начислена только с июля 2017 года (в спорный период не превысила срока ее предъявления в течение одного года).

Доводы ответчиков о том, что работы уже оплачены собственниками в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», являются несостоятельными, так как в соответствии с вышеуказанными постановлением мэрии города Ярославля оплата диагностирования внутридомового газового оборудования должна производиться собственниками отдельно и сверх названной платы.

Доводы ответчика-2 со ссылкой на постановление мэрии города Ярославля от 15.01.2010 № 132 «О порядке учета и распределения жилых помещений муниципального жилищного фонда Ярославля» о том, что с расчетом по установленной форме по спорному жилому помещению истец в Департамент не обращался, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Департамент от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной положениями ЖК РФ.

Истец начислил ответчику-1 пени в размере 3 797 рублей 68 копеек за период с 10.09.2017 по 24.04.2019, ответчику-2 пени в размере 7 394 рубля 97 копеек за период с 11.12.2017 по 24.04.2019.

Расчет пени судом проверен и является правильным, поскольку соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, сумме долга, периоду просрочки по внесению платежей.

Доводы ответчика-2 о том, что истец не направил в адрес Департамента платежные документы, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

Кроме того, сроки внесения платы за помещение и коммунальные услуги установлены в пунктах 3.6.1., 3.6.2. договора управления многоквартирным домом.

Действуя в соответствии с основополагающими принципами гражданского права, добросовестно и разумно, являясь собственником расположенных в многоквартирном доме помещений, Департамент понимал (знал), что в связи с этим имеет как права, так и обязанности, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика-2 отсутствовала возможность внести соответствующую плату именно по причине непредоставления истцом платежных документов, ответчиком-2 не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Истец во Второй арбитражный апелляционный суд представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 970 рублей. Ответчиком является муниципальное образование «Город Ярославль», поэтому расходы распределяются судом апелляционной инстанции к взысканию с этого ответчика в лице соответствующих органов, а также подлежат распределению в равных частях, так как поданы две апелляционные жалобы (каждым уполномоченным органом).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представленными истцом в материалы дела документами (договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.08.2019 № 19/126, платежным поручением от 12.08.2019 № 002543 об оплате по договору денежной суммы в размере 5 970 рублей, отзывом на апелляционную жалобу) подтверждается, что Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 970 рублей.

Не имеется оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной) и (или) не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного с муниципального образования «Город Ярославль» в лице Комитета за счет казны в пользу Общества подлежит взысканию 2 985 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; с муниципального образования «Город Ярославль» в лице Департамента за счет казны в пользу Общества подлежит взысканию 2 985 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу №А82-25033/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Ярославль» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля за счет казны в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 2 985 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального образования «Город Ярославль» в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за счет казны в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 2 985 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1