Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-6960/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6960/2022
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36810/2024)  ООО «Фортесс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу           № А56-6960/2022/расх. (судья Калайджян А.А.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марс»,

установил:

20.01.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Фортесс») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – должник, ООО «Марс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12 .2022 №230.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 (объявлена резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марс» прекращено.

25.04.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому просит взыскать в его пользу с ООО «Марс» задолженность по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Марс» и компенсации расходов на проведение процедур банкротства в размере 713 525,65 рублей.

 Как указал суд первой инстанции, заявитель в судебном заседании 23.07.2024 в устном порядке уточнил просительную часть требования, а именно просил взыскать в его пользу с ООО «Марс» и ООО «Фортесс» солидарно задолженность по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Марс» и компенсации расходов на проведение процедур банкротства в размере 683 525,65 руб.

Уточнения к заявлению приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортесс».

Определением от 08.10.2024 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» и общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 646 554,62 руб., а также 36 971,03 руб. в качестве возмещения понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсном производстве.

ООО «Фортесс» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции   в нарушение норм процессуального права (пункт 8 статьи 46 АПК РФ) не приступил к рассмотрению дела с самого начала, а также рассмотрел дело в отсутствие ООО «ФОРТЕСС», надлежащим образом не извещённого о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, в том числе о дате и месте рассмотрении заявления конкурсного управляющего; суд первой инстанции удовлетворяя требования арбитражного управляющего только к ООО «Марс» и ООО «ФОРТЕСС», в нарушение норм положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не привел обоснованных доводов о правомерности взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего с первоначального заявителя (ООО «ФОРТЕСС») по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фортесс» доводы жалобы поддержал с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От ФИО1 поступило заявление, где он просил произвести взыскание с ООО «ТК «Люминос», от требований к ООО «Фортесс» отказался.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должником в период с 17.05.2022 по 27.02.2024.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за указанный период составила 646 554,62 руб.

В течение процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО1 за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего в рамках приведенного периода вознаграждение не выплачивалось.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, взыскал расходы и вознаграждение  арбитражного управляющего с должника и заявителя по делу о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части  в связи со следующим.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 97, условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) между должником, ООО «ТК Люминос» и ФИО2; производство по делу о банкротстве ООО «Марс» прекращено.

В рассматриваемом случае утвержденное определением суда от 07.03.2024  мировое соглашение не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы вознаграждения конкурсного управляющего и других текущих платежей и данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированное ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в установленном порядке.

В силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Марс»  с ООО «Фортесс» заявлено не было, как следствие, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для взыскания с указанного Общества.

При этом, апелляционным судом установлено, что ООО «Фортесс» определением от 28.09.2023 в порядке процессуального правопреемства заменено правопреемником ООО «ТК Люминос».

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ООО «Фортесс», как следствие, судебный акт в указанной части следует отменить, задолженность следует взыскать с ООО «Марс».

Взыскивая задолженность с ООО «Марс» апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2024 по делу №  А56-6960/2022/расх. отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 646 554,62 руб., а также 36 971,03 руб. в качестве возмещения понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсном производстве. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере                         646 554,62 руб., а также 36 971,03 руб. в качестве возмещения понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсном производстве.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва