Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А50-24495/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2470/2025-ГК
г. Пермь
24 июня 2025 года
Дело № А50-24495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А., с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2025, диплом; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-24495/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский

«Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее - истец, ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - ответчик, АО «ПРО ТКО») с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 22.01.2025 в сумме 31 416 203 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 исковые


требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 7 606 372 руб. 28 коп.

Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что начисление процентов на сумму зачета 822 256 руб. 81 коп. следует производить с даты проведения зачета, на сумму 129 728 430 руб. 74 коп. с даты вступления решения суда по делу № А50-9339/2023 в законную силу, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о несоразмерности начисленного и удержанного штрафа. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет сумму 7 606 372 руб. 28 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-9339/2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ПРО ТКО» в пользу ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» взыскано 130 550 687 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено следующее:

20.12.2021 между сторонами был заключен абонентский договор № 05 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор (ответчик) поручает, а оператор (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе сортированных твердых коммунальных отходов) на территории Пермского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении № 1 к техническому заданию настоящего договора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора составляет 591 235 427 руб. 21 коп., НДС не облагается.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее


исполнение оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену настоящего договора (п. 8.10. договора).

Соответственно, общий размер предусмотренных договором санкций и возможных к взысканию с оператора в пользу регионального оператора составляет сумму договора - 591 235 427 руб. 21 коп.

Истцом ответчику в рамках заключенного договора в период с января по сентябрь 2022 были оказаны услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов на общую сумму 145 621 968 руб. 84 коп., оплачено ответчиком 73 017 080 руб. 82 коп., разница между оказанными и оплаченными услугами составила 72 604 888 руб. 02 коп.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение обязательств по договору по сообщению ответчика составила 591 235 427 руб. 21 коп.

На основании письма № 8794 от 05.10.2022 АО «ПРО ТКО» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 822 256 руб. 81 коп. за оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9.

Платежным поручением № 1 от 16.11.2022 АКБ «АК БАРС» (ПАО) по требованию АО «ПРО ТКО» от 07.11.2022 перечислило последнему денежные средства в сумме 59 123 542 руб. 72 коп. по предоставленной истцу банковской гарантии № БГ-0019103/2021 от 14.12.2021, согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 59 123 542 руб. 72 коп. в пользу ПКГУП «Теплоэнерго» (правопредшественник - АО «ПРО ТКО») (бенефициар) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

В рамках рассмотрения спора судом принят во внимание тот факт, что согласно п. 8.10. договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену настоящего договора, соответственно общий размер предусмотренных договором санкций и возможных к взысканию с оператора в пользу регионального оператора составляет сумму договора - 591 235 427 руб. 21 коп.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение обязательств по абонентскому договору № 05 от 20.12.2021, как указал ответчик, отражена в последней направленной в адрес истца претензии от 27.09.2022 № 8367 и составила 591 235 427 руб. 21 коп., из которых 458 684 739 руб. 66 коп. было предметом рассмотрения суда в рамках дела № А50-26172/2022 по рассмотрению заявления АО «ПРО ТКО» о включении в реестр требований кредиторов должника и снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп. При этом судом определена степень соразмерности штрафа в размере 1 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом полученных АО «ПРО ТКО» денежных средств от АКБ «АК БАРС» в сумме 59 123 542 руб. 72 коп. в качестве оплаты штрафа за должника за выявленные региональным оператором нарушения в период с 23.09.2022 по 25.09.2022.

Соответственно, вопрос относительно правомерности и соразмерности


начисления ответчиком штрафных санкций в сумме 132 550 687 руб. 55 коп. в диапазоне между 591 235 427 руб. 21 коп. и 458 684 739 руб. 66 коп. не был предметом рассмотрения суда в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов (591235427,21 – 458684739,66 = 132550687,55).

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по абонентскому договору составил 131 550 687 руб. 55 коп., из расчета: 145 621 968,84 (оказанные услуги по абонентскому договору) - 73 017 080,82 (оплаченные ответчиком услуги) - 1 000 000 (штрафные санкции по претензии № 6) + 59 123 542,72 (банковская гарантия) + 822 256,81 (оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9).

Рассмотрев вопрос относительно применения ст. 333 ГК РФ к штрафу составляющему разницу между 591 235 427 руб. 21 коп. и 458 684 739 руб. 66 коп. суд в рамках дела № А50-9339/2023 усмотрел наличие оснований для снижения вышеуказанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп.

Требования истца удовлетворены судом в сумме 130 550 687 руб. 55 коп., исходя из расчета: 145 621 968,84 (оказанные услуги по абонентскому договору) – 73 017 080 руб. 82 коп. (оплаченные ответчиком услуги) - 2 000 000 руб. (штрафные санкции) + 59 123 542 руб. 72 коп. (банковская гарантия) + 822 256 руб. 81 коп. (оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9).

Истец указал, что решение суда по делу № А50-9339/2023 ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9181 от 22.01.2025.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 416 203 руб. 89 коп. за период с 07.10.2022 по 22.01.2025.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2023 с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая получена последним 24.03.2023 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 416 203 руб. 89 коп. за период с 07.10.2022 по 22.01.2025.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного


денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов на общую сумму 31 416 203 руб. 89 коп. (250 608,09 + 30 484 719,75 + 680 876,05), суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов следует производить с даты вступления решения суда по делу № А50- 9339/2023 в законную силу, отклоняется с учетом следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника (абз. 3 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо установить, с какого момента возникло неправомерное пользование денежными средствами (в момент вступления в законную силу судебного акта, которым установлены основания для уменьшения неустойки, или в иной момент, когда ответчик заведомо знал или должен был знать о неправомерности своих действий). Именно с указанной даты на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, а на стороне истца - право начислить на эту сумму проценты.

Суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на 06.10.2022 ответчик знал об отсутствии оснований для удержания денежных средств в сумме 822 256 руб. 81 коп., поскольку зачет на указанную сумму по договору об оказании услуг по сбору, обработке и (или) размещению (в части захоронения) твердых коммунальных отходов от 23.03.2022 № 267 (806 357,95 руб.) и договору на оказание услуг по транспортированию медицинских отходов класса А от 15.03.2022 № 52 (15 898 руб. 86 коп.), произведенный


ответчиком на основании письма от 05.10.2022, нельзя отнести к сальдированию встречных обязательств, так как обязательства ответчика оплатить в пользу истца 822 256 руб. 81 коп. основаны не на абонентском договоре, истцом за период с 07.10.2022 по 22.01.2025 на указанную сумму начислены проценты в размере 250 608 руб. 09 коп. Расчет истца в указанной части ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по состоянию на 16.05.2023 ответчик знал об отсутствии оснований для удержания санкций по претензии от 27.09.2022 № 8367 на сумму 591 235 427 руб. 21 коп. в части суммы, превышающей 1 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 в рамках дела № А50-26172/2022 вступило в законную силу 16.05.2023), истцом за период с 18.05.2023 по 22.01.2025 на сумму 117 720 299 руб. 48 коп. (72 604 888,02 + 59 123 542,72 – 1 000 000 – 13 008 131,26) начислены проценты в размере 30 484 719 руб. 75 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из судебного акта по делу № А50-26172/2022 следует, что региональным оператором проведена проверка осуществления вывоза оператором в АСУ «Управление отходами» в сентябре 2022 года. По итогам проверки региональным оператором выявлены факты нарушения оператором с 23.09.2022 по 25.09.2022 периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных в Чусовском и Лысьвенском городских округах, о чем региональным оператором составлен акт № 2233 от 26.09.2022. В связи с допущенными нарушениями региональным оператором начислен штраф в общей сумме 458 684 739 руб. 66 коп. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер штрафа установлен по претензии от 27.09.2022 № 8367 в размере 1 000 000 руб. и с 17.05.2023 (момент вступления судебного акта в законную силу) ответчику стало известно о неправомерности удержания штрафа по указанной претензии в сумме, превышающей 1 000 000 руб. и о том, что удержание средств раскрытой банковской гарантии в сумме 59 123 542 руб. 72 коп. на основании претензии от 27.09.2022 № 8367 в сумме, превышающей 1 000 000 руб., стало являться неправомерным.

По состоянию на 14.10.2024 ответчику также было известно об отсутствии оснований для удержания санкций на сумму 13 008 131 руб. 26 коп. в части суммы, превышающей 1 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу А50-93339/2023, вступило в законную силу 14.10.2024), в связи с чем истцом за период с 15.10.2024 по 22.01.2025 на сумму 12 008 131,26 руб. (13 008 131,26 – 1 000 000) начислены проценты в размере 680 876 руб. 05 коп.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что момент осведомленности ответчика о неправомерном пользовании денежными средствами установлен судом правильно, в связи с чем произведенный ответчиком контррасчет суммы процентов в размере 7 402 387 руб. 18 коп. за период с 15.10.2024 по 22.01.2025 не может быть принят во внимание.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 416 203 руб. 89 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-24495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.Ф.Конева

О.В.Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна