Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А17-2125/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2125/2022
г. Киров
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Плехановъ и К»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 по делу

№ А17-2125/2022


по иску Администрация города Иванова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Плехановъ и К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Администрация города Иванова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Плехановъ и К» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 485 935 рублей 49 копеек долга по договору аренды земельного участка от 24.05.2018 №С-3/02-1992 за период с 01.10.2021 до 01.01.2022 (дело № А17-2125/2022).

Кроме того, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу о взыскании 845 105 рублей 19 копеек долга по договору аренды земельного участка от 24.05.2018 №С-3/02-1992 за период с 24.04.2021 по 01.10.2021 (дело № А17-2126/2022).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 дела объедены в одно производство, делу присвоен номер А17-2125/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что выводы суда о доказанности использования Обществом земельного участка после прекращения договора аренды не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего был применен закон, не подлежащий применению. Ответчик обращает внимание, что поскольку договор аренды прекращен на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 26.04.2021, акт возврата сторонами не подписывался, так как дальнейшее использование участка не допускается, как и завершение строительства объектов в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для взыскания платы за пользование земельным участком отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свою позицию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № С-3/02-1992 (далее – договор аренды) (лист дела 11 том 1).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:020684:1, площадью 131 000 кв.м, находящийся по адресу: <...> земельный участок 16, с видом разрешенного использования: строительство Западной районной котельной, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства (далее – земельный участок) (пункт 1).

Срок аренды земельного участка установлен на два года одиннадцать месяцев (пункт 2).

Согласно расчету арендной платы по договору аренды (приложение № 2) арендная плата вносится арендатором поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября (лист дела 14 том 1).

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании акта приема-передачи от 24.05.2018 земельный участок передан арендатору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 12.10.2005 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:05:030502:159, расположенный на земельном участке (лист дела 21 том 1).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 26.04.2021 № 194-ра договор аренды прекращен с 24.04.2021 в связи с истечением срока его действия (лист дела 16 том 2).

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1 331 040 рублей 68 копеек за период с 24.04.2021 до 01.01.2022.

Поскольку требования от 15.09.2021, от 22.12.2021 о погашении долга по арендной плате ответчик не удовлетворил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 271, 307-310, 420, 421, 424, 432, 606, 607, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.7, 39.16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области», статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 38 Информационного письма № 66, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из пункта 8 Постановления № 35 следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, Общество продолжало пользоваться земельным участком, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период Администрация уклонялась от приемки земельного участка, создавала препятствия пользованию земельным участком или объектом незавершенного строительства, ответчик не представил.

Следовательно, Общество обязано вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, которая по расчету истца за период с 24.04.2021 по 01.01.2022 составила 1 331 040 рублей 68 копеек.

Расчет арендной платы судами проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств и выводов не опровергают, и правомерность позиции Общества не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 по делу №А17-2125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Плехановъ и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1