Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А53-32531/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2019 года
15АП-5158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-32531/2016 об отмене обеспечительных мер

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Рудсервис» и временного управляющего Веснина Евгения Васильевича

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»,

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились временный управляющий должника ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Рудсервис» с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу №А53-32531/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу № А53-32531/2016.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2019 по делу №А53-32531/2016, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в результате отмены обеспечительных мер будут существенно нарушены права кредиторов и уполномоченного органа. Отменяя обеспечительные меры, суд не учел, что проведение собрания кредиторов с учетом правовой неопределенности требований компании Псарко Инвестменс Лимитед, АО «Автовазбанк» и ООО «Ломпром Ростов» может привести к оспариванию результатов первого собрания кредиторов и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства. Размер требований АО «Автовазбанк», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 76 % от всех требований кредиторов должника, что позволяет АО «Автовазбанк» влиять на решения первого собрания кредитов должника, в том числе о выборе следующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего, что в силу статьи 73 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Определение Арбитражного суда Ростовской области о включении требований АО «Автовазбанк» в реестр обжалуется в апелляционном порядке. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает преждевременным проведение первого собрания кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВазМетАбразив» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017, объявление №77032393448.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

04.03.2019 временный управляющий должника ФИО3 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рудсервис» обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.02.2018.

В обоснование ходатайства временный управляющий и кредитор указали, что в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» на основании определений Арбитражного суда Ростовской области включены требования 82 кредиторов на общую сумму 10 426 738 980,78 руб.

Вместе с тем, в настоящее время остается нерассмотренным требование компании «Псарко инвестменс лимитед» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 производство по заявлению компании «Псарко инвестменс лимитед» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 117 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-140616/2018.

При этом, требование компании «Псарко инвестменс лимитед» составляет 4,99 % от всех требований кредиторов, включенных в реестр, следовательно, голоса указанного лица не могут повлиять на принятие собранием кредиторов решений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона) (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

При разрешении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 10 426 738 980,78 руб., и в совокупности является значительной. Таким образом, в случае установления требования компании «Псарко инвестменс лимитед» в размере 548 117 000 руб., указанные требования не способны будут повлиять на принятие решений общим собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение требований компании «Псарко инвестменс лимитед» в размере 548 117 000 руб. не может препятствовать проведению первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 04.03.2019) требование акционерного общества «Автовазбанк» (ИНН <***>) в размере 3 777 382 149,93 руб., в том числе: 3 503 500 000 руб. -основной долг, 273 882 149,93 руб. - проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» задолженности в размере 8 220 671 995,17 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 производство по заявлению компании «Псарко инвестменс лимитед» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 117 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-140616/2018. При этом, требование компании «Псарко инвестменс лимитед» составляет 4,99 % от всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № А40- 140616/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования Компании «Псарко инвестментс лимитед» о признании недействительным соглашения об отступном от 30.01.2014, заключенного между Компанией «Псарко инвестментс лимитед» и ООО «РЭМЗ», применении последствий недействительности соглашения об отступном от 30.01.2014, оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 производство по заявлению компании «Псарко инвестменс лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 548 117 000 руб. возобновлено. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22 мая 2019 года для рассмотрения вопроса об обоснованности требований компании к должнику.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что принятые определением суда от 22.02.2018 обеспечительные меры не обеспечивают целей их принятия, а потому подлежат отмене.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом деле основания для сохранения действия обеспечительных мер отпали, поскольку фактически судом первой инстанции рассмотрены требования кредиторов. Дальнейший запрет на проведение первого собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4